АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Дело №

А44-6839/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей  Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), 

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу №  А44-6839/2021,

у с т а н о в и л:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, адрес: 173001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Плюс», адрес: 424000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 481 794 руб. ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку исполнителю транспортное средство автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - Автомобиль) не передавалось по актам для эксплуатации, ответственность за данное транспортное средство Общество нести не может. К тому же, ответчик считает, что автомобиль использовался Управлением самостоятельно по личному согласованию с ФИО2 без участия исполнителя, то есть не в рамках исполнения заключенного с Обществом государственного контракта.

Кроме того, ответчик считает невозможным установить истинный график использования транспортного средства 15.03.2021, поскольку согласно представленному в материалы дела путевому листу № 782 автомобиль выехал из гаража 15.03.2021 в 07 часов 00 минут, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в 07 часов 30 минут, за данный промежуток времени (30 минут) автомобиль проехал 350 километров, что не может соответствовать действительности.

Общество считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заменить представителя Общество не имело возможности, так как заболевание было внезапно возникшим, и новый представитель не успел бы вникнуть в обстоятельства настоящего дела и выехать для участия в процессе, таким образом, ответчик был лишен права на защиту, что привело к незаконному и необоснованному отказу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 20.01.2021 был заключен государственный контракт № 6420000057 (далее – Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по управлению автотранспортными средствами Управления (категория «В»), включающие перевозку пассажиров и имущества Управления в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался оплатить оказанную услугу.

Согласно пункту 1.2 Контракта объем и график оказания услуги устанавливается заказчиком, при этом объем услуги, оказываемой исполнителем по Контракту, не превышает 40 часов в неделю. Услуга оказывается ежедневно по рабочим дням с 09:00 по 18:00; предвыходные и предпраздничные дни с 09:00 по 16:45. Обеденный перерыв с 13:00 до 13:45. Выходные дни – суббота, воскресенье. Оказание услуги возможно в другое время по согласованию с заказчиком. Объем услуги определяется исходя из фактически отработанного времени.

Срок оказания услуги с 11.01.2021 по 30.12.2021 включительно. 

В период действия Контракта 15.03.2021 в 07 часов 30 минут на 69 км автодороги «Крестцы – Боровичи» Окуловского района Новгородской области произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежавшему Управлению Автомобилю.

 Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» от 14.04.2021 № 500 стоимость причиненного ущерба составила 481 794 руб. 

ДТП произошло по вине управлявшего указанным автомобилем водителя ФИО2, являвшегося на момент ДТП работником Общества, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 30.07.2021 по делу № 5-454/2021.

Ссылаясь на то, что виновным в причинении ущерба является Общество, Управление обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред истцу, является водитель ответчика, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, суды посчитали его обоснованным, руководствуясь статьями 1064 и 1079 ГК РФ, а также положениями спорного Контракта, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере. 

Вопреки доводам подателя жалобы судами исследованы условия спорного Контракта, на основании которого Общество оказывало услуги по управлению Автомобилем, в соответствии с которым услуга могла быть оказана не только по рабочим дням с 09:00 по 18:00, но и в другое время по согласованию с заказчиком. 

Исходя из установленных судами двух инстанций обстоятельств оказания услуг с использованием спорного Автомобиля, водитель в момент ДТП в данном Автомобиле, принадлежащем Управлению, вез сотрудника Управления,  также несовершеннолетнее лицо с его законным представителем на психиатрическое освидетельствование, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод об оказании сотрудником Общества Управлению услуг по Контракту.

Вопреки доводам Общества апелляционным судом не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не участвовали представители обеих сторон, отзыв на апелляционную жалобу истец не представлял, все доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А44-6839/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина