СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15816/2022-ГК

г. Пермь

06 февраля 2023 года

Дело № А60-48933/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака,

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от ООО «Уралпроектдубрава»: ФИО6, паспорт, доверенность от 17.01.2023, ФИО7,  удостоверение адвоката, доверенность от 25.01.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп», третьего лица, страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2022 года по делу № А60-48933/2020        

по иску товарищества собственников невидимости «ЖК Сочи» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комфортный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Уралпроектдубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Скан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников невидимости «ЖК Сочи» (далее – истец, ТСН «ЖК Сочи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (далее – ответчик, ООО «Интерстеп») с требованием о взыскании сметной стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков системы ГВС в размере 13 250 323 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комфортный сервис», общество с ограниченной ответственностью «Уралпроектдубрава», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Промстройпроект», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом», общество с ограниченной ответственностью «Скан», общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и СПАО «Ингосстрах» обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов по первоначальной экспертизе являются противоречивыми и неполными. Ответчик полагает, что после разбора оцинкованные трубы б/у, крепежные и другие элементы представляют собой имущество, которое имеет цену, может обращаться на рынке, а значит, не утрачивает своей потребительской ценности, в связи с чем, сохранение прав на это имущество за истцом и отказ ответчику в праве требовать возврата приводит к дисбалансу имущественных отношений сторон, приводит к неосновательному обогащению истца. Кроме того, ответчик указывает, что при вынесении решения судом не решен вопрос о возврате истцом ответчику некачественного товара (элементов системы ГВС жилого дома, подлежащие замене), во взаиморасчетах сторон судом это не учтено.

СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции изменить в части исключения выводов, изложенных в абзаце 2 на странице 22 решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на заключение экспертов, согласно которому рабочая и проектная документация разработана в соответствии с действующей на момент проектирования нормативной документацией, выявленные недостатки системы ГВС являются следствием нарушения требований нормативной документации при монтаже системы ГВС. Таким образом, заявитель полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что причиной ускоренной коррозии оцинкованных труб в системе ГВС могут быть ошибки, допущенные при проектировании.

Истцом, СПАО «Ингосстрах», ООО «Уралпроектдубрава» направлены отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых они отклонили доводы ответчика. ООО «Уралпроектдубрава» доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» поддержало.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, указывая на противоречия в выводах экспертов и их неполноту, а также ссылается на заявленное ответчиком ходатайство об отводе экспертов. 

Протокольным определением от 30.01.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не установив оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие вопросов у ответчика к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Апелляционный суд исходит из того, что заключения содержат выводы экспертов, основанных на анализе проектной документации, а также экспертами изучены протоколы исследования воды, аналитическая таблица по протоколам исследования воды, дана оценка условиям эксплуатации систем ГВС. Кроме того, вопреки доводам заявителя, выборочное исследование системы ГВС является обоснованным и нормативно не запрещено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом экспертизы являлось обследование системы ГВС, система ХВС не входила в объект исследования, поскольку коррозийные процессы происходят в системе ГВС вследствие химической реакции в горячей воде.

Апелляционная коллегия считает, что представленные заключения являются полными и обоснованными с учетом поставленных вопросов, противоречий в выводах эксперта нет, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не согласились.

Представитель СПАО «Ингосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представители истца и ООО «Уралпроектдубрава» с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство жилого дома № RU 66302000-640 от 05.11.2009 и разрешения № RU 663020000-5090-2015 от 29.06.2015, выданных Администрацией г. Екатеринбурга, ООО «Интерстеп» являлось инвестором строительства 5-секционного жилого дома переменной этажности (№№ 1А, 1Б, 1В, 1Г, Д по ГП) со встроенными помещениями в секциях: № 1Б-магазин, № 1В-офисы, № 1Г-магазин, № 1Д-магазин, аптека, салон красоты, с подземным паркингом (№ 2 по ГП), ТП (№ 3 по ГП), на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 01 021:5, строительный адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Серова – Циолковского –Сурикова- пер. Полярников.

Согласно представленных в материалы дела инвестиционного договора № 9 от 01.05.2013 и договора участия в инвестировании строительства № 01/2014 от 14.03.2014 ООО «Интерстеп» и ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» являлись соинвесторами строительства 5-секционного жилого дома переменной этажности (№№ 1А, 1Б, 1В, 1Г, Д по ГП) со встроенными помещениями в секциях: № 1Б-магазин, № 1В-офисы, № 1Г-магазин, № 1Д-магазин, аптека, салон красоты, с подземным паркингом (№ 2 по ГП), ТП (№ 3 по ГП), на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 01 021:5, строительный адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Серова – Циолковского – Сурикова – пер. Полярников. Заказчиком строительства выступало ООО «Строительная компания СКАН».

29.09.2015 указанный жилой дом введен в эксплуатацию, о чем Администрацией г. Екатеринбурга ООО «Интерстеп» выдано Разрешение № RU 66302000-5090-2015, жилому дому присвоен адрес: 

<

...>.

Далее, квартиры в указанном жилом доме приобретались по договорам купли продажи после ввода объекта в эксплуатацию.

В целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственниками жилых помещений создано ТСН «ЖК Сочи», которое зарегистрировано 04.08.2016.

В ходе эксплуатации указанного объекта в период с 2016 по 2018 годы были выявлены многочисленные дефекты общего имущества многоквартирного дома, допущенные при строительстве застройщиком, в связи с чем, ТСН ЖК «Сочи» неоднократно обращалось к ООО «Интерстеп» с требованием об устранении недостатков строительства, однако застройщиком недостатки не устранены.

В целях надлежащего обслуживания жилого дома, начиная с 2016 года (ежегодно) ТСН ЖК «Сочи» проводил осмотр жилого дома на предмет технического состояния объекта. В ходе осмотра были выявлены дефекты строительства. Одним из выявленных дефектов является зарастание внутренней поверхности трубопроводов системы ГВС. 

В подтверждение выявленных недостатков представлены акты весеннего и осеннего осмотра здания в период с 2017 по 2019 гг., комиссионные акты 2016 г., 2017 г., наряд заказы и акты ООО «Комфортный сервис», журнал регистрации заявок за период с 10.12.2016 по 05.01.2020.

Неисполнение ООО «Интерстеп» требований об устранении недостатков в гарантийный период эксплуатации послужило ТСН «ЖК Сочи» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 291, 431, 469, 475, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из доказанности выполнения работ с существенными недостатками ответчиком при монтаже системы ГВС, а именно допущено существенное нарушение действующей на момент монтажа нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков установлена на основании комиссионного заключения экспертов. Судом установлено, что состояние системы ГВС не позволяет эксплуатирующей организации оказывать качественные коммунальные услуги по горячему водоснабжению, поскольку при монтаже системы ГВС было допущено существенное нарушение СП 73.13330.2012,  при установленном судом факте надлежащей эксплуатации системы ГВС в многоквартирном доме. При этом судом первой инстанции отмечено, что система ГВС не является самостоятельным объектом правоотношений сторон или самостоятельным предметом купли-продажи, в связи с чем, обязанность по передаче демонтированной системы ГВС не может быть возложена на истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Проанализировав условия инвестиционного договора от 01.05.2013 № 9 и договора участия в инвестировании строительства от 14.03.2014 № 01/2014 между ООО «Интерстеп» и ООО "Управляющая компания «ИТС-Групп», суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011, пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Помимо этого верно отмечено, что исходя из целей заключения инвестиционного договора и его предмета, к отношениям сторон подлежат применению общие нормы о подряде (ст. 431 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 475, 476 ГК РФ если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное и недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, с 29.09.2015 и в период гарантийного срока (с 2016 по 2018 годы) были выявлены многочисленные недостатки строительства, в том числе, дефекты системы ГВС.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, с учетом ст. 36, 138 ЖК РФ, ТСН «ЖК Сочи» вправе в целях защиты интересов собственников жилья, расположенного в спорном жилом доме, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком (в рассматриваемом случае - принята инвестором, то есть ответчиком) с отступлениями от инвестиционного договора, по своему выбору потребовать от ответчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков.

С целью установления обстоятельств возникновения выявленных дефектов судом первой инстанции назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии из следующих экспертов: - ФИО8 (эксперт СООООФ «Центр качества строительства»); - ФИО9 (эксперт ООО ПП «Стройэлектросервис»).

В материалы дела представлены заключение эксперта ФИО9 от 21.03.2022 и заключение эксперт ФИО10 от 22.03.2022, а также комиссией экспертов представлено совместное комиссионное заключение.

Согласно комиссионному заключению на внутренних поверхностях трубопровода ГВС выявлены отложения шлама кирпично-коричневого цвета, максимальный объем отложений визуализируется в местах сварных соединений на внутренней поверхности отобранных образцов. В зоне сварных соединений трубопроводов и между сварными соединениями наблюдается образование свищей.

При этом экспертами установлено, что система ГВС запроектирована на чертежах 100-13-(1А-ВК, 1Б-ВК, 1В-ВК, 1Г-ВК, 1Д-ВК) и выполнена согласно действующей на момент проектирования нормативной документации. Трубы системы ГВС предусмотрены из стальных оцинкованных труб по ГОСТ 3262. Вместе с тем, при строительстве объекта толщина цинкового слоя занижена и не соответствует требованиям ГОСТ 3262-75.

Эксперты пришли к выводу, что при монтаже системы ГВС было допущено существенное нарушение действующего на момент монтажа регламента СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а именно п. 4.6, не допускающий применения сварных соединений при монтаже стальных оцинкованных трубопроводов.

В соответствии с заключением комиссии экспертов образование коррозии внутренних стенок труб в системе ГВС обусловлено следующими причинами:

- заниженная толщина цинкового покрытия труб согласно ГОСТ 3262-75,

- нарушение при строительно-монтажных работах и строительном контроле регламента СП 73.13330.2012).

Вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта ФИО9 от 21.03.2022 и заключение эксперта ФИО10 от 22.03.2022, а также совместное комиссионное заключение оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, не соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах экспертные заключения правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку эксперты ответили на все вопросы, возникшие у сторон, как в письменном виде, так и в устной форме в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, разногласия в части стоимости устранения недостатков между судебными экспертизами были устранены путем представления согласованной экспертами сметы по стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, представленными экспертными заключениями подтверждается, что при проведении экспертизы экспертами проведена оценка рабочей и проектной документации ООО «Уралпроектдубрава» и каких-либо нарушений, которые бы находились в причинно-следственной связи с выявленными недостатками системы ГВС, не установлено, а также рассмотрены вопросы эксплуатации системы ГВС и недостатков не выявлено.

Эксперты пришли к единому выводу, что ввиду высокой степени износа (до 80%) трубопроводов системы ГВС за непродолжительный период эксплуатации, систематические ремонты являются неэффективной мерой устранения недостатков и экономически нецелесообразно, в связи с чем, для устранения выявленных недостатков на трубопроводах системы ГВС необходимо выполнить полную замену оцинкованных трубопроводов на аналогичные с соблюдением условий технологии монтажа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела комиссионное заключение экспертов основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы. Выводы в экспертном заключении сформулированы исходя из совокупности представленных документов, результатов проведенных осмотров объекта с применением методик предварительного (визуального), инструментального (детального) обследования.

Доводы ответчика о необходимости разрешения судом по существу вопроса возврата товара ненадлежащего качества обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, ТСН «ЖК Сочи» правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ, с учетом ст. 36, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в целях защиты интересов собственников жилья, расположенного в спорном жилом доме, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком (в рассматриваемом случае - инвестором, то есть ответчиком) с отступлениями от инвестиционного договора, по своему выбору потребовать от ответчика, в том числе, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае система ГВС не является ни самостоятельным объектом правоотношений сторон, ни самостоятельным предметом купли-продажи (товаром), так как замена системы ГВС многоквартирного дома не является устранением недостатка переданного товара в целом, а является устранением отдельного недостатка товара.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что возврат годных остатков относится к институту страхового права, который в данном случае не применим. Поскольку требования истца основаны на положениях ч. 1ст. 475, ч. 1 ст. 723 ГКРФ, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для передачи ответчику условно-пригодной подлежащей демонтажу системы ГВС.   

Таким образом, доводы ответчика о возврате демонтированной системы ГВС на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах».

Суд первой инстанции принял предположительный вывод, содержащийся в заключении № 04-22 от 09.02.2022 внесудебной экспертизы, согласно которому причиной ускоренной коррозии оцинкованных труб в системе ГВС могут быть ошибки, допущенные при проектировании (т. 5 л. д. 85).

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что при составлении экспертного заключения № 04-22 от 09.02.2022 экспертами не исследовался вопрос проектирования системы ГВС (т. 5 л.д. 60).

Указанный вывод суда первой инстанции опровергается результатами судебной комиссионной экспертизы. Так экспертами установлено, что состояние системы ГВС не позволяет эксплуатирующей организации оказывать качественные коммунальные услуги по горячему водоснабжению, поскольку при монтаже системы ГВС было допущено существенное нарушение СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», которые устанавливают недопустимость применения сварных соединений при монтаже стальных оцинкованных трубопроводов.

Согласно заключению комиссионной экспертизы выявленные недостатки (дефекты) системы ГВС являются следствием нарушения требований нормативной документации при монтаже системы, причинами образования выявленных недостатков (дефектов) является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с заключениями судебных экспертиз от 21.03.2022 и 22.03.2022 рабочая и проектная документация разработана в соответствии с действующей на момент проектирования нормативной документацией, в проектной и рабочей документации имеется ссылка на СП 73.13330.2012, в соответствии с которыми должен быть осуществлен монтаж системы ГВС.

Комиссионное заключение экспертов принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, оснований согласиться с предположительным выводом внесудебной экспертизы при наличии заключений судебной экспертизы, содержащих исчерпывающие выводы, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что «причиной ускоренной коррозии оцинкованных труб в системе ГВС могут быть ошибки, допущенные при проектировании», подлежит исключению из мотивировочной части решения как предположительный, процитированный из результата внесудебной экспертизы № 04-22 от 09.02.2022, не основанной на изучении вопроса проектирования системы ГВС, а также противоречащий материалам дела, результатам судебных экспертиз, принятых судом в качестве надлежащих доказательств.

На основании изложенного, решение суда от 12.10.2022 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с исключением вывода суда, содержащегося в абзаце 2 на странице 22 обжалуемого решения.

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу № А60-48933/2020 изменить, исключив вывод суда, содержащийся в абзаце 2 на странице 22 решения. 

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу № А60-48933/2020 ставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                     О.В. Лесковец