Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23799/2017

11 декабря 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр инвестиций», ОГРН1067405010529, г.Трехгорный Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Мастер», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, о взыскании 13 830 217 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Мастер», о взыскании  задолженности за период с апреля 2016 по 30.06.2017 по договорам аренды №24/12, №25/12, №27/12 от 01.07.2012 в размере 11 284 260 руб., пени начисленные в соответствии с условиями договора аренды в размере 2 545 957 руб. 27 коп., всего 13 830 217 руб. 27 коп. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А76-5378/2016 (л.д. 43)

15.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по арендной плате за период с апреля 2016 по 31.10.2017 по договорам аренды №24/12, №25/12, №27/12 от 01.07.2012 в размере 14 916 928  руб. 54 коп., пени в размере 4 015 926 руб. 98 коп., всего 18 932 855 руб. 52 коп. (л.д. 49-50)

15.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило мнение на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. (л.д. 56)

16.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступили возражения на мнение истца на ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 61)

16.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (мотивированное) (л.д.64)

16.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 78)

21.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит взыскать задолженность по арендной плате за период с апреля 2016 по 16.11.2017 по договорам аренды №24/12, №25/12, №27/12 от 01.07.2012 в размере 14 971 147 руб. 46 коп., пени в размере 4 045 001 руб. 52 коп., всего 19 016 148 руб. 98 коп. (л.д. 81)

23.11.2018 представителем истца в материалы дела представлено мнение на ходатайство о приостановлении производства по делу. (л.д. 87)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 производство по делу №А76-23799/2017 приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по делу №А76-5378/2016 (л.д. 89-90)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Кирьяновой Г.И. и передано дело №А76-23799/2017 на рассмотрение судье Кирьяновой Г.И. (л.д.91)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства (л.д. 92)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 производство по делу возобновлено (л.д. 107)

04.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит суд уменьшить задолженность по арендной плате с 11 284 260 руб. 00 коп. до 9 348 937 руб. 50 коп., запросить в ООО «Судебная экспертиза  и оценка» заключение эксперта №097-02.2018 от 05.02.2018 г. (л.д. 109)

09.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании документов а именно просит истребовать у ООО «Судебная экспертиза  и оценка» заключение эксперта №097-02.2018 от 05.02.2018 г. (л.д.149)

09.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 14 971 147 руб. 46 коп., пени в размере 8 862 562 руб. 32 коп., всего 23 833 709 руб. 78 коп., за период с апреля 2016 по 11.10.2018 (л.д.151)

10.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступили возражения на ходатайство ответчика об истребовании отчета эксперта (л.д.158)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 суд истребовал в ООО «Судебная экспертиза  и оценка» заключение эксперта №097-02.2018 от 05.02.2018 г.(л.д.170)

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу исковых требований в части взыскания основного долга представил возражения, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества №24/12/151 от 01.07.2012 (л.д.12-14), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: 

- LPA2 S, инв. №00000080 – 1 шт. 

- автопогрузчик DAEWOO D 30S 3T усил 1, инв. №00000075 – 1 шт.

- автопогрузчик DAEWOO D 30S 3T усил 2, инв. №00000076 – 1 шт.

- компрессор В7000-500FТ, инв. №00000159 – 1 шт.

- комплектная трансформаторная подстанция, инв. №00000069 – 1 шт.

- полуавтоматический сварочный аппарат А 547 СВС 300Б, инв. №00000175 – 1 шт.

- полуавтоматический сварочный аппарат А 547 СВС 300Б, инв. №00000174 – 1 шт.

- полуавтоматический сварочный аппарат А 547 СВС 300Б-1, инв. №00000176 – 1 шт.

- стеллаж для хранения оболочек ванн АПП 0228 3, инв. №00000160 – 1 шт.

- стеллаж для хранения оболочек ванн АПП 0228 3, инв. №00000117 – 1 шт.

- электрическая машинка ROTOFERA STH DIN, инв. №00000122 – 1 шт.

- установка GLAS GRAFT SPRAY UP SISTEM, инв. №0000064 – 1 шт.

- пресформа на втулку переход, джеты WATER FORCE, АПО, инв. №00000179 – 1 шт.

- пресформа на заглушку ВО 1 00 01 СП 86, инв. №00000152 – 1 шт.

- пресформа на заглушку для подставки СПОО 48, инв. №00000186 – 1 шт.

- пресформа на заглушку ф10 АП 0017 СБ, инв. №00000173 – 1 шт.

- пресформа на зажим для шланга СП 0087, инв. №00000166 – 1 шт.

- пресформа на колпачок декоративный СП00 97, инв. №00000137 – 1 шт.

- распылительное оборудование BINKS, инв. № 00000104 – 1 шт.

- эстакада под баллоны, инв. №00000155 – 1 шт.

- линия по  нанесению ППМ модель ЛНПП 06 2П2.  Инв. №10000045 – 1 шт.

- малый формовочный комплекс Е91-А3699, инв. №00000077 – 1 шт.

- машина литьевая ДЕ 3132, инв. №00000098 – 1 шт.

- ножницы листовые Н 3121, инв. №00000089 – 1 шт.

- пресс однокривошипный КД 2122Г, инв. № 00000086 – 1 шт.

- станок комбинированный строгальный пилильный СПМ1, инв. №00000177 – 1 шт.

- станок настольный сверильный ГС 2116 М, инв. №0000018 – 1 шт.

- станок отрезной ООС, инв. №00000167 – 1 шт.

- станок окарный 95 ТС, инв. №00000106 – 1 шт.

- станок токарный ИЖ 250 ТВМФ1, инв. №0000097 – 1 шт.

- станок универ. Инструмент, фрезерный Дуплекс 58, инв. №00000092 – 1 шт.

- станок фрезейрный ПН КПФ 250 А 280, инв. №00000091 – 1 шт.

- установка для обрезки кромок ванн АО 0001 СБ, инд. №00000096 – 1 шт.

- форма алюмин. Вакуумная на ванну 1 700*800, инв. №0000088 – 1 шт.

- станок плоскошлифовальныйй 3Б, инв. №00000063 – 1 шт.

- формовочная машины DU 2100 1700 800 T8, инв. №10000046 – 1 шт. (л.д.12-13)

Согласно пункту 1.2 передача имущества осуществляется по акту приема – передачи движимого имущества который подписывается арендатором и арендодателем. 

Согласно пункту 3.1 арендатор уплачивает платежи за аренду, начиная со дня передачи ему имущества по акту приема – передачи, в размере 127 360 руб., в том числе НДС в сумме 19 427 руб. 80 коп. в месяц, не позднее 30 числа текущего месяца. 

Согласно пункту 4.1 за просрочку перечисления платежей за аренду на срок до тридцати календарных дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 календарного дней, следующего за наступившим сроком внесения арендной платы. 

Согласно пункту 4.2 за просрочку перечисления платежей за аренду на срок более тридцати календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, следующего за наступившим сроком внесения арендной платы. 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.09.2012  № 1 к договору аренды движимого имущества №24/12/151 от 01.07.2012 в котором стороны продлили срок действия договора аренды с 01.10.2012 по 31.12.2012 г. (л.д. 15) 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.12.2012  № 2 к договору аренды движимого имущества №24/12/151 от 01.07.2012 в котором стороны продлили срок действия договора аренды с 01.01.2013 по 30.06.2013 г. (л.д. 15 оборот) 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.06.2013  № 5 к договору аренды движимого имущества №24/12/151 от 01.07.2012 в котором стороны продлили срок действия договора аренды с 01.07.2013 по 31.12.2013 г. (л.д. 16) 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 25/12/152 от 01.07.2012 (л.д.17-19), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого здания – корпус по производству сантехнических изделий и паркета с участком нанесения покрытий, площадью 6 418,5 кв.м., Литер: А, А1, этажность:2. Подземная этажность:0, инвентарный номер – 611. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>/1, общей площадью 8163,9 кв.м.

Согласно пункту 1.3 передача имущества осуществляется по акту приема – передачи движимого имущества который подписывается арендатором и арендодателем. 

Согласно пункту 3.1 арендатор уплачивает платежи за аренду, начиная со дня передачи ему имущества по акту приема – передачи, в размере 384 432  руб., в том числе НДС в сумме 58 642 руб. 17 коп. в месяц, не позднее 30 числа текущего месяца. 

Согласно пункту 4.1 за просрочку перечисления платежей за аренду на срок до тридцати календарных дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 календарного дней, следующего за наступившим сроком внесения арендной платы. 

Согласно пункту 4.2 за просрочку перечисления платежей за аренду на срок более тридцати календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, следующего за наступившим сроком внесения арендной платы. 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.09.2012  № 1 к договору аренды движимого имущества №25/12/152 от 01.07.2012 в котором стороны продлили срок действия договора аренды с 01.10.2012 по 31.12.2012 г. (л.д. 20) 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.12.2012  № 2 к договору аренды движимого имущества №25/12/152 от 01.07.2012 в котором стороны продлили срок действия договора аренды с 01.01.2013 по 30.06.2013 г. (л.д. 20 оборот) 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.06.2013  № 5 к договору аренды движимого имущества №25/12/152 от 01.07.2012 в котором стороны продлили срок действия договора аренды с 01.07.2013 по 31.12.2013 г. (л.д. 21) 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.12.2013  № 9 к договору аренды движимого имущества №25/12/152 от 01.07.2012 в котором стороны продлили срок действия договора аренды с 01.01.2014  по 30.11.2014 г. (л.д. 21 оборот) 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 27/12/153 от 01.07.2012 (л.д.22-25), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- нежилое здание – насосная станция автоматического пожаротушения с резервуаром, площадью 108,4 кв.м., Литер: Г1, Г2. Этажность: 1. Подземная этажность: 1. Инвентарный номер 611. Адрес: Россия, 

<

...>/н.;

- одноэтажное нежилое здание – котельная установка. Площадью: общая 135,7 кв.м., инвентарный номер 611. Литер: Г. Этажность: 1, подземная этажность: 0. Адрес: Россия, 

<

...> б/н.

- сооружение – наружные тепловые сети. Литер: Г8. Инвентарный номер: 611, протяженность сети: 99,3 кв.м., в том числе: подземная прокладка: 25,7 м,; наземная прокладка: 73,6 м.; условный диаметр трубопровода 150 мм. Адрес: Россия, Челябинская область. Г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1А

- сооружение – канализационная насосная станция. Литер: Г6. Инвентарный номер: 611, площадью застройки по наружному объему: 16 кв.м., объем 5 куб.м. количество: 1 шт. адрес: Россия, 

<

...>.

- сооружение – блок емкостей. Литер: Г5. Инвентарный номер: 611, площадь застройки по наружному объему 108,0 кв.м., объем 464 куб.м. количество емкостей в блоке – 3 д., инв.№611, литер Г5. Адрес: Россия, 

<

...> А.

- сооружение – наружное  газоснабжение. Литер: Г7. Инвентарный номер: 611,протяженность сети: 228,5 м., в том числе: наземная прокладка 228,5 м.; условный диаметр труборовода:108 мм. Адрес: Россия, 

<

...> А.

- сооружение – коллектор бытовой и ливневой канализации. Литер: Г3, Г4. Инвентарный номе: 611, протяженность сети: Г3-266,0 м, Г4-664,5 м., в том числе подземная прокладка: Г3-226,0 м, Г4-664,5 м.; условный диаметр трубопровода Г3-108 мм, Г4-325 мм. Адрес: Россия, 

<

...>.

- сооружение – наружные сети водопровода и канализации. Литер: Г11, Г12, Г13, Г14. Инвентарный номер: 611, протяженность сети Г11-80,8 м., Г12-790,4, Г13-63,6 м., Г14-146,5 м., в том числе подземная прокладка: Г11-480,8 м., Г12-790,4м., Г13-63,6 м., Г14-78,2 м., адрес: Россия, 

<

...>.

- сооружение – наружные сети электроснабжения. Литер: Г9. Инвентарный номер: 611, протяженностью сети 1,33 км., в том числе воздушная прокладка: 0,51 км., подземная прокладка: 0,82 км., в том числе в ж/б лотках 0,4 кв.м.; напряжение: 380/220В. Адрес6 Россия, 

<

...>.

- сооружение – автомобильные дороги (проезды), площадью 6812,8 кв.м., литер: Г16. Инвентарный номер: 611, протяженностью 670,8 п.м., адрес: Россия, 

<

...> А.

- сооружение – наружное электроосвещение. Литер: Г10. Инвентарный номер: 611, протяженностью 1940 м., напряжение 0,22 кВт., воздушная прокладка – 0,97 км., в т.ч. по эстакаде 0,46 км; подземная прокладка – 0,97 км., в т.ч. в ж/б лотках 0,23 км.; количество светильников – 70 шт., количество ж/б опор – 10.

- сооружение – технологические коммуникации. Литер: Г15. Инвентарный номер: 611, протяженность сети: 152,0 м., в т.ч.: наземная прокладка: 152,0 м., условный диаметр трубопровода: 150 мм. 

Согласно пункту 1.3 передача имущества осуществляется по акту приема – передачи движимого имущества который подписывается арендатором и арендодателем. 

Согласно пункту 3.1 арендатор уплачивает платежи за аренду, начиная со дня передачи ему имущества по акту приема – передачи, в размере 206 890 руб., в том числе НДС в сумме 31 559 руб. 49 коп. в месяц, не позднее 30 числа текущего месяца. 

Согласно пункту 4.1 за просрочку перечисления платежей за аренду на срок до тридцати календарных дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 календарного дней, следующего за наступившим сроком внесения арендной платы. 

Согласно пункту 4.2 за просрочку перечисления платежей за аренду на срок более тридцати календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, следующего за наступившим сроком внесения арендной платы. 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.05.2013  № 3 к договору аренды движимого имущества №27/12/153 от 01.07.2012 в котором стороны продлили срок действия договора аренды с 01.06.2013 по 31.08.2013 г. (л.д. 26)  

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.06.2013  № 4 к договору аренды движимого имущества №27/12/153 от 01.07.2012 в котором стороны продлили срок действия договора аренды с 01.07.2012 по 01.09.2013 г. (л.д. 26 оборот) 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.12.2013 № 7 к договору аренды движимого имущества №27/12/153 от 01.07.2012 в котором стороны продлили срок действия договора аренды с 01.01.2014 по 30.11.2014 г. (л.д. 27) 

Кроме того представлено письмо ОАО «Центр Инвестиции» 20.07.2016 направлено в адрес ответчика письмо в котором указал что договоры №24/12/151, №25/12/152, № 27/12/153 по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего письма, выше указанные договора прекратиться, в связи с чем ответчик незамедлительно будет обязан вернуть все арендованное имущество в последний день истечения  трёхмесячного срока (л.д. 28)

В связи с образованием задолженности по указанным договорам аренды истец обратился к ответчику с претензией, которая адресатом не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Исследовав содержание договоров  № 24/12/151 от 01.07.2012, № 25/12/152 от 01.07.2012, № 27/12/153 от 01.07.2012, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их условия соответствуют требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. 

Признаков недействительности (ничтожности) договоров аренды суд также не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А76-5378/2016 и № А76-9173/2017 установлено, что по иску АО «Центр инвестиций» на ООО «Вита Мастер» была возложена обязанность возвратить из аренды, в том числе, имущество, ставшее объектом настоящего спора (переданное в аренду по договору аренды № 27/12/153 от 01.07.2012). Согласно пояснениям АО «Центр инвестиций», указанное имущество принято им из аренды во исполнение судебного акта по названному делу № А76-9173/2017. Факт принятия ответчиком спорного имущества истцом не был опровергнут. 

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договорам № 24/12/151 от 01.07.2012, № 25/12/152 от 01.07.2012, № 27/12/153 от 01.07.2012  исполнил, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.113-126).

Ответчик свои обязательства по договорам в части внесения арендных платежей за спорный период исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 14 971 147 руб. 46 коп.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности перед истцом в размере 14 971 147 руб. 46 коп. считается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неиспользовании части объектов подлежат отклонению. Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе запрошенное по ходатайству ответчика заключение эксперта, приходит к выводу о том, что названный довод ответчика не нашел документального подтверждения. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А76-5378/2016 и № А76-9173/2017 установлено, что имущество передавалось арендатору и возвращено арендодателю в полном объеме, изменений касающихся предмета аренды в договоры сторонами не вносилось, претензий по поводу невозможности использования части имущества по назначению ответчиком не предьявлялось.     

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с апреля 2016 по 11.10.2018 в сумме 8 862 562 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1 за просрочку перечисления платежей за аренду на срок до тридцати календарных дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 календарного дней, следующего за наступившим сроком внесения арендной платы. 

Согласно пункту 4.2 за просрочку перечисления платежей за аренду на срок более тридцати календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, следующего за наступившим сроком внесения арендной платы. 

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Истец произвел расчет неустойки (с учетом уточнения) за период с 03.05.2016 по 11.10.2018 на сумму 8 862 562 руб. 32 коп. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение договорной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 03.05.2016 по 11.10.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 8 862 562 руб. 32 коп.

Требование истца о взыскании пени с 12.10.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» в пользу акционерного общества «Центр инвестиций» задолженность в размере 14 971 147 руб. 46 коп., неустойку в размере 8 862 562 руб. 32 коп., всего 23 833 709 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 151 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

          Судья                                                                                     Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru