АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-21855/2024 

 

Дата принятия решения – 17 сентября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 926305 руб. долга, 1187658 руб. 47 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.08.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  926305 руб. долга, 1187658 руб. 47 коп. неустойки.

В судебном заседании  13.08.2024г. ответчик представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, на вопрос суда пояснил, что имеет статус предпринимателя и помещение является торговым, однако приобретал он помещение, ещё не являясь предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебное заседание 27.08.2024г. от ответчика поступил отзыв с указанием на пропуск срока исковой давности по части требований, с контррасчётом.

В судебное заседание 16.09.2024г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, требования с учётом отзыва не уточнил, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представил.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.03.2010г. ИКМО города Набережные Челны и ИП ФИО3 заключили договор аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора №1819-АЗ. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) объекта недвижимости (его части), расположенного на земельном участке, именуемыми в дальнейшем «Соарендаторы», земельный участок с кадастровым номером 16:52:040302:4, площадью 1280 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> (56/14). 

Согласно п. 1.3 Договора участок предоставляется под здание смешанного функционального использования (офис). 

В Гражданском кодексе Российской Федерации прямо указан момент возникновения права пользования земельным участком - это момент возникновения права собственности на строение, сооружение, приобретаемое по договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение право на использование соответствующей части земельного участка переходит одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости, учитывая закрепленный в ст. 1 ЗК принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также то, что собственник отчуждаемых объектов недвижимости обязан обеспечить их приобретателю возможность дальнейшего использования этих объектов, неотделимого от использования земельного участка, следует признать юридически обоснованным подход к одновременной передаче прав на объект недвижимости и соответствующий земельный участок. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 п.14 указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для использования этих объектов на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

На территории земельного участка, с кадастровым номером 16:52:040302:4, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:040302:119, помещение, которого, с кадастровым номером 16:52:040302:3105, зарегистрировано за Ответчиком 17.05.2018г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2024-12657910 от 15.01.2024г. 

Согласно Выписке, из ЕГРН от 18.08.2023г. земельный участок с кадастровым номером 16:52:040302:4 имеет вид разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (помещения банка, помещения оптового склада, офисные помещения, торгово-офисные помещения, магазин, парикмахерская). 

Осуществляемая ответчиком деятельность – торговая, что им не оспорено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно данному перечню для земельных участков, используемых под объекты торговли  установлен поправочный коэффициент "10". 

Решением Горсовета муниципального образования «г. Набережные Челны» от 09.11.2016 № 11/6 (с изм. От 15.12.2016 №13/7) «О земельном налоге», действующим с 01.01.2017, в отношении земельных участков с видом разрешенного использования земельного участка под торговлю налоговая ставка установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости. 

Ответчиком также не оспорены ни ставка, ни коэффициент, контррасчёт производился им исходя из этих же данных.

Согласно п. 3.5. Договора Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в Соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном Арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с п. 4.4.2 Договора Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные п.п.3.4-3.7. 

Поскольку ответчиком не вносилась оплата за используемую им часть земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая правомерность заявления требования о взыскании оплаты, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данный факт исследован судом.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 17.05.2018г. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 111.07.2024г. согласно входящему штампу (л.д.127). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 10.06.2021г. 

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по всем платежам истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 10.06.2021г. по 29.01.2023г. (заявленную истцом дату).

Судом произведён перерасчёт задолженности, подлежащей оплате ответчиком, исходя из указанного им в расчёте размера арендной платы в каждый из периодов, поскольку данные ответчиком также не были оспорены.

 Так, в период с 10.06.2021г. по 30.06.2021г. ответчик должен был оплатить 10933 руб. 33 коп., за период с 01.07.2021г. по 31.12.2022г. – 295200 руб., за период с 01.01.2023г. по 29.01.20023г. – 15341 руб. 93 коп., всего – 321475 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком доказательств внесения оплаты суду представлено не было, указанная сумма подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по  пункту 5.2 договора.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Арендатором п.п. 4.4.2 Договора начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Судом произведён перерасчёт процентов с учётом заявления о пропуске исковой давности.

Кроме того, при расчёте неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании Постановления  Правительства  РФ от 28 марта 2022 г. N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

При этом, при определении возможности применения моратория, установленного   Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом принято во внимание Определение   Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023г.

Согласно данному определению, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44). 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

Поскольку в данном случае обязательства ответчика, на которые истец начисляет санкции, частично возникли после введения моратория, мораторий к данным обязательствам не применим.

После произведённого судом перерасчёта, обоснованная сумма неустойки составила 134337 руб. 87 коп.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, указанная сумма также подлежит взысканию с него.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 321475 руб. 26 коп. долга, 134337 руб. 87 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 7238 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          А.Г. Савельева