СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13940/2022-ГК

г. Пермь

13 декабря 2022 года

Дело № А60-3017/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2022 года 

по делу № А60-3017/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (далее – ООО «УК «Единый стандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженности за период с 01.06.2018 по 30.09.2021 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 55 по ул. Мостовая в размере 364 985 руб. 30 коп., пеней за период с 01.06.2018 по 30.09.2021 в размере 50 294 руб. 78 коп. 

В судебном заседании 20.07.2022 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, об увеличении иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в сумме 389 503 руб. 07 коп., пеней в период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 100 425 руб. 35 коп. (изменение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 389 503 руб. 07 коп., пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 84 568 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 306 руб. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал, взыскав также с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 493 руб. 

Истец, оспаривая решение суда первой инстанции относительно частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Просит требование о взыскании неустойки, начисленной им с применением действующей по состоянию на 27.02.2022 ключевой ставкой Центрального Банка России в размере 9,5 %, удовлетворить в полном объеме за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 100 425 руб. 35 коп. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании протокола № 1 от 24.04.2007 общего собрания собственников ООО «УК «Стандарт» (до 05.07.2019 – АО «УК «Стандарт»), выбрана управляющей организацией многоквартирного дома № 55, по ул. Мостовая, которая осуществляет управление общим имуществом указанного дома. 

Согласно выписке ЕГРН ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 404,4 кв.м. 

В адрес собственника нежилого помещения по адресу ул. Мостовая, д. 55, общей площадью 404,4 кв.м, направлялся договор управления многоквартирным домом № 090067, но им не подписан. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома № 55 по ул. Мостовая, за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в сумме 389 503 руб. 07 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Направленная в адрес ответчика претензия от 18.10.2021 № 21ю-4055 с требованием об оплате долга не исполнена.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 389 503 руб. 07 коп. (статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 %, согласно расчету суда размер пеней составил 84 568 руб. 71 коп. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно положениям пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 100 425 руб. 35 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан неверным, поскольку произведен исходя из ставки 9,5 %, в то время как по состоянию на дату вынесения решения действует ставка 8 %. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы пеней, согласно которому размер финансовой санкции составил 84 568 руб. 71 коп. 

Доводы истца о неправильном перерасчете судом суммы пеней и необоснованном применении ключевой ставки на день вынесения решения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Если основной долг погашен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.

Поскольку задолженность по оплате услуг в данном случае на момент принятия решения не погашена и взыскана судом одновременно с пеней, суд первой инстанции правомерно применил при расчете неустойки правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), и рассчитал неустойку по ключевой ставке Банка России, действовавшей на момент принятия решения – 8 %.

В связи с изложенным требование истца о взыскании за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 законной неустойки обоснованно удовлетворено частично в исчисленном судом размере 84 568 руб. 71 коп. 

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части в полном объеме у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу № А60-3017/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский