АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18284/2016

г. Краснодар

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  общества с ограниченной ответственностью «Завод Кубаньпровод» (ИНН 2312223197, ОГРН 1142312015823), временного управляющего Чотчаева Рустама Махтиевича, Резванова Игоря Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Резванова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-18284/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Кубаньпровод» (далее − должник) Резванов И.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении задолженности в размере 17 345 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника 

Определением суда от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2017, ходатайство об истребовании документации отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил надлежащие документы, подтверждающие спорную задолженность. Кроме того, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В кассационной жалобе Резванов И.С. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорная задолженность подтверждена документально. Заемные правоотношения подпадают под гражданско-правовое регулирование и не имеют признаков корпоративной природы. Суды сделали неправомерный вывод о злоупотреблении со стороны Резванова И.С. Выводы судебных инстанций привели к ограничению участия в деле о банкротстве в качестве кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.12.2016 в отношении ООО «Завод Кубаньпровод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

Резванов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере в размере 17 345 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Завод Кубаньпровод».

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства.

 Должник (заемщик) и Резванов И.С. (займодавец) в период с 2013 по 2016 годы заключили ряд договоров беспроцентного займа: от 23.10.2013 № 3 на сумму 600 тыс. рублей, от 29.10.2013 № 6 на сумму 600 тыс. рублей, от 29.10.2013 № 5 на сумму 600 тыс. рублей, от 30.10.2013 № 7 на сумму 4 800 тыс. рублей, от 05.11.2013 № 8 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 07.11.2013 № 9 на сумму 1 900 тыс. рублей, от 31.08.2015 № 1 на сумму 1 495 тыс. рублей, от 08.09.2015№ 2 на сумму 500 тыс. рублей, от 21.09.2015 № 3 на сумму 1 200 тыс. рублей, от 30.11.2015 № 4 на сумму 800 тыс. рублей, от 31.03.2016 № 7 на сумму 600 тыс. рублей, от 08.04.2016 № 9 на сумму 1 750 тыс. рублей, от 14.04.2016 № 10 на сумму 400 тыс. рублей, от 23.10.2013 на сумму 600 тыс. рублей.

Исполнение обязанности займодавца по передаче денежных средств подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету. Должник обязательства по возврату заемных средств не исполнил. 

В обоснование возникновения у должника задолженности в размере 600 тыс. рублей представлен договор цессии от 23.10.2013 (т. 1, л. д. 92, 93), по условиям которого ООО «ОГК “ИЛКОМ”» в лице Резванова И.С. уступило Резванову И.С. права требования суммы 600 тыс. рублей, которые должник обязан уплатить по соглашению о расторжении договора купли-продажи оборудования от 10.10.2013 № 58.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Резванова И.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Резванов И.С. в период заключения спорных договоров займа являлся руководителем и единственным участником должника, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели − по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от заинтересованного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014).

В рассматриваемом случае Резванов И.С. в подтверждение обоснованности своего требования к должнику не раскрыл разумные экономические мотивы предоставления займов ООО «Завод Кубаньпровод». В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о недоказанности требования Резванова И.С., как вытекающего из договоров займа.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, правомерно применили по аналогии нормы права, регулирующие корпоративные отношения, сославшись на статью 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении части требования, основанного на договоре цессии от 23.10.2013, суды также обоснованно указали следующее. Резванов И.С. не представил документы, подтверждающие наличие требования к должнику в сумме 600 тыс. рублей. В материалах отсутствуют доказательства реальности хозяйственных отношений, связанных с договором купли-продажи оборудования от 10.10.2013 № 58. Представленные заявителем документы (договор цессии, соглашение о расторжении договора купли-продажи, уведомление об уступке) подписаны Резвановым И.С. единолично от лица обеих сторон сделки.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А32-18284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										Ю.В. Мацко