АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-66322/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион Сталь» ФИО1 (доверенность от 10.05.2023) и ФИО2 (доверенность от 10.05.2023),

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Сталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-66322/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Сталь», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 4-ый Предпортовый проезд, д. 5, лит. Л, нежил. пом. 6-Н, часть 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМодульСтрой», адрес: 423800, 

<

...> этаж 2, оф. 22, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ММС»), о возврате товара, переданного по договору поставки от 19.06.2020 № 11/06/2020, а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре - взыскании с ООО «ММС» 393 700 руб. стоимости товара на момент его приобретения.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новотент».

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотент», адрес: 423800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 393 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку уплаченные денежные средства за товар возвращены ответчику, а товар истцу не возвращен; вследствие заключения ответчиком и ООО «ММС» соглашения об уступке права (требования) положение истца ухудшилось - его имущество уменьшилось; в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ООО «ММС» (покупатель) 19.06.2020 заключили договор поставки № 11/06/2020 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-90861/2020 с истца в пользу ООО «ММС»  взыскано 393 700 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Также судом установлено, что спорный товар находится на ответственном хранении у ООО «ММС».

В рамках названного дела определением суда от 02.11.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, произведена замена взыскателя ООО «ММС» на его процессуального правопреемника - ответчика на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 19.04.2021.

Пунктом 1.3 указанного соглашения предусмотрен переход права (требования) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату в размере 393 700 руб. убытков, 8 124 руб. расходов по государственной пошлине.

Указывая на то, что в результате получения денежных средств в размере 401 824 руб., взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 037646380, выданного по делу № А56-90861/2020, и невозврата товара на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суды установили, что спорный товар поставлен истцом ООО «ММС» и, как следует из судебных актов по делу № А56-90861/2020, находится у него на ответственном хранении (накладная от 08.07.2020 № 1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар передан ответчику, истцом не представлено. По соглашению об уступке права требования (цессии) от 19.04.2021 к ответчику перешло только соответствующее право требования, подтвержденное решением суда.

Из материалов дела также не следует, что истец лишен возможности получить свой товар у ООО «ММС».

Кроме того, судебными актами по делу № А56-90861/2020 установлено, что поставленный истцом ООО «ММС» товар не соответствовал условиям Договора. Таким образом, не может быть принята во внимание заявленная истцом стоимость товара, установленная в Договоре.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Несогласие  с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-66322/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Сталь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин