ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11479/2020

29 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ген. директор, решение №02 от 16.07.2021

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ВолгаДорСтрой»

на решение от 02.12.2021 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 17.02.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ВолгаДорСтрой»

к ООО «Новые строительные технологии»

третье лицо: ООО «Мастерок»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВолгаДорСтрой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Новые строительные технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 450 120 руб., пени за несвоевременную оплату авансового платежа в размере 145 920 руб., пени в размере 195 352,08 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 775,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 775,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастерок» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ВолгаДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Новые строительные технологии» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Новые строительные технологии» (заказчик, ответчик) и ООО «ВолгаДорСтрой»  (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 1-11/2018 от 09.11.2018 (далее - договор).

Истцом указано, что им в соответствии со спорным договором были выполнены в полном объеме работы в соответствии со сметой, которая являлась приложением № 1 к вышеуказанному договору на объекте по адресу: Самарская область, г. Самара, Южный город, Николаевский проспект, д. 4а, цена которых составила 450 120 руб.

Также истец заявил, что в соответствии с пунктом 3.3.3 договора ответчик обязался произвести его авансирование в размере 320 000 руб. 

В связи с чем истцом в соответствии с пунктом 6.5.1 договора за несвоевременную оплату авансового платежа начислены ответчику пени в размере 145 920 руб.

Кроме этого, истец в соответствии с пунктом 6.5.1 договора за просрочку оплаты работ начислил ответчику пени в размере 195 352,08 руб.

Более того, истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 6.7.1 договора ответчик обязан уплатить за уклонение от возврата долга проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составила 38 775,69 руб., а также проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 775,69 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 330, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО2 и ФИО3

Согласно представленному в материалы дела заключению № 343 от 27.01.2021 экспертизой установлено, что не представляется возможным определить подлинность подписей уполномоченных лиц сторон в спорном договоре и акте выполненных работ № 1 от 12.11.2018, при этом оттиски круглой печати ООО «Новые строительные технологии», расположенные в договоре и акте не соответствуют экспериментальным образцам печати ответчика.

Помимо этого, экспертизой установлено отсутствие значительной части документации, необходимой при выполнении подобного вида работ, что не позволяет подтвердить выполнение работ истцом. По вопросу об определении объема и стоимости выполненных истцом работ ответ экспертами не подготавливался ввиду того, что невозможно подтвердить выполнение работ последним при ответе на первый вопрос.

Кроме того, экспертами указано на то, что согласно представленному договору подрядчик обязался предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения спорных работы. Вместе с тем в объеме представленной документации находится договор аренды № 2/2018 от 30.09.2018, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду специальную технику с экипажем.

Вместе с тем эксперты обратили внимание на то, что в объеме документации, представленной ООО «ВолгаДорСтрой», отсутствуют счета-фактуры на используемые материалы, хотя согласно условиям спорного договора указанные документы должны быть у подрядчика. Также в материалах дела имеются счета-фактуры на асфальтобетонную смесь, принадлежащие ООО «Мастерок» (третье лицо), указанные документы согласуются с актом освидетельствования скрытых работ № 4 от 10.11.2018, указанное дает повод полагать, что работы на спорном участке выполнялись последним.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное в дело заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в связи с чем суд правомерно принял выводы, изложенные в заключении.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А41-11479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников