﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15060/2017(8)-АК

12 августа 2021 года                                                   Дело № А60-36441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Якуповой А.М.,

при участии:

Коломиец С.А., паспорт; 

арбитражный управляющий Фердман Е.Б., паспорт;

от Плаксиной Н.С.: Чибизова А.Л., паспорт, доверенность от 11.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Коломийца Сергея Александровича о признании незаконными действий финансового управляющего Фердман Елены Борисовны и взыскании с неё убытков, 

в рамках дела № А60-36441/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Коломийца Сергея Александровича,

установил:

Плаксина Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Коломиец Сергея Александровича (далее – Должник) банкротом, ссылаясь на неисполнение с его стороны денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением Ирбитского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.04.2017).  

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 заявление         Плаксиной Н.С. принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 в отношении Коломийца С.А. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Решением арбитражного суда от 18.02.2018 Коломиец С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максимов В.А.

Определением суда от 03.08.2018 Максимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в качестве такового утверждена Фердман Елена Борисовна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Должник Коломиец С.А. обратился 18.05.2020 в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего Фердман Е.Б., выразившиеся:

1) в отказе от взыскания дебиторской задолженности солидарно с Плаксиной Н.С. и ООО «Меридиан» в виде доходов, полученных от незаконного использования виндицированного имущества по маршруту № 509 (часть маршрута от г. Лобва до г. Карпинска (в одну сторону) и от г. Карпинска до г. Екатеринбурга (обратно) за период с 20.10.2016 по 21.02.2017 в размере 1 000 000 руб.;

2) в отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 о взыскании дебиторской задолженности солидарно с Плаксиной Н.С. и ООО «Меридиан» в размере 897.124,31 руб. путем отзыва исполнительных листов из Кировского РОСП г.  Екатеринбурга и предоставления необоснованной отсрочки исполнения на условиях мирового соглашения от 21.09.2018;

3) в отказе от взыскания дебиторской задолженности с Плаксиной Н.С. в виде задолженности по арендной плате по договору от 07.08.2015  аренды автомобиля «БМВ» за период с 10.08.2016 по 09.09.2017 в размере 572 000 руб., а также убытков в виде стоимости утраченного автомобиля.

В связи с изложенными нарушениями Должник просил взыскать с финансового управляющего Фердман Е.Б. убытки, причиненные ею конкурсной массе должника, в общей сумме 2 469 124,31 руб., отказать финансовому управляющему Фердман Е.Б. в выплате вознаграждения из конкурсной массы должника за весь период исполнения ею обязанностей финансового управляющего в полном объеме (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Должник Коломиец С.А. обжаловал определение от 10.11.2020 в апелляционном порядке.

Определением от 01.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы Должника на действия финансового управляющего и взыскании с нее убытков по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции обязанности по привлечению к участию в настоящем деле ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», в котором застрахована профессиональная ответственность Фердман Е.Б. Тем же определением ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» привлечено апелляционным судом к участию в настоящем споре третьим лицом без самостоятельных требований в отношении предмета спора, рассмотрение спора назначено в судебном заседании 17.02.2021. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 жалоба должника Коломиеца С.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Фердман Е.Б., выразившиеся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с Плаксиной Н.С. и общества «Меридиан»; отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018, совершении мирового соглашения от 21.09.2018. Суд отстранил Фердман Е.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником Коломиеца С.А. и взыскал с управляющего в конкурсную массу должника 450 000 руб. в возмещение убытков. 

Плаксина Н.С., арбитражный управляющий Фердман Е.Б. и Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2021, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А60-36441/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Обжалуемый судебный акт признан подлежащим отмене по следующим основаниям. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2017 № 305-ЭС15-16930(6), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Учитывая изложенное и недоказанность материалами иного обособленного спора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019) незаконных действий финансового управляющего Фердман Е.Б. в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с Плаксиной Н.С. и общества «Меридиан»; отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018, совершении мирового соглашения от 21.09.2018 и факта причинения должнику или его кредиторам убытков, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иных выводов в рамках настоящего обособленного спора. 

В нарушение требований статей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не приведены надлежащим образом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичного обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также основания, по которым апелляционный суд отклонил возражения арбитражного управляющего, приводимые ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве экономического обоснования своих действий и отсутствий вреда конкурсной массе - в связи с чем выводы апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованными. 

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; а при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, его рассмотрение начинается сначала. 

Поскольку настоящий обособленный спор был рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, следовательно, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции должен дать совокупную оценку не только заявленным доводам должника, заключающиеся в признании незаконными действий финансового управляющего и взыскания убытков, но и оценить в совокупности представленные управляющим возражения, которые обоснованы разумностью и добросовестностью своих действий на благо конкурсной массе и сообществу кредиторов. 

Между тем, рассматривая данный спор, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка всем заявленным возражениям, которые представляют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (затрагивающего столь серьезный вопрос как отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскание убытков) - не дана.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 произведена замена судей Романова В.А., Мартемьянова В.И. на судей Герасименко Т.С., Плахову Т.Ю. Установлено, что обособленный спор по заявлению Коломийца Сергея Александровича на действия финансового управляющего Фердман Елены Борисовны и взыскании с неё убытков, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела №А60-36441/2017 подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Герасименко Т.С., судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

От Коломийца С.А. поступили пояснения с приложенными дополнительными документами штатное расписание ООО «Меридиан» (копия), посадочная ведомость № 1908083 от 20.10.2016 г. (копия), судебный запрос на автовокзал Краснотуринска (копия), сопроводительное письмо ООО «Автовокзал» г.Краснотуринск (копия), судебный запрос на автовокзал Карпинска (копия), сопроводительное письмо ООО «АТП «Люкс» Карпинска (копия), судебный запрос ИП Полякову (копия), сопроводительное письмо ИП Полякова (копия), Отчет агента ИП Полякова (копия), посадочная ведомость ИП Сухарева (Новая Ляля) (копия), посадочная автостанция Автостанция г.Лобва (копия).

По его ходатайству соответствующие документы приобщены к материалам дела при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения ходатайства Фердман Е.Б. суд приобщил к материалам дела акты приема-передачи документов, переписки с должником и с его представителем, определение, решение по гражданскому делу, представленные в опровержение доводов должника.

В заседании апелляционного суда должник Коломиец С.А. на удовлетворении его жалобы настаивал. 

Финансовый управляющий и представитель кредитора против жалобы возражали, просили отказать в удовлетворении тербований.

Исследовав материалы дела, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Плаксина Н.С. являлась единственным участником и руководителем ООО «Урал-Авто» (до 28.11.2016) и ООО «Меридиан», в котором Коломиец С.А. занимал должность исполнительного директора. 

Согласно пояснений Плаксиной Н.С., изложенных, в частности, в постановлении от 16.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, Коломиец С.А. утратил её доверие, из-за чего она уволила его с 01.09.2016 с должности исполнительного директора, в связи с чем они стали конфликтовать (л.д. 52 т. 2).  

Из материалов дела усматривается, что Коломиец С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2016 является собственником автобуса марки KIA Crandbird KM 948 государственный регистрационный знак № КВ132/66. 

В соответствии с договором аренды от 01.07.2016 Коломиец С.А. предоставил названный автобус в аренду Обществу «Урал-Авто» на срок по 31.12.2016 на условиях уплаты арендных платежей 20.000 руб., которые оплачивались единовременно за весь срок пользования автобусом.

В период действия вышеназванного договора аренды Общество «Урал-Авто» передало по договору купли-продажи от 20.10.2016 указанный выше автобус Плаксиной Н.С., а та, в свою очередь, передала автобус в аренду ООО «Меридиан» по договору аренды от 01.11.2016. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-433/2017 по иску Общества «Урал-Авто» к Коломиец С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и договора аренды, которым в удовлетворении иска Общества «Урал-Авто» отказано (т. 2 л.д. 20, оборот).  

Плаксина Н.С. и ООО «Меридиан» вплоть до 21.02.2017 использовали указанный выше автобус для пассажирских перевозок по маршруту № 509 Екатеринбург – Новая Ляля – Лобва, извлекая прибыль.  

21.02.2017 автобус был изъят судебными приставами и помещен на автостоянку по определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в котором с 24.01.2017 рассматривался гражданский иск Коломийца С.А. к Плаксиной Н.С., ООО «Меридиан» и ООО «Урал-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данный иск разрешен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 по делу № 2-1759/2017, согласно которого от Плаксиной Н.С. из незаконного владения истребован автобус марки KIA Crandbird KM 948 регистрационный знак № КВ132/66 с передачей Коломийцу С.А. (л.д. 20-21 т. 2). 

В то же время Плаксина Н.С. в 2016 году обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Коломийца С.А. 1 136 000  руб., которые она в течение предшествующих двух лет перечислила на его счет. Коломиец С.А. в суде первоначально пояснял, что поступившие на его счет от Плаксиной Н.С. денежные средства являлись его премиальными, а затем, что они распределялись между работниками общества в качестве доплаты к зарплате. 

Вступившим в законную силу решением Ирбитского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от  06.04.2017) исковые требования Плаксиной Н.С. удовлетворены: с Коломийца С.А. в её пользу подлежит взысканию 1 158 065,55 руб., в том числе 1 136 000 руб. неосновательного обогащения, 315,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 400 руб. расходов на представителя и 10 350 руб. госпошлины. 

Ссылаясь на данное решение, Плаксина Н.С. обратилась 19.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании Коломийца С.А. банкротом. 

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 заявление Плаксиной Н.С. принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 заявление Плаксиной Н.С. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Коломийца С.А., финансовым управляющим утвержден Максимов В.А.

Решением арбитражного суда от 18.02.2018 Коломиец С.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов В.А. 

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 Максимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Фердман Е.Б. 

В то же время в Кировском районном суде г. Екатеринбурга с сентября 2017 года рассматривалось гражданское дело № 6165/2017 по иску Коломийца С.А. к ООО «Урал-Авто» о взыскании 20 000  руб. арендной платы и к Плаксиной Н.С. и ООО «Меридиан» о взыскании 946 829,05 руб. доходов, полученных от незаконного пользования вышеуказанного принадлежащего Коломийцу С.А. автобуса по маршруту № 509 (часть маршрута в одну сторону Екатеринбург – Новая Ляля – Лобва) за период с 20.10.2016 по 21.02.2017.

В ходе производства по данному делу Кировский районный суд г. Екатеринбурга определением от 09.10.2017 применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Плаксиной Н.С. и Общества «Меридиан» в пределах сумм 576 800 руб. и 550 000  руб., соответственно (л.д. 96 т. 1). 

В ходе исполнения определения от 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ответчикам транспортные средства (три автобуса и легковой автомобиль). 

Как следует из протоколов заседаний суда общей юрисдикции 08.02.2018, 22.02.2018 и 26.02.2018 (л.д. 70-89 т. 1), в заседании суда 08.02.2018 представителем Коломийца С.А. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, представитель финансового управляющего Максимова В.А. сообщил, что не знаком с документами, после чего суд отложил заседание до 22.02.2018 для расчета. В заседании 22.02.2018 сторона Коломийца С.А. подтвердила увеличение иска до 1.917.658,10 руб. (включая сумму дохода по маршруту № 509 в обратную сторону) и поставила вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу определения (расчета) количества пассажиров, перевозимых автобусом по маршруту № 509 и общей выручки от продажи билетов, стоимость которой согласно справке торгово-промышленной палаты составила бы 70 880 руб. Представитель ответчика Плаксиной Н.С., сославшись на её мажоритарное положение в деле о банкротстве Коломийца С.А. (55%), выступила против экспертизы и её оплаты; представитель финансового управляющего Максимова В.А. сообщил, что денег на оплату экспертизы у должника Коломийца С.А. нет. После этого представитель истца Коломийца С.А. уменьшил размер иска до первоначально заявленных требований.  

По рассмотрении иска Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение от 26.02.2018 о его удовлетворении: в пользу Коломийца С.А. подлежит взысканию с ООО «Урал-Авто» 20 000 руб. арендной платы, с Плаксиной Н.С. и Общества «Меридиан» – доходы, полученные от незаконного использования виндицированного автобуса по маршруту № 509 (часть маршрута в одну сторону Екатеринбург – Новая Ляля – Лобва) в размере 946 829 ,05 руб. (л.д. 62-63 т. 1). 

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Плаксиной Н.С. и Общества «Меридиан» Свердловским областным судом принято апелляционное определение от 20.06.2018, согласно которого решение от 26.02.2018 изменено в части размера взысканной суммы: с Плаксиной Н.С. и Общества «Меридиан» в пользу Коломиец С.А. подлежат взысканию доходы, полученные от незаконного использования виндицированного имущества, в размере 897.124,31 руб. (л.д. 22-26 т. 2).   

Для принудительного исполнения судебного решения от 26.02.2018 судом выданы исполнительные листы от 13.07.2018 серии ФС №№ 022820964, 022820965, № 022820966 от 13.07.2018, на основании которых судебным приставом-исполнителем 01.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 66003/18/15558457 в отношении Плаксиной Н.С. и 10.08.2018 исполнительное производство № 47508/18/66003 в отношении Общества «Меридиан». 

В целях осуществления взыскания судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 03.08.2018 и от 11.08.2018 о запрете регистрационных действий в отношении двух автобусов марки «JAC НК6120» 2011 года выпуска и автобуса «KIA Crandbird KM 948»  1999 года выпуска, а также легкового автомобиля «КIA Rio» 2014 года выпуска. 

После этого финансовый управляющий Фердман Е.Б. обратилась 09.08.2018 и 07.09.2018 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об отзыве исполнительных листов ФС № 022820965 и № 022820966 от 13.07.2018, выданных судом для принудительного взыскания задолженности с     Плаксиной Н.С., установленной судебным решением от 26.02.2018. 

Ввиду этого исполнительные производства окончены. 

Также финансовый управляющий Фердман Е.Б. заключила от имени Коломийца С.А. с Плаксиной Н.С. мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта от 20.08.2018 (л.д. 103-105 т. 1) и обратилась 21.08.2018 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его утверждении (л.д. 191 т. 1). 

Одновременно Плаксина Н.С., ссылаясь на заключение мирового соглашения, обратилась 26.08.2018 в тот же суд с заявлением об отмене принятых определением от 09.10.2017 мер по обеспечению иска (л.д. 192 т. 1). 

Фердман Е.Б. поддержала заявление Плаксиной Н.С. (л.д. 108 т. 1).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 отказано в удовлетворении заявления Плаксиной Н.С. об отмене принятых определением от 09.10.2017 мер по обеспечению иска ввиду того, что судебное решение, в обеспечение исполнения которого действуют меры обеспечения, не исполнено (л.д. 107-108 т. 1). 

Другим определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 отказано в утверждении мирового соглашения между Коломиец С.А. в лице финансового управляющего Фердман Е.Б. и Плаксиной Н.С. 

В связи с изложенными событиями Коломиец С.А. обратился 04.09.2018 в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия финансового управляющего Фердман Е.Б., выразившиеся в необоснованном отзыве исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности в отношении Плаксиной Н.С. на сумму 902.079,63 руб. и в подаче заявления об утверждении мирового соглашения, незаконными. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 (судья Сергеева Т.С.) в удовлетворении жалобы Коломийца С.А. отказано ввиду того, что, как указал суд, законодательство не ограничивает финансового управляющего в выполнении различных мероприятий, направленных на получение денежных средств в погашение долга с дебиторов должника, а отзыв исполнительных листов и представление на утверждение мирового соглашения не привели к причинению должнику или кредиторам убытков, возможность принудительного исполнения судебного акта, а равно и получения задолженности в порядке добровольного исполнения не утрачена (л.д. 110-116 т. 1). 

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.  

Между тем, финансовый управляющий Фердман Е.Б. и Плаксина Н.С. заключили 21.09.2018 соглашение о добровольном исполнении судебного акта одним из солидарных ответчиков, по условиям которого в день подписания соглашения Плаксина Н.С. передает в конкурсную массу Коломиец С.А. 82 079,63 руб., а затем в срок до 15.10.2018 – 10 000 руб.; в срок до 15.11.2018 – 10 000  руб.; в срок до 15.12.2018 – 10 000 руб.; в срок до 15.01.2019 – 10 000 руб.; в срок до 15.02.2019 – 10 000 руб.; в срок до 15.03.2019 – 10 000 руб.; в срок до 15.04.2019 – 160 000 руб.; в срок до 15.05.2019 – 200 000 руб.; в срок до

15.06.2019 – 200 000 руб. и в срок до 15.07.2019 – 200 000 руб. 

Как следует из отчета финансового управляющего Фердман Е.Б. от 14.10.2020, во исполнение соглашения от 21.09.2019 от Плаксиной Н.С. в конкурсную массу Коломийца С.А. в период с 15.10.2018 по 16.05.2019 поступили денежные средства в общей сумме 152 079,63 руб., в том числе 82 079 ,63 руб. (15.10.2018), 10 000  руб. (15.11.2018), 10 000 руб. (15.12.2018), 10 000 руб. (15.01.2018), 10 000 руб. (14.02.2019), 10 000 руб. (15.03.2019), 10 000  руб. (30.04.2019, вместо 160 000 руб. по соглашению) и 10 000 руб. (16.05.2019, вместо 200 000 руб.). В остальной части соглашение было не исполнено.

При изложенных обстоятельствах должник Коломиец С.А. обратился 18.05.2020 в арбитражный суд с ныне рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) управляющего Фердман Е.Б., выразившиеся:

1) в отказе от взыскания дебиторской задолженности солидарно с Плаксиной Н.С. и ООО «Меридиан» в виде доходов, полученных от незаконного использования виндицированного имущества по маршруту № 509 (часть маршрута от г. Лобва до г. Карпинска (в одну сторону) и от г. Карпинска до г. Екатеринбурга (обратно) за период с 20.10.2016 по 21.02.2017 в размере 1 000 000 руб.;

2) в отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 о взыскании дебиторской задолженности солидарно с Плаксиной Н.С. и ООО «Меридиан» в размере 897 124,31 руб. путем отзыва исполнительных листов из Кировского РОСП г.  Екатеринбурга и предоставления необоснованной отсрочки исполнения на условиях мирового соглашения от 21.09.2018;

3) в отказе от взыскания дебиторской задолженности с Плаксиной Н.С. в виде задолженности по арендной плате по договору от 07.08.2015  аренды автомобиля «БМВ» за период с 10.08.2016 по 09.09.2017 в размере 572 000  руб., а также убытков в виде стоимости утраченного автомобиля.

В связи с изложенными нарушениями Коломиец С.А. просил взыскать с финансового управляющего Фердман Е.Б. убытки, причиненные ею конкурсной массе должника, в общей сумме 2 469 124,31 руб., а также отказать финансовому управляющему Фердман Е.Б. в выплате вознаграждения из конкурсной массы должника за весь период исполнения ею обязанностей финансового управляющего в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции Плаксина Н.С. обратилась к управляющему Фердман Е.Б. с заявлением о зачете встречных требований от 22.09.2020 (л.д. 38 т. 2), в ответ на которое Фердман Е.Б. принято решение от 22.09.2020 о зачете встречных однородных требований (л.д. 37 т. 2). Согласно данным документам полагающуюся Плаксиной Н.С. как конкурсному кредитору часть конкурсной массы должника Коломийца С.А. в сумме 821 000 руб. зачтена в счет погашения задолженности Плаксиной Н.С. и ООО «Мередиан» перед Коломийцем С.А. в общей сумме 821 000 руб.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов должника. 

Финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (статьи 83, 213.9 Закона о банкротстве). 

Кроме того, как следует из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве. 

Следовательно, должник Коломиец С.А. был вправе требовать одновременно с рассмотрением его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Фердман Е.Б. рассмотрения вопроса о взыскании с неё убытков, причиненных такими действиями (бездействием). 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Помимо иных обязанностей финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (статья 213.9 Закона о банкротстве). 

После признания гражданина банкротом все права в отношении его имущества осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (статья 213.25 Закона о банкротстве). 

Из материалов настоящего дела усматривается, что финансовый управляющий Фердман Е.Б. в ходе совей деятельности значительное время уделяла правоотношениям между должником и его мажоритарным кредитором Плаксиной Н.С., которая одновременно являлась и основным дебитором Коломийца С.А.  Следовательно, Фердман Е.Б. не могла не знать об основаниях задолженности Плаксиной Н.С. перед Коломийцем С.А. а, принимая во внимание, что Фердман Е.Б. неоднократно предпринимала попытки повлиять на исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018, нужно признать и то обстоятельство, что она была знакома с содержанием данного решения (с учетом его изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.06.2018).

Следовательно, Фердман Е.Б. не могла не знать, что данным решением с Плаксиной Н.С. и ООО «Меридиан» в пользу Коломийца С.А. взыскан доход, полученный Плаксиной Н.С. от использования принадлежащего Коломийцу С.А. автобуса по маршруту № 509 только в отношении части маршрута (в одну сторону). 

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о реальной возможности определения размера доходов, полученных от использования виндицированного транспортного средства, и взыскания дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены. 

При этом несогласие должника с результатами проведения финансовым управляющем должника работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий управляющего. 

Из пояснений должника усматривается, что предъявление иска требовало сбора доказательств и назначения судебной экспертизы. В рамках иных обособленных споров судом установлено, что должник начал осуществлять трудовую деятельность только с октября 2018 года. Из отчета финансового управляющего также следует, что пополнение конкурсной массы началось в октябре 2018 года, при этом поступавшие в конкурсную массу денежные средства расходовались, в том числе, на выплату должнику содержания. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивость доводов должника о реальной финансовой возможности взыскания с Н.С.Плаксиной и ООО «Меридиан» убытков в сумме 1000000 руб., поскольку в жалобе самим должником приводятся доводы о том, что в отношении Н.С.Плаксиной в связи с неисполнением кредитных обязательств, принятых в 2017-2018 г.г., на основании вступивших в законную силу решений судов возбуждены исполнительные производства на сумму 7611368 руб. 49 коп. без учета задолженности перед должником. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, имея необходимые (первичные) документы, финансовый управляющий должника не принимала мер по взысканию задолженности конкретного платежеспособного дебитора, суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий должника Е.Б.Фердман в условиях дефицита конкурсной массы действовала добросовестно и разумно, оснований для удовлетворении жалобы в соответствующей части и взыскания убытков суд не усматривает.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Дополнительно представленные должником суду апелляционной инстанции документы в подтверждение суммы ,подлежащей взысканию с Плаксиной, об обратном не свидетельствуют.

Более того, апелляционный суд учитывает также и пояснения финансового управляющего и представленные ей доказательства того, что соответствующие документы в ее адрес не направлялись, о необходимости взыскания задолженности должник финансовому управляющему не сообщал, готовности профинансировать экспертизу не высказывал.

Соответствующие доводы жалобы должника подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Что касается отказа от исполнения судебных актов, апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу и должник, и его кредиторы заинтересованы в максимально полном и максимально скорейшем формировании конкурсной массы в денежном выражении и быстрейшем распределении поступивших от мероприятий реализации имущества денежных средств, поскольку только в этом случае могут быть эффективно достигнуты цели процедуры банкротства – кредиторы получают удовлетворение своих требований, добросовестный должник-гражданин – освобождение от дальнейшего исполнения своих обязательств (статья 2 Закона о банкротстве). 

По мнению должника, отказ от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2018 о взыскании дебиторской задолженности солидарно с Плаксиной Натальи Сергеевны и ООО «Меридиан» в размере 897124 руб. 31 коп. путем отзыва исполнительных листов из Кировского РОСП г.Екатеринбурга и предоставления необоснованной отсрочки исполнения на условиях мирового соглашения от 21.09.2018 причиняет ущерб кредиторам и конкурсной массе. 

Между тем, 21.09.2018 между финансовым управляющим Е.Б.Фердман и Н.С.Плаксиной заключено соглашение о добровольном исполнении судебного акта одним из солидарных ответчиков.

Апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве не ограничивает финансового управляющего в выполнении различных мероприятий, направленных на получение денежных средств в погашение долга с дебиторов должника. 

По заявлению кредитора Плаксиной Н.С. финансовому управляющему Фердман Е.Б., 22.09.2020 финансовым управляющим принято решение о зачете встречных однородных требований на сумму 821000 руб. 

В конкурсную массу должника включено имущества на сумму 1420000 руб., в том числе 821000 руб. дебиторская задолженность Н.С.Плаксиной и ООО «Меридиан», 599000 руб. денежные средства на счете должника. 

В соответствии с позицией финансового управляющего, в случае отказа ПАО «Промсвязбанк» от статуса залогового кредитора, требования  Н.С.Плаксиной составят 58, 39 % от общей суммы требований кредиторов третьей очереди в части основного долга. 

По расчету финансового управляющего, при распределении конкурсной массы кредитору Н.С.Плаксиной полагаются денежные средства в размере 829138 руб. 

С учетом изложенного в рассматриваемом случае поскольку уменьшение конкурсной массы эквивалентно уменьшению долговой нагрузки должника, нарушений его прав это не повлекло.

Более того апелляционный суд учитывает указания суда кассационной инстанции, который указал следующее.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2017 № 305-ЭС15-16930(6), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Учитывая изложенное и недоказанность материалами иного обособленного спора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019) незаконных действий финансового управляющего Фердман Е.Б. в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с Плаксиной Н.С. и общества «Меридиан»; отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018, совершении мирового соглашения от 21.09.2018 и факта причинения должнику или его кредиторам убытков, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичного обособленного спора по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного в удовлетворении соответствующих заявленных Коломийцем С.А. в его жалобе требований следует отказать.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного. 

Коломиец С.А. также полагает, что Фердман Е.Б. должна была принять меры к взысканию с Плаксиной Н.С. задолженности по арендной плате по договору от 07.08.2015  аренды автомобиля «БМВ» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № Т777ВУ/196 за период с 10.08.2016 по 09.09.2017 в размере 572.000 руб., а также убытков в виде стоимости утраченного автомобиля. 

Между тем, из материалов настоящего дела и, в частности, постановления от 16.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что Плаксиной Н.С. в период по 23.08.2016 внесена оплата за аренду автомобиля в общем размере 851.000 руб., в период с 10.09.2016 по 24.01.2017 автомобиль пропал с автостоянки, на котором его парковала Плаксина Н.С. 

В рамках настоящего дела о банкротстве вынесено вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 14.11.2018, согласно которому Коломиец С.А. обязан передать финансовому управляющему указанный выше автомобиль «БМВ». При этом в ходе рассмотрения спора об истребовании автомобиля арбитражный суд установил, что автомобиль находится во владении Коломийца С.А., который в связи с его эксплуатацией в нарушение Правил дорожного движения с августа 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Данные обстоятельства позволяют усомниться в том, что Плаксина Н.С. после 10.09.2016 фактически осуществляла пользование автомобилем, в связи с чем обжалуемое бездействие Фердман Е.Б. в данной части является правомерным. 

Также не подлежит удовлетворению требование Коломийца С.А. об отказе Фердман Е.Б. в выплате вознаграждения из конкурсной массы Должника за весь период исполнения ею обязанностей финансового управляющего в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что помимо незаконных действий и бездействия Фердман Е.Б. совершала также и целесообразные действия, направленные на формирование конкурсной массы, а также осуществляла ряд иных типовых действия арбитражного управляющего, ввиду чего нет оснований для лишения её фиксированного вознаграждения за период, пропорциональной осуществлению ей её полномочий. 

Оснований для взыскания убытков судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы должника оценены апелляционным судом и подлежат отклонению как не опровергающие вышеизложенное.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшего необходимость для апелляционного суда перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, определение от 10.11.2020 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Заявленные требования должника Коломиец С.А. на основании вышеизложенного удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу А60-36441/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова