АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4554/2018

31 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Партизан»: Карагода А.Н., представитель по доверенности от 15.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6                           по Амурской области: Костенко А.И., представитель по доверенности                     от 08.05.2018 № 2; Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 16.01.2018 № 2;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 15.06.2018 №  07-19/488;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Партизан»

на решение от 20.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018

по делу №  А04-933/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции: судьи Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П., Швец Е.А. 

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Партизан» (ОГРН 1022801198870, ИНН 2820004221, место нахождения: 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Красный Яр, ул. Партизанская)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6                           по Амурской области (ОГРН 1042800259743, ИНН 2827006676, место нахождения: 676950, Амурская область, Тамбовский р-н, с. Тамбовка, ул. Калининская, 68)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконным решения

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Партизан» (далее - СПК «Колхоз Партизан», кооператив) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.08.2017 № 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 120 280,62 руб., соответствующих пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

Решением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, СПК «Колхоз Партизан» в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так как суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, СПК «Колхоз Партизан» обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Ссылаясь на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), считает ошибочными выводы судов о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему налоговому законодательству и обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, СПК «Колхоз Партизан» зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 15.11.2002, основной вид деятельности – выращивание зерновых зернобобовых культур и семян масленичных культур; учредителями юридического лица с 22.01.2014 являются Мкртчан Оганес Араратович, Мкртчан Арарат Оганесович, Сафарян Артур Мартунович, Мкртчан Мовсес Араратович, Мкртчан Артем Мовсесович; председателем колхоза с 22.01.2014 -  Мкртчан Артем Мовсесович. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года, по результатам которой составлен акт от 15.05.2017 № 6.

05.07.2017 приняты решения №15/8 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» и №15/7 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя СПК «Колхоз Партизан» налоговым органом принято решение от 28.08.2018 № 11, которым кооперативу доначислены налоги, исчислены пени, а также налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 2 120 280,62 руб. вследствие завышения налоговых вычетов на указанную сумму по сделкам с контрагентом           ООО «Амурская Зерновая Компания-Партнер» по приобретению гербицидов «Галакси Топ», «Арамо 45», «Фронтьер Оптимо», а также причитающихся на указанную сумму налога пеней и штрафа, СПК «Колхоз Партизан» обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Амурской области от 07.11.2017 № 15-07/2/361, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба  оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком подлежащего уплате НДС вследствие завышения налоговых вычетов на сумму 2 120 281 руб. 

В ходе проверки налоговый орган установил, что кооперативом у ООО «Амурская Зерновая Компания-Партнер» приобретены гербициды «Галакси Топ», «Фронтьер Оптимо», «Аромо 45» в завышенных размерах (сверх необходимого количества) и не с целью их использования в деятельности предприятия, облагаемой НДС; стоимость завышенного количества гербицидов составила 11 779 336,80 руб., в том числе НДС 2 120 280,62 руб.;  размер излишек определен расчетным методом с учетом всех принадлежащих заявителю площадей земельных участков.

Расчет количества излишне приобретенных гербицидов, их объем и стоимость, а также расчет суммы НДС при его исчислении СПК «Колхоз Партизан» не оспорен, контрсчет не представлен.

Налоговый орган, не оспаривая факт приобретения гербицидов, счел, что спорный размер гербицидов приобретен СПК «Колхоз Партизан» для ООО «Союз», который не являлся плательщиком НДС и не имел права на налоговый вычет. 

Проверяя на соответствие закону решение инспекции по оспариваемому эпизоду, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, как правильно указали суды предыдущих инстанций, возможность возмещения НДС из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций в соответствии с действительным экономическим смыслом; налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде СПК «Колхоз Партизан» в соответствии со статьёй 143 НК РФ являлся плательщиком НДС. 

Позиция кооператива заключается в том, что гербициды в спорном объеме были использованы им в экономической деятельности, а именно: для уничтожения сорняков путем обработки прилегающих к посевам зерновых культур территорий и полевых дорог, выполнении при этом противопожарных мероприятий. Также налогоплательщик не согласен с позицией инспекции о том, что излишки гербицидов образовались в виду их запланированного неиспользования по причине неблагоприятных агроклиматических условий.

Суды, оценив представленное в суд дополнительное соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка площадью 24 гектара, датированное 2015 годом, при отсутствии доказательств невозможности представления данного документа налоговому органу, пришли к выводу о том, что указанный документ, учитывая иные собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, выводы налогового органа не опровергает.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями на основании исследования доказательств (в том числе: статистического отчета формы № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», отчета формы «Отчет о  производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2015 год», ответа Администрации Михайловского района о сроках посева (начала и окончания посевной), свидетельствуют о том, что в 2015 году предприятие осуществляло производство и реализацию бобов сои, посевная площадь составила 3400 га, в том числе, посевная площадь под сою - 3 400 га.; спорные гербициды предприятием приобретены 19.06.2015 и оприходованы 01.07.2015; на территории Михайловского района в 2015 году начало посевной сои 06.05.2015, окончание 15.06.2015.

Таким образом, СПХ «Колхоз Партизан» осуществляя закуп (оприходование) спорных гербицидов после окончания посевной и на дату их приобретения располагал сведениями о необходимом количестве гербицидов исходя из размеров засеянной площади.

Суды, исследовав представленное заявителем дополнительное соглашение от 16.01.2015 об уступке ИП Арутюнян Л.В. прав и переводе обязанностей СПК «Колхоз Партизан» по договору аренды указанного земельного участка, пришли к выводу о том, что указанное соглашение выводы налогового органа не опровергает, поскольку на дату его заключения собственником земельного участка - Министерством имущества Амурской области  земельный участок в аренду Арутюнян Л.В. передан не был. 

Отклоняя довод СПК «Колхоз Партизан» о том, что излишки гербицидов в смешанном виде использованы для химической обработки полевых дорог и прилегающей территории зернового двора против сорняков, для уборки сухой растительности во исполнение противопожарных правил и требований, суды, исследовав сведения отчета СПК «Колхоз Партизан» о расходе гербицидов, минеральных удобрений за 2015 год, подписанного агрономом Агеенко Р.Н. и утвержденного председателем предприятия Мкртчян A.M. 30.09.2015 года; акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений  от 30.09.2015 № 22;  путевых листов трактора; пояснения главы Зеленоборского сельсовета Брусник А.Т., данные налоговому органу, ответ Администрации Зеленоборского сельсовета Михайловского района;  выводы эксперта заведующей кафедрой общего земледелия и растениеводства ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ Оборской Ю.В.; пояснениия специалиста филиала ФГБУ Россельхозцентра по Амурской области Курдюмовой СМ., допрошенной налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, пришли к выводу о том, что документальными доказательствами СПК «Колхоз Партизан» не подтвердил использование им излишков гербицидов в смешанном виде для химической обработки полевых дорог и прилегающей территории зернового двора против сорняков.

На основании исследования и оценки имеющихся доказательств суды пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал, что фактически указанные излишки гербицидов приобретены налогоплательщиком для ООО «Союз», находящегося на упрощенной системе налогообложения и не являющегося плательщиком НДС.

При разрешении спора судами установлено, что учредителями СПК «Колхоз Партизан» являются Мкртчан Оганес Араратович, Мкртчан Арарат Оганесович, Сафарян Артур Мартунович, Мкртчан Мовсес Араратович, Мкртчан Артем Мовсесович; председателем кооператива с 22.01.2014 по настоящее время является Мкртчан Артем Мовсесович.

ООО «Союз» поставлено на учет в инспекцию 06.09.2010 года; учредителем общества с долей участия 91% являлось ЗАО «Благовещенскагротехснаб», директор Миронов Сергей Анатольевич, генеральный директор Мкртчан Мовсес Араратович; с 01.12.2015 года учредитель Мкртчян Aртем Мовсесович с долей участия 100 процентов.

Акционером ЗАО «Благовещенскагротехснаб» является АО «Новый регистратор», генеральным директором Мкртчан Мовсес Арартович. Мкртчан Артем Мовсесович является сыном Мкртчан Мовсеса Араратовича; главным бухгалтером данной организации с 2006 года является Булдыгерова Лариса Геннадьевна, которая в 2015 году работала по совместительству в должности бухгалтера ООО «Союз».

ООО «Союз» и СПК «Колхоз Партизан» в 2015 году находились по одному адресу: г. Благовещенск, ул. Тенистая, д. 142, при этом налоговым органом установлено отсутствие доказательств того, что ООО «Союз», имея в 2015 году посевные площади сои в размере 11500 га, самостоятельно приобретало в 2015 году гербициды «Галакси Топ», «Аромо 45», «Фронтьер Оптимо» для борьбы с сорняками на посевах сои.

С даты постановки на налоговый учет ООО «Союз» применяет специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ не признается налогоплательщиками НДС и в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ не имеют право на налоговый вычет.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как, заявляя право на получение налогового вычета по НДС на спорную сумму, СПК «Колхоз Партизан» не представило доказательств, подтверждающих использование им в установленных налоговым органом объемах приобретенных в 2015 году гербицидов в своей деятельности.

Поскольку решение инспекции о доначислении кооперативу спорных сумм НДС, пеней и штрафа (штраф снижен налоговым органом на 50%) соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали кооперативу в признании их незаконными.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит,что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу №  А04-933/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	Т.Н. Никитина