Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1653/2017

город Брянск

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2019.

Арбитражный суд  Брянской области в составе  судьи  Земченковой Г.В.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Коляда Геннадия Сергеевича, г.Почеп, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», г. Брянск, 2) обществу с ограниченной ответственностью «ВТГ - РУС», г.Почеп, 

третьи лица: 1) Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

<

...>) ООО «Газпром энергосбыт Брянск», 

<

...>) ГУП «Брянсккоммунэнерго», 

<

...>) ООО «БрянскЭлектро», 

<

...>) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору 

<

...>) Администрация Почепского муниципального района  

об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании 2 274 237 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 29.05.2017);от ответчика: 1) не явились, 2) ФИО3 (доверенность от 03.10.2018); 

от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились; 3) ФИО4 (доверенность №142-Д от 19.04.2019); 4) не явились,  5) не явились; 6) не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», обществу с ограниченной ответственностью «ВТГ - РУС»  об устранении препятствий  в использовании земельных  участков  с кадастровым номером 32:20:380116:0036, общей площадью 3017 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> строение, 62; с кадастровым номером 32:20:380116:47, общей площадью 6601 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  путем демонтажа  линии электропередач ЛЭП-10 кВ, подключенных к подстанции общества с ограниченной  ответственностью "ВТГ-РУС"  и проходящих  по территории указанных  земельных участков; обязать общество с ограниченной ответственностью   «ВТГ-РУС» демонтировать  опору, к которой подключена  линия электропередач ЛЭП-10кВ, установленная на  земельном участке с кадастровым номером 32:20:380116:0036, расположенном  по адресу: 

<

...> строение, 62; взыскать с ООО «ВТГ-РУС» в пользу истца 29962 руб.  50  коп. неосновательного обогащения, 8639 руб. 98 коп. процентов за просрочку платежа. 

Определением суда в порядке, предусмотренном ст. 51  АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ГУП «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, ООО «БрянскЭлектро», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Брянской области, Администрация Почепского муниципального района.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», г. Брянск и об уточнении исковых требований от 28.06.2019, просил устранить препятствия  в использовании земельных  участков  с кадастровым номером 32:20:380116:0036, общей площадью 3017 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> строение, 62; с кадастровым номером 32:20:380116:47, общей площадью 6601 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  путем демонтажа  линии электропередач ЛЭП-10 кВ, подключенных к подстанции общества с ограниченной  ответственностью "ВТГ-РУС"  и проходящих  по территории указанных  земельных участков; обязать общество с ограниченной ответственностью   «ВТГ-РУС» демонтировать  опору, к которой подключена  линия электропередач ЛЭП-10кВ, установленная на  земельном участке с кадастровым номером 32:20:380116:0036, расположенном  по адресу: 

<

...> строение, 62; взыскать с ООО «ВТГ-РУС» в пользу истца 1 558 050 руб. неосновательного обогащения, 716 187 руб. 86 коп. процентов за просрочку платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции увеличить размер исковых требований, изменить предмет или основание исковых требований, заявить частичный или полный отказ от требований.

Учитывая, что отказ от иска  к ООО "Брянскоблэлектро", уточнение исковых требований  не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска к ответчику ООО «Брянскоблэлектро», уточнение  исковых требований  к ООО "ВТГ-РУС".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части требований к ООО "Брянскоблэлектро" подлежит прекращению.

Ответчик - ООО «Брянскоблэлектро», г. Брянск, третьи лица - Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Брянск, ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ООО «БрянскЭлектро», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Брянской области, Администрация Почепского муниципального района, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик - ООО «Брянскоблэлектро», г. Брянск, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доказательств обоснованности и уважительности не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание срок рассмотрения  дела по существу, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд считает возможным  отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства, а  дело рассмотреть в отсутствие  ООО «Брянскоблэлектро», г. Брянск в соответствии со статьей  156 АПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 32:20:380116:0036, общей площадью 3017 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> строение, 62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цеха по ремонту тракторов, 32:20:380116:47, общей площадью 6601 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  32-АГ №465653 от 16.03.2009 и 32-АГ №332424 от 13.05.2008 соответственно.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности: помещение цеха по ремонту тракторов, площадью 1385,7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2005 сделана запись регистрации №32-32-20/002/2205-585, здание склада, площадью 1012, 1 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2005 сделана запись регистрации №32-32-08/002/2005-193.

07.09.2005 истцом получены технические условия на электроснабжение  приобретенных   объектов  к сети 10кВ:ВЛ-10кВ, фидер №1003, опора №4715.

В сентябре 2005  произведено  технологическое присоединение к электрической сети, что подтверждается материалами дела, в том числе счет-фактурой от 30.08.2005, квитанцией от 13.09.2005, протоколами измерения сопротивления заземлителей и заземляющих устройств от 09.09.2005, отчетом о выполнении распоряжения от 13.09.2005, распоряжением  на выполнение работ,  актом допуска в эксплуатацию №807 от13.09.2005, техническим отчетом  по испытаниям электрооборудования №421 от 09.09.2005.

С целью осуществления технологического присоединения ООО "ВТГ-РУС" заключило с  ИП ФИО5 договор подряда  на выполнение  проектной документации по объекту "Пилорама" №129 06.12.2005.

ИП ФИО5 изготовлен рабочий  проект,  который согласован с   Ростехнадзором   по Брянской области,  ГУП "Брянскоммунэнерго"  на строительство ВЛ  300 м.

12.12.2005 ответчиком  заключен договор  об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети №45, получены технические условия  на электроснабжение  принадлежащего ему здания  производственной базы по лесопереработке от существующей ВЛ-10кВ, фидера №1003, составлен акт выполненных работ б/н и даты.

10.05.2006 между ответчиком и ГУП "Брянсккоммунэнерго" заключен  договор  на выполнение работ по монтажу воздушной линии 10кВ отходящей от опоры фидера №1003, протяженностью 0,14 км. 

11.05.2006  ООО "ВТГ-РУС" заключен договор №083пл5  на измерение  и испытание  электроборудования.

12.12.2005 между ГУП "Брянскоммунэнерго" и ООО "ВТГ-РУС" подписан акт разграничения   балансовой  принадлежности  и эксплуатационной ответственности.

Ссылаясь на то, что построенная для нужд ООО "ВТГ-РУС"   воздушная линия, опора к ней  возведены с нарушением прав ИП ФИО1, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии об освобождении земельных участков от линии электропередач, путем ее демонтажа, которые оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском  в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Собственник земельного участка, в силу статьи 261 Гражданского кодекса, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Гражданский кодекс).

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений; далее - постановление Пленумов N 10/22).

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое не владеет имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что на момент проведения работ по возведению спорного  объекта земельные участки, расположенные под воздушной линией электропередач, на каком-либо праве ответчику - ООО "ВТГ-РУС" не принадлежали (не выделялись), разрешение на работы администрацией Почепского района  не выдавалось, охранная зона в отношении данного участка не устанавливалась.

Технические условия  на электроснабжение  от 12.12.2005 не содержат указание на необходимость получения разрешения на строительство или отвод земельного участка.

Из материалов дела, в том числе  из  заявления  ИП ФИО1 в адрес ФИО6 ООО "Строй Эксперт"  от 26.01.2012  усматривается, что спорная концевая опора наклонилась, что свидетельствует об отсутствии её прочной связи с землей, возможности и необходимости демонтажа с целью предупреждения  причинения  угрозы  жизни и здоровью граждан.

В целом объект имеет сборно-разборный характер, то есть имеется  возможность повторного использования конструктивных элементов  указанной воздушной линии для возведения  иного объекта.

Таким образом,  способы  и условия возведения  спорного объекта свидетельствуют о его создании  как объекта движимого имущества.

Иного в нарушение  статьи  65 АПК РФ  ответчики, третьи лица  не доказали.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с настоящим кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части  2 статьи  13 Закона Брянской области "О градостроительной деятельности" не требуется получение разрешения на строительство  и (или) реконструкцию объектов электросетевого хозяйства - линий электропередачи классом напряжения до 20 киловольт включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что поскольку  спорный объект не является  недвижимым  истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Ответчиком  - ООО "ВТГ-РУС" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 49 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что на соответствующее требование исковая давность не распространяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 по делу N А36-2616/2011, от 21.11.2012 по делу N А36-3846/2011 и от 04.12.2013 по делу N А14-11689/2011.

Учитывая вышеизложенное, довод о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям отклоняется судом.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования   об устранении нарушения прав  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из технических условий   на электроснабжение  от 12.12.2005 ООО "ВТГ-РУС"   с целью технологического присоединения  в число  мероприятий необходимых для выполнения были включены  действия  общества по согласованию  технических  условий  и проекта с ГУП "Брянсккомунэнерго", согласованию проекта  с Управлением "Ростехнадзора  по Брянской области".

 Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ВТГ-РУС" представило в материалы дела рабочий проект  с  согласованиями  Управлением "Ростехнадзора  по Брянской области", ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Определением суда от 04.04.2018 по делу №А09-1653/2017, назначена судебная экспертиза, проведение которой было  поручено эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Проходит  ли по земельным участкам с кадастровыми номерами 32:20:380116:0036, 32:20:380116:47 линия электропередач (в том числе электрическая опора под ней), подключенная к подстанции ООО "ВТГ-РУС".

2.  Соответствует ли данное расположение линии электропередач (в том числе электрической опоры под ней), проведенной в интересах ООО "ВТГ-РУС", техническим условиям на электроснабжение, рабочему проекту  цеха по переработке древесины, расположенному по адресу: 

<

...>, от существующей линии электропередач ВЛ-10 кВ (фидер 1003).

Согласно заключению эксперта №11-3УЭ/18 эксперт по первому вопросу указал, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 32:20:380116:0036, 32:20:380116:47 проходит линия электропередач (в том числе электрическая опора под ней), подключенная к подстанции ООО «ВТГ-РУС». Согласно ответу на второй вопрос, расположение линии электропередач (в том числе электрическая опора под ней), проведенной в интересах ООО «ВТГ-РУС», соответствует техническим условиям на электроснабжение, рабочему проекту цеха по переработке  древесины, расположенному по адресу: 

<

...>, от существующей линии электропередач ВЛ-10 кВ (фидер 1003).

Определением суда от 13.12.2018 по делу №А09-1653/2017, назначена судебная экспертизы проведение которой поручено эксперту ООО «РОСЭЛ" ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует  ли техническим условиям и проекту  подключение  и расположение   линии электропередач к производственному объекту ООО "ВТГ-РУС", расположенному по адресу: 

<

...>,  от существующей  линии электропередач ВЛ-10кВ?

2.  Если не соответствует, то определить фактическое подключение  и расположение  линии электропередач от ВЛ-10 кВ к производственному зданию ООО "ВТГ-РУС", расположенному  по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заключением эксперта №120 линия электропередач к производственному объекту ООО «ВТГ-РУС», расположенному по адресу: 

<

...>, не соответствует выданным техническим условиям от 12.12.2005 ГУП «Брянсккоммунэнерго», а также не соответствует проектному подключению и расположению линии электропередач, разработанному ИП ФИО5 Фактическое подключение линии электропередач, проведенной для ООО «ВТГ-РУС», произведено с концевой опоры ВЛ-10 кВ, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 32:20:380116:0036, принадлежащий ИП ФИО1, с установкой двух промежуточных опор. Общая длина линии электропередач ООО «ВТГ-РУС» составляет 120 м.

По проекту  планировалось строительство линии  300  м.

Оценивая соответствие экспертных заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пояснения экспертов, суд пришел к выводу о том, что заключение  эксперта ООО «РОСЭЛ" ФИО8 является  наиболее полным, допустимым и  достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная  воздушная линия  с опорой  проходит по земельным участкам, находящемся в собственности истца, на которых также расположены объекты принадлежащие истцу на праве собственности (статья 271 ГК РФ), строительство  указанного объекта производилось с нарушением выданных технических условий, а именно не по согласованному с ГУП "Брянсккоммунэнерго", Управлением "Ростехнадзора  по Брянской области" проекту, отвода земельных участков не проводилось, охранные зоны не устанавливались, сохранение  опоры с воздушной линии может повлечь угрозу жизни и здоровью других лиц, поскольку опора  наклонена, что не исключает её падение.

Работы по монтажу воздушной линии 10кВ отходящей от опоры фидера №1003  проводились  ГУП "Брянсккоммунэнерго"  на основании  договора от 10.05.2006, в котором  ООО "ВТГ-РУС" изначально предусмотрело выполнение подрядчиком работ  по монтажу линии, не предусмотренной проектом, о чем свидетельствует указание  на протяженность линии  0,14 км, вместо проектируемой 300  м. 

 Уменьшение протяженности  воздушной линии, изменение места её прохождения  повлекло нарушение прав  истца  как собственника  объектов недвижимости.

Следовательно,   ответчик  - ООО "ВТГ-РУС" не подтвердил факт создания им спорного объекта в установленном законом порядке.

В этой связи, суд полагает  требования  истца о демонтаже спорного объекта  обоснованными.

Исковые требования в части взыскания 1 558 050 руб. неосновательного обогащения, 716 187 руб. 86 коп. процентов за просрочку платежа подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Пунктом 8 Правил N 160 определено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Подпунктом "б" пункта 9 Правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

В рамках настоящего дела  истцом представлен  ответ Брянской  Торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости аренды  1 кв./месяц земельного  участка(вид использования  - для размещения объектов капитального строительства линейных объектов инженерной инфраструктуры.

По расчету  истца за период с  01.02.2014 по  13.06.2019 сумма неосновательного обогащения  составила  1 558 050  руб.,  сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с  01.03.2014 по  13.06.2019  -716 187 руб. 86 коп.

Оценив доводы истца, суд находит, что приведенное обществом обременение в отношении земельных участков является  не использованием  земельных участков собственником воздушной линии с опорой, а ограничением использования  участками их  законным владельцем.

Исходя из  специфичности  объекта, ответчик  мог использовать спорные части земельных участков  только для  обслуживания  или ремонта электросети.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в какой-либо период в пределах представленных истцом границ предполагаемой охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Прохождение  на земельных участках истца  воздушной линии не ограничивает его права владения, пользования и распоряжения  земельными участками, в связи с чем  основания  для взыскания  неосновательного обогащения как платы за пользование  чужими имуществом  в данной ситуации отсутствуют.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ   госпошлина от суммы неимущественных требований, а также  расходы истца по оплате экспертиз  относятся на ООО "ВТГ-РУС".  Государственная пошлина от требований  о взыскании  2 274 237 руб. 86 коп. относится на истца.

 Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования  индивидуального предпринимателя  ФИО1  к  обществу с ограниченной ответственностью "ВТГ-РУС"  удовлетворить частично.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью   "ВТГ-РУС" в месячный срок со дня вступления в законную силу  устранить препятствия  в использовании земельным участком:

-  с кадастровым номером 32:20:380116:0036, общей площадью 3017 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> строение, 62;

- с кадастровым номером 32:20:380116:47, общей площадью 6601 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>

путем демонтажа линии электропередач ЛЭП-10кВ, подключенных к подстанции общества с ограниченной  ответственностью "ВТГ-РУС"  и проходящих  по территории указанных  земельных участков.

Обязать общество с ограниченной ответственностью   "ВТГ-РУС" в месячный срок со дня вступления в законную силу  демонтировать  опору, к которой подключена  линия электропередач ЛЭП-10кВ, установленная на  земельном участке с кадастровым номером 32:20:380116:0036, расположенном  по адресу: 

<

...> строение, 62.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "ВТГ-РУС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12000 руб. расходов по уплате госпошлины,  58000 руб. расходов на оплату экспертиз.

Исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО1  к  обществу с ограниченной ответственностью "ВТГ-РУС"  о взыскании                2 274 237 руб. 86 коп.  оставить без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  ФИО1 в доход федерального бюджета  РФ 32371 руб.   госпошлины.

Производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро"  прекратить в связи с принятием судом отказа от иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья             Г.В. Земченкова