ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29630/2018-ГК

Дело № А40-124419/16

г. Москва

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бар тайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года

по делу № А40-124419/16, принятое судьей Болиевой В.З. (82-852),

по иску ООО "КР Кузнецкий Мост" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Бар тайм" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «КР Кузнецкий мост» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАР ТАЙМ» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 10 039 553 руб. 79 коп. и неустойки в размере 70 000 руб. 75 коп. по договору аренды нежилого помещения от 07.08.2009 № КМ/АРД-01/2009. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 производство по делу № А40-124419/16 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с ликвидацией юридического лица ответчика - ООО «БАР ТАЙМ». 

Истец 16.10.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы по новым обстоятельствам от 14.02.2017 в порядке п.п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. 

В качестве нового обстоятельства заявитель сослался на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А40-31041/17, которым признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве №26280А от 02.02.2017 (запись №2177746966395) о прекращении деятельности ООО «БАР ТАЙМ» (ОГРН 

<

***>) в связи с его ликвидацией; при этом суд обязал Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке и сроки. 

В связи с изложенным, на основании указанного заявления истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам, судом отменено определение от 14.02.2017 по делу №А40- 124419/16.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с неустойки в общей сумме 70 000 руб. 75 коп., в связи отказом истца от данных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу по делу № А40-124419/16 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, а производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части основного долга в размере 96 316 руб. 79 коп., в остальной части требования о взыскании основного долга – отказать.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 07.08.2009 заключен договор аренды нежилого помещения №КМ/АРД-01/2009 (далее - Договор), согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015 №5, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 381,1 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в подвале: помещение VI, комнаты №№1,2,2а, 3-11 общей площадью 176,1 кв.м., на первом этаже: помещение II, комнаты №№1,2, общей площадью 187,4 кв.м., помещение III, комнаты №№1-4, общей площадью 17,6 кв.м. 

Обязанность арендатора по уплате арендных платежей за пользование помещениями установлена в п.5.1. Договора. 

Размер арендной платы включает в себя постоянную и переменную составляющие в соответствии с п.п.5.2., 5.3. Договора. 

Размер постоянной арендной платы установлен в п. 5.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015 №5, и за период с 16.10.2015 по 31.03.2016 составляет сумму в рублевом эквиваленте - 33 333, 39 долларов США в месяц, с учетом НДС; за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в рублевом эквиваленте - 41 666,67 долларов США в месяц, с учетом НДС 18%; за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 в рублевом эквиваленте – 115 550,77 долларов США в месяц, с учетом НДС 18%.

Размер переменной составляющей арендной платы установлен п. 5.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012 №2, и она состоит из: Переменной составляющей арендной платы арендодателя по оплате потребленных арендатором коммунальных услуг: поставки электроэнергии, водопотребления и водоотведения, вывоза ТБО и КГМ, подогрева воды, отопления и иных коммунальных услуг; расходов арендодателя по оплате услуг связи, потребленных арендатором на объекте аренды по предоставленным арендодателем телефонным линиям с телефонными номерами (495) 692-03-97, (495) 692-06-57, (495) 692-52-14; переменной составляющей арендной платы, равной расходам арендодателя по оплате аренды земельного участка под зданием, в котором расположен объект аренды, по договору аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы; переменной составляющей арендной платы, равной расходам арендодателя по оплате услуг комплексного технического обслуживания объекта аренды по договору комплексного технического обслуживания с эксплуатирующей организацией. 

Размер переменной составляющей арендной платы определяется на основании показаний приборов учета (по тем услугам, приборы учета которых установлены), на основании счетов снабжающих организаций, выставляемых арендодателю, на основании иных документов, подтверждающих понесенные арендодателем расходы». 

Как следует из пункта 5 дополнительного соглашения от 16.10.2015 №5 стороны договорились о том, что для расчета стоимости и уплаты арендной платы за период с 16.10.2015 по 30.09.2016 применяется договорной курс доллара США к рублю, составляющий 60 рублей за 1 доллар США. 

Согласно условиям Договора, а именно п. 5.5, в срок не позднее 25 (Двадцать пятого) числа оплачиваемого месяца, арендатор обязан вносить постоянную составляющую арендной платы авансом за оплачиваемый месяц. 

На основании п.5.6 Договора переменная часть арендной платы уплачивается ответчиком арендная, за прошедший месяц в течении 05 календарных дней с даты предоставления счета истцом.

Арендованные нежилые помещения 15.09.2009 переданы арендатору по акту приема-передачи.

В период действия Договора, арендатором нарушались условия по внесению арендных платежей, в связи с чем арендодателем неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности и начисленных пени (письма от 12.02.2015 № 29, от 27.02.2015 № 35, от 25.01.2016 № 7, от 29.01.2016 № 9).

Арендатор 13.03.2016 направил в адрес арендодателя предложение досрочно расторгнуть Договор по соглашению сторон, ввиду тяжелого финансового состояния арендатора.

Арендодатель письмом от 11.05.2016 № 66 указал на возможность досрочного расторжения Договора при условии оплаты арендатором имеющейся задолженности.

Обязательство по оплате возникшей задолженности арендатором исполнено не было  и  стороны не достигли соглашения об условиях расторжения Договора

В связи с данными обстоятельствами арендодатель 25.05.2016 направил в адрес арендатора уведомление №75 об одностороннем отказе от Договора, согласно которому Договор подлежит расторжению 31.05.2016 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части оплаты арендных платежей 

Указанное уведомление получено арендатором 25.05.2016.

Арендатором 20.06.2016 составлен односторонний акт возврата помещения и данные помещения считаются возвращенными с данного числа.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд г. Москвы, арендодатель указывает, что Договор расторгнут сторонами 31.05.2016, как о том указано в уведомлении №75 от 25.05.2016, и просит взыскать с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы за период с февраля по 14.06.2016 в общем размере 9 418 340 руб. 72 коп. задолженность по переменной части арендной платы период с марта по апрель 2016 год в сумме 621 213 руб. 07 коп.

Возражая против позиции истца, ответчик указывает, что Договор является расторгнутым с 25.05.2016, то есть с момента  получения им уведомления о его расторжении, направленного арендодателем.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявленные сторонами, пришел к выводу, что пунктом 7 дополнительного соглашения от 16.05.2015 № 5 в Договор внесены изменения в части его дополнения пунктом 7.8.

Согласно данному пункту арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор является расторгнутым 24.06.2016, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании  долга по постоянной части арендной платы за период с февраля по 14 июня 2016 года в общем размере 9 418 340 руб. 72 коп. и по переменной части арендной платы за период с марта по апрель 2016 года в сумме 621 213 руб. 07 коп. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Стороны при заключении дополнительного соглашения от 16.05.2015 № 5  и путем включения 7-го пункта в его текст, выразили волеизъявление на установление порядка расторжения Договора.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что применение 7 пункта дополнительного соглашения от 16.05.2015 № 5 к порядку расторжения Договора в рамках настоящего спора является неверным, в связи со следующим.

Нормами ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

Пункт 7-ой вышеназванного дополнительного соглашения изложен сторонами в следующей редакции: « Арендодатель  имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения условий настоящего Договора с письменным уведомлением Арендатора за 30 (Тридцать) календарных до предполагаемой даты расторжения.» (т. 1 л.д. 90).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеописанного дополнительного соглашения, судебная коллегия приходит выводу, что  позиция ответчика относительно  того, что данный пункт подлежал применению только в случае расторжения Договора без указания причин расторжения, является необоснованной, ввиду его противоречия тексту соглашения. 

Относительно позиции заявителя, о безосновательном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в принятии довода о необходимости проведения истцом зачета суммы единовременного платежа в счет оплаты задолженности по арендной плате, судебная коллегия полагает правомерным отразить следующее.

Пунктом 2.5 дополнительного соглашения от 20.08. 2012, установлено, что  п. 5.10 Договора принят в следующей редакции: в качестве обеспечения своих обязательств по договору и вне зависимости от уплаты арендной платы и иных платежей по договору, арендатор обязан выплатить арендодателю платеж в размере рублевого эквивалента 231 101,54 долларов США, с учетом НДС 18%. 

В соответствии с п. 5.11 Договора арендатор и арендодатель соглашаются, что арендодатель вправе в любое время удержать из указанного единовременного платежа суммы задолженности арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые  должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, а также суммы по возмещению любого ущерба, причиненного арендодателю арендатором или привлеченными арендатором на любых основаниях третьими лицами, с письменным уведомлением арендатора за 3 рабочих дня до даты такого удержания. 

Пунктом 5.12 Договора установлено, что в случае, если арендодатель в любое время в течение срока действия настоящего договора производит удержание из единовременного платежа в соответствии с пунктом 5.11. Договора арендатор обязан в течение 3 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования выплатить арендодателю в соответствии с настоящим договором сумму, необходимую для поддержания суммы единовременного платежа, находящегося у арендодателя в размере, указанном в п.5.10. настоящего договора

Исходя из анализа вышеуказанных пунктов Договора судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что возможность на произведение удержания из суммы единовременного платежа суммы возникшей у ответчика задолженности, установлена сторонами по Договору именно в качестве права арендодателя а не его обязанности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истец воспользовался данным правом, суд первой инстанции обоснованно отверг заявленный довод ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что данное поведения истца не подлежит оценке, как злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ), в силу того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что им предприняты меры к погашению задолженности, в том числе и путем направления уведомления с просьбой о проведении удержания суммы задолженности из ранее внесенного единовременного платежа.

При этом согласно п. 5.15 договора в случае прекращения настоящего договора по инициативе арендатора и/или по причинам, за которые несет ответственность арендатор, вся сумма единовременного платежа, удерживаемая арендодателем на дату такого досрочного прекращения договора, остается в собственности у арендодателя.

В данном конкретном случае Договор расторгнут по инициативе арендодателя, по причине неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

То есть обстоятельства, являющиеся основаниям для расторжения Договора в настоящем случае послужили причины, за которые несет ответственность именно арендатор.

Таким образом, стороны в настоящем случае согласовали, что при расторжении Договора по вине арендатора, что имело место в рамках настоящего спора, арендодатель имеет право на удержание полной суммы единовременного платежа в качестве штрафной санкции.

Данное условие Договора принято сторонами, что следует из факта его подписания без изъятия данного пункта из текста, а следовательно данное условие обязательно для исполнения сторонами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для проведения взаиморасчета сторон, как на то указывает в своей жалобе ответчик не имеется, а равно не имеется оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бар тайм"  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу № А40-124419/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина 

 

О.В. Савенков