ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-14671/2020

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Рычаговой О.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 29.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44375/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-14671/2020/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невская Инженерно-Строительная Компания» ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невская Инженерно-Строительная Компания»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Невская Инженерно-Строительная Компания» (далее – ООО «НИСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176 (6897) от 26.09.2020.

Решением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 (6983) от 06.02.2021.

Конкурсный управляющий ФИО4 подала в суд заявление об оспаривании платежей от 31.05.2019 и от 15.01.2018 в размере 1 783 500 руб. и 43 500 руб. соответственно, совершённых ООО «НИСК» в адрес ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в общем размере 1 827 000 руб.

Определением суда от 24.12.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 24.12.2021 отменить. Податель жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. По мнению подателя жалобы, правовые основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют, поскольку не доказана цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов и сам факт его причинения, отсутствовали признании неплатежеспособности должника. Кроме того, ответчик настаивает на наличие у него с должником трудовых отношений в исследуемый период.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие в материалах дела заявления об отложении судебного разбирательства, подписанного ФИО2, которое удовлетворено судом первой инстанции определением от 07.09.2021 (листы дела 10-11).

В судебном заседании представитель ответчика также устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, по его мнению, трудовые взаимоотношения ФИО2 с должником.

Частью пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В рассматриваемом случае, несмотря на надлежащее извещение судом о настоящем судебном процессе, ФИО2 не посчитала необходимым представить соответствующие документы в качестве приложений к своему заявлению об отложении судебного разбирательства, на наличие таких документов в своём заявлении не ссылалась.

Более того, такие документы не приложены и к апелляционной жалобе её подателем, заблаговременно не раскрыты перед апелляционным судом, конкурсным управляющим и иными участниками процесса, при том, что апелляционная жалоба подана ещё 16.12.2021, ходатайство о приобщении заявлено непосредственно в судебном заседании.

Приняв во внимание всё выше перечисленное, протокольным определением от 23.03.2022 суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении исследуемого ходатайства. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании выписки по банковскому счету должника №40702810902890027606, открытому в публичном акционерном обществе коммерческий банк «Авангард», конкурсный управляющий должником вывил, что общество перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 1 827 000 руб., а именно: 31.05.2019 на сумму 1 783 500 руб. в качестве заработной платы за январь 2018 года по март 2019 года, 15.01.2018 на сумму 43 500 руб. в качестве заработной платы за январь 2018 года.

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «НИСК» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020, спорный платёж от 31.05.2019 совершён в срок, предусмотренный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платёж от 15.01.2018 - в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве назначения вышеуказанных платежей отражено «для зачисления на карту № 4483433344270229 ФИО2. Заработная плата за январь 2018 по март 2019», «для зачисления на карту № 4483433344270229 ФИО2. Заработная плата за январь 2018».

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие трудовых отношений с  ООО «НИСК», а потому основания для перечисления заработной платы отсутствовали. 

Суд первой инстанции установил, что согласно расчёту сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2018 года, должник не исполнял обязанности налогового агента по удержанию и уплате НДФЛ в бюджет, справки о доходах работников в налоговый орган не подавал, как и не исполнял обязанность по представлению сведений (СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ) в Пенсионный фонд РФ, расчетов и уплате страховых взносов.

В соответствии с расчётами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (форма 4-ФСС) за первый и второй квартал 2018 года среднесписочная численность работников должника составляет один человек.

Названные обстоятельства по правилам процессуального законодательства ФИО2 не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно признал подтверждённым наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Так, уполномоченным органом 07.05.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение №03901635 о подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «НИСК» банкротом.

Определением суда от 22.05.2019 по делу №А56-51547/2019 заявление налогового органа оставлено без движения для представления доказательств наличия средств в размере, необходимом для финансирования процедуры банкротства непосредственно в отношении общества, либо письменное согласие на её финансирование.

Определением от 05.07.2019 по делу №А56-51547/2019 суд первой инстанции возвратил поименованное заявление, указав на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, как у уполномоченного органа, так и у должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2019 по делу №А40-51111/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019, признаны недействительными сделками платежи, совершённые ООО «СМУ 15» в пользу должника платёжными поручениями №682 от 17.08.2017 на сумму 4 000 000 руб., №780 от 07.09.2017 на сумму 5 000 000 руб., №790 от 12.09.2017 на сумму 4 500 000 руб., №797 от 18.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., №872 от 20.11.2017 на сумму 2 350 000 руб., №893 от 12.12.2017 на сумму 900 000 руб.

Установленные в рамках поименованного спора обстоятельства послужили основанием для инициирования кредитором ИП ФИО5 дела о несостоятельности (банкротстве) общества. 

Как справедливо отметил суд, оспариваемый платеж от 31.05.2019 в пользу ответчика совершён должником после принятия уполномоченным органом мер по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам, а также по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, в этот же день - 31.05.2019 должник произвёл выплаты в качестве заработной платы в пользу ФИО6 в размере 578 804,35 руб., ФИО7 в размере 1 026 000 руб., ФИО8 в размере 1 026 000 руб., ФИО9 в размере 1 026 000 руб., ФИО10 в размере 1 026 000 руб., ФИО11 в размере 1 827 000 руб., Мучинского Марка Юрьевича в размере 3 132 000 руб., ФИО12 в размере 3 262 500 руб.

Платёж от 15.01.2018 также совершён в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, при этом оснований для перечисления заработной платы в размере 18 000 руб. в пользу ответчика, не являющегося работником ООО «НИСК», отсутствовали.

Никаких оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведённых платежей ответчиком не представлено. Не имеется, в том числе, и доказательств возврата полученных денежных средств либо намерения ответчика совершить такие действия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат документов о наличии трудовых отношений в исследуемый период между должником и ответчиком.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием встречного предоставления, а также выражается в том, что по результатам их совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счёт которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию суда о наличии в оспоренных конкурсным управляющим сделках совокупности условий для признания их недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2021 по делу №  А56-14671/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Юрков