ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2408/2017

г. Вологда

09 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании                                   «Вече-5+» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года по делу № А44-2408/2017 (судья Аксенов И.С.), 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Новгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - МУП «Новгородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вече-5+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173507, Новгородская обл., Новгородский р-н., 

<

...>; далее - ООО «УК «Вече-5+») с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения в период ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 225 376 руб. 45 коп., неустойки  в  сумме 31 543 руб. 86 коп. за период с 11.12.2016 по 15.06.2017.

Решением суда от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «УК «Вече-5+» в доход бюджета Российской Федерации взыскана  государственная пошлина  в сумме 6138 руб.

ООО «УК «Вече-5+»  с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих объем поставленного коммунального ресурса. Считает, что предъявленная к взысканию задолженность является долгами собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому полагает, что управляющая компания не должна нести ответственность по долгам собственников.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП «Новгородский водоканал» и ООО «УК Вече-5+» отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

В спорный период времени предприятие оказывало абоненту услуги водоснабжения. 

За оказанные услуги в период с ноября по декабрь 2016 года истец выставил для оплаты счета-фактуры на общую на сумму 359 382 руб. 57 коп.

Поскольку стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты услуг, поставленных ресурсов, факт оказания (поставки) которых он не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела.

В счетах-фактурах отражены сведения об объеме поставленных в спорный период ресурсов и оказанных услуг.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг опровергается материалами дела, а именно, водомерными картами, содержащими сведения об объеме оказанных услуг.

ООО «УК «Вече-5+», возражая против объема, определенного истцом, доказательств оказания услуг в ином объеме в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования общества о взыскании 225 376 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Довод жалобы о том, что ООО «УК «Вече-5+» не должно нести ответственность по долгам собственников, также не принимается.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1 (вопрос 9) разъяснено, что, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162        ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ обязан оплатить истцу коммунальный ресурс – воду, а также услуги по водоотведению, поставленные в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей компании.

В связи с просрочкой  оплаты задолженности истцом правомерно  начислена законная неустойка в размере 31 543 руб. 86 коп. за период с 11.12.2016 по 15.06.2017 в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами. В данном случае судом установлено выполнение истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ. Письмом от 02.02.2017 исх. № 462/50 «О погашении задолженности» истец указал ответчику на наличие задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по состоянию на 01.02.2017 (исковой период  в настоящем деле -  ноябрь, декабрь 2016 года), на необходимость погашения задолженности в указанный истцом срок и на намерение истца в противном случае обратиться  с иском в суд. Сведений о намерении ответчика урегулировать спор в досудебном порядке и наличии у него препятствий для этого в связи с действиями истца, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года по делу № А44-2408/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Вече-5+» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова 

       О.А. Тарасова