АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2511/2024

г. Тюмень

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, в соответствии с  частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, третье лицо: Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е., при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.12.2020, личность  удостоверена паспортом, предоставлен документ об образовании;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.10.2023 № ГГС-34/496/23,  личность удостоверена паспортом, предоставлен документ об образовании;  

от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу  «Газпром газораспределение Север» (далее – ответчик) о взыскании 2 455 022 руб. 24 коп.  убытков.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец не представил суду  доказательств причинения ответчиком убытков, связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ВГ/ТЦФ100/4095/18, равно как  и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика  и возникновением у истца убытков.  

Истцом заявлено об уточнении иска, просит исключить из суммы требования сумму  расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 558 руб., просит взыскать убытки  в размере 2 424 464 руб. 24 коп.  

Судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части  требования о взыскании убытков в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены документы к материалам дела (статья  66 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2024 привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской  области.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024 года за подписью  заместителя председателя суда произведена замена в составе суда, рассматривающего дело №  А70-2511/2024 судьи Игошиной Екатерины Владимировны на судью Авдееву Яну  Викторовну.  

 В судебном заседании, начатом 26.06.2024, был объявлен перерыв до 10.07.2024  до 12 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено. В судебном  заседании стороны поддержали свои позиции в отношении исковых требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Суд пришел  к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению  по нижеуказанным основаниям.  

Судом установлено, что между ответчиком (далее - исполнитель) и истцом (далее -  заявитель) заключен договор № ВГ/ТЦФ-100/4095/18 (далее договор), по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому  присоединению) объекта капитального строительства - автомойка, спортивный комплекс  (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей  исполнителю  

на праве собственности или ином законном основании, к сети газораспределения заявителей,  либо к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов,  технологически связанным с сетями исполнителя, с учетом максимальной нагрузки (часовым  расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства  по обеспечению готовности объекта капитального строительства  к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему  земельного участка: 625007, 

<

...> в соответствии с  условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению  (технологическому присоединению) (пункт 1 договора).  

В силу пункта 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2018 № 1,  далее – соглашение от 12.07.2018) подключение осуществляется в соответствии  с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов  капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению № 1  (далее - ТУ), являющимися неотъемлемой частью договора. ТУ действительны в течение  всего периода действия договора.  

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению)  объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения  договора (пункт 3 договора).  

Пунктом 4 договора установлено, что под точкой подключения (технологического  присоединения) в договоре понимается место соединения сети газораспределения  исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.  

В пунктах 6, 7 договора (в редакции соглашения от 12.07.2018) сторонами согласован  перечень мероприятий по осуществлению технологического присоединения, необходимых  к выполнению сетевой организацией и исполнителем, заявителем.  

Размер платы за технологическое присоединение объекта капитального строительства и  порядок ее внесения определены сторонами в пункте 10 договора (в редакции соглашения от  12.07.2018) в сумме 555 632 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее  - НДС) 84 757 руб. 44 коп.  

В соответствии с пунктом 18 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков  исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня  наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку,  рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы  по договору за каждый день просрочки.  

Истцом направлена ответчику претензия от 04.08.2020 со ссылкой на добросовестное  исполнение обязательств по договору, внесение платы за технологическое присоединение,  истечение срока подключения 12.07.2020, нарушение ответчиком обязательств  по подключению (технологическому присоединению) объектов к сети газораспределения.  

Ответчиком направлен истцу ответ на претензию от 14.08.2020 и проект  дополнительного соглашения от 06.07.2020 № 2 с предложением продлить срок действия  договора до 12.07.2021, указанием на длительность получения согласования  с правообладателями смежных земельных участков, невозможность проведения строительно-монтажных работ по согласованному при заключении договора проекту.  

Дополнительным соглашением от 06.07.2020 № 2 срок действия договора продлен  сторонами до 12.07.2021.  

Ответчик направил в адрес истца письмо от 05.10.2020 № ГГСИ/3257/20 о внесении  изменений в ТУ в части информации о газопроводе в точке подключения.  

Письмом от 17.02.2021 ответчик уведомил истца об изменении платы за подключение  (технологическое присоединение) объекта на основании приказа департамента от 11.02.2021   № 29/01-05-ОС об определении размера платы по индивидуальному проекту, направив  дополнительное соглашение № 3 к договору, которое подписано истцом.  

В соответствии с соглашением от 26.02.2021 № 3, подписанным сторонами,  окончательная стоимость по договору составила 2 788 456 руб. 80 коп., в том числе НДС - 464  742 руб. 80 коп.  

Согласно дополнительному соглашению от 12.07.2021 № 3 срок действия договора  продлен сторонами до 30.09.2021.  

Стороны подписали акт о подключении (технологическом присоединении)  от 14.09.2021 № ВГ/ТЦФ-100/4095/18.  

Проанализировав технологические особенности подключения объекта капитального  строительства к сетям газоснабжения, исходя из обстоятельств изменения размера платы  за технологическое присоединение, регулируемого характера такой платы, обусловленного  характеристиками произведенного технологического присоединения, установленного  органом тарифного регулирования по индивидуальному проекту на основании приказа  от 11.02.2021 № 29/01-05-ОС размера стоимости технологического присоединения объекта  истца, не оспоренного и не признанного недействительным в предусмотренном законом  порядке, направленности воли сторон на изменение договорных условий, доказанности  оказания обществом услуг по технологическому присоединению в отсутствие доказательств  внесения истцом платы в полном объеме, суд усмотрел наличие оснований для отказа  в удовлетворении исковых требований.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  

предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2  статьи 424 ГК РФ).  

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение  возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно:  необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер  понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.  

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии  совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании  убытков.  

Согласно позиции истца, он полагает неправомерным увеличение платы, поскольку в  договор условие об определении размера платы по индивидуальному проекту не включено,  размер предварительной платы по индивидуальному проекту не определен, а значит  увеличение платы за технологическое подключение произведено без согласования с  заявителем. Также отмечает, что изменение размера платы за технологическое  присоединение после заключения договора не предусмотрено действующим  законодательством. Кроме того, истец настаивает на том, что, если бы он обладал  информацией об увеличении тарифа, то воспользовался бы альтернативным вариантом  подключения, в частности при обращении в теплоснабжающую организацию (общество  «УСТЭК») либо заявил бы отказ от исполнения договора.  

В силу положений пункта 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Материалы дела свидетельствуют, что окончательная стоимость работ по договору была  согласована в соглашении от 26.02.2021 № 3, подписанным сторонами, и составила 2 788 456  руб. 80 коп., в том числе НДС - 464 742 руб. 80 коп.  

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В рамках дела № А70-17905/2022 судом рассматривался спор между участниками  настоящего процесса, в частности: по исковому заявлению акционерного общества «Газпром  Газораспределение Север» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 194 502 руб. 54 коп. задолженности по договору, по  встречному иску предпринимателя к обществу о признании соглашения от 26.02.2021 № 3  недействительным и взыскании 966 655 руб. 18 коп. Третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора в данном деле также принимал  участие Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.  

По результатам рассмотрения спора, судом вынесено решение о частичном  удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.  

Данный судебный акт прошел ревизию в апелляционной и кассационной инстанции,  оставлен без изменений.  

В соответствии с положениями части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

По итогам рассмотрения вышеобозначенного спора судом не установлено условий для  признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана,  заблуждения и крайне невыгодных условиях. Суд установил, что волеизъявление истца на  исполнение договора по скорректированной стоимости платы за подключение  прослеживалась при последующих оплатах; истец подтвердил свою задолженность и  готовность оплачивать долг при предоставлении рассрочки платежей. Суд констатировал  отсутствие оснований, установленных пунктами 2, 3 статьи 179 ГК РФ для признания сделки  (дополнительного соглашения № 3) недействительной.  

Кроме того, судебный акт по делу № А70-17905/2022 содержит также следующие  выводы «размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сети  газораспределения устанавливается уполномоченным органом, решение которого является  обязательным основанием для корректировки стоимости услуг по подключению путем  заключения сторонами договора дополнительного соглашения.  

Данное положение прямо закреплено в пункте 110 Правил № 1314, согласно которому  исполнитель направляет дополнительное соглашение к договору о подключении, которым  корректируется стоимость услуг по подключению, а также решение органа исполнительной  власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов  об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, на  основании которого корректируется стоимость услуг по подключению (технологическому  присоединению), не позднее 5 рабочих дней со дня получения соответствующей  информации, но не ранее вступления в силу указанного решения.  

Приказ Департамента от 11.02.2021 № 29/01-05-ОС «Об установлении платы за  технологическое присоединение газоиспользующего оборудования объекта капитального  строительства» не был оспорен предпринимателем в установленном законом порядке.  

Установленный размер окончательной платы за подключение (технологическое  присоединение) объекта не превышает сметный расчет стоимости строительства, что следует  из проектной документации, расчета и пояснений Департамента.  

Таким образом, судом не установлено оснований для применения положений статьи 10  ГК РФ при корректировке обществом платы за технологическое присоединение.  

Суд также учитывает, что откорректированный размер платы был указан не только в  дополнительном соглашении № 3, но и в акте о подключении от 14.09.2021, который также  подписан предпринимателем без разногласий.  

Суд отмечает, что ответчик вносил плату за технологическое присоединение уже после  подписания дополнительного соглашения № 3 к договору, услуги оплачены в размере 1 522  287 руб. 30 коп. (проект акта сверки, платежные поручения об оплате услуг, т.1л.д.94-102). В  материалы дела представлено письмо от 01.07.2022 (т.1л.д.90), в котором предприниматель  просит предоставить рассрочку оплаты равными долями сроком до 20.02.2023.  

Суд полагает, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о его интересе  в сохранении и исполнении договора.  

Аргументы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что если бы  заявитель обладал информацией об увеличении тарифа, то воспользовался бы  альтернативным вариантом подключения, в частности при обращении в теплоснабжающую  организацию (общество «УСТЭК»), материалами дела не подтверждены и являются  голословными».  

Суд отмечает, что и в настоящем деле суждения истца о наличии с его стороны  возражений относительно использования альтернативных вариантов подключения к сетям  газоснабжения, влекущих за собой изменение цены договора, не содержат сведений о  допустимости таких вариантов, равно как и о наличии  у ответчика возможности осуществить подключение согласно изначально указанным  условиям договора. Поведение истца после получения сведений об изменении проекта  строительства, также не свидетельствует о намерении истца отказаться в связи с этим от  договора.  

Таким образом, в условиях отсутствия альтернативных способов подключения право  избрания варианта расчета платы отсутствовало, при этом истец получил от ответчика  полную информацию об изменении размера платы, подписал дополнительное соглашение  о ее изменении, выразил волю на последующее исполнение условий договора с учетом  скорректированной платы путем подписания не только соглашения от 26.02.2021, но и акта  об осуществлении подключения (технологического присоединения) объекта.  

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом в рамках настоящего спора  документально не подтверждены ни факт нарушения со стороны ответчика, ни наличие на  стороне истца убытков, ни, соответственно, причинная связь между правонарушением и  убытками, что исключает возможность удовлетворения иска.  

В связи с уменьшением истцом размера требований суд полагает, что истцу  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина  в соответствующем размере.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца  по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 153 рубля  00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения  в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья Авдеева Я.В.