АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6069/2022

г. Киров

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 167001, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>) 

о взыскании 274 506 рублей 76 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее – ответчик, ООО «Финтех») о взыскании 274 506 рублей 76 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по март 2022 года, пени, начисленные на сумму основного долга с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, потребленных в с октября 2021 года по март 2022 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (наименование до 14.01.2022 – общество с ограниченной ответственностью «Страховой магазин» (ИНН: 

<

***>)).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск от 12.07.2022, письменные пояснения от 28.09.2022, от 07.02.2023, 06.04.2023, 17.05.2023, 15.06.2023, в которых в удовлетворении иска возражал, указал:

- на наличие договора теплоснабжения между истцом и ООО «Страховой магазин»;

- на обязанность оплаты отопления арендатором – ООО «Страховой магазин»;

- на отсутствие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии и, как следствие, неустойки в связи с неполучением от истца счетов-фактур;

- на допущенную истцом ошибку в расчете времени отопления в октябре 2021 года;

- на применение моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика по расчету за октябрь 2021 года и по применению моратория истцом учтены, в суд представлены уточнения исковых требований от 08.11.2022, от 17.05.2023, согласно которым истец окончательно просил суд взыскать с ответчика 274 333 рубля 14 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по март 2022 года, пени, начисленные на сумму 274 333 рублей 14 копеек, начиная с 05.10.2022 года по день фактической оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (далее – третье лицо) в представленном отзыве в удовлетворении иска возражало, полагая, что истцом не представлены доказательства потребленного объема.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является собственником подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, площадью 672,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (дата государственной регистрации права – 18.06.2018).

Истец в отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения подавал на нужды теплоснабжения спорного нежилого помещения тепловую энергию.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры  (представлены в материалы дела).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.02.2019 и 27.08.2020.

В таком случае правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию предусмотрен пунктами 33 - 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила N 808).

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, отсутствие счетов-фактур не является основанием для освобождения потребителя от оплаты поставленного коммунального ресурса. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчиком должны были быть предприняты меры для оплаты потребляемого ресурса.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность спорного помещения ответчику подтверждается сведениями из ЕГРН.

Объем поставленного ресурса определен за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и январь, февраль, март 2022 года расчетным способом в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Истцом в подтверждение поставленных объемов коммунального ресурса в материалы дела представлены расчет объемов теплопотребления, расчет базовой тепловой нагрузки, справки о температуре наружного воздуха, приказ Комитета Республики Коми по тарифам от 18.12.2020 № 15/20 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) в Республике Коми на 2021 год», приказ Комитета Республики Коми по тарифам от 20.12.2021 № 71/15 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) в Республике Коми на 2022 год».

Представленные истцом расчеты (с учетом уточнения от 08.11.2022), примененная истцом методика расчета ответчиком по существу не оспорены, контррасчет объема или стоимости ресурса ответчиком не представлены.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 31.03.2019 спорное помещение передано ООО «Финтех» (арендодатель) в аренду ООО «Страховой магазин» (арендатор) на основании договора аренды. Однако указанное не свидетельствует о возникновении обязательства по оплате коммунального ресурса у ООО «Страховой магазин».

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дел №А28-492/2021, №А28-11158/2021 судами исследовался вопрос о заключенности между ООО «Страховой магазин» и АО «КТК» договора от 31.03.2019. Суды признали договор теплоснабжения б/н от 31.03.2019 незаключенным, поскольку он подписан ООО «Страховой магазин» с нарушением порядка заключения договора теплоснабжения, предусмотренного Правилами №808.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-4862/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» к акционерному обществу «Коми тепловая компания» с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Финтех» о признании договора теплоснабжения от 31.03.2019 действующим на условиях, указанных в договоре, с датой начала поставки тепловой энергии 31.03.2019 – в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты по делам № А28-492/2021, №А28-11158/2021, № А29-4862/2022  на основании части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Доказательств иного, в свою очередь, в рамках настоящего дела ни ответчик, ни третье лицо не представили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 274 333 рубля 14 копеек за поставленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по март 2022 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате потребленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени, начисленной на сумму задолженности с 05.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд приходит к выводу, о правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 05.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8487 (восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при изготовлении решения в виде резолютивной части от 06.07.2023 допущены опечатки в части указания взыскиваемых сумм.

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание судебного акта, соответствует материалам дела, суд на основании части 3 статьи 179  АПК РФ по своей инициативе исправил указанные опечатки. Следует считать верной редакцию резолютивной части решения, изложенную при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 167001, Россия, 

<

...>) 274333 (двести семьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля 14 копеек, пени, начисленные на сумму 274333 рублей 14 копеек, начиная с 05.10.2022 года по день фактической оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8487 (восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                     Е.М. Заболотских