АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42524/2019

17 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙД-КОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к ФИО1, далее – ответчик,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 191 983 руб. 07 коп., в том числе:

- 139 504 руб. 00 коп. неосновательного обогащения;

- 52 479 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.08.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Истец просит запросить у третьего лица копию регистрационного дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 24.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ", поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Определениями от 24.10.2019, 20.11.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, по запросу суда в материалы дела поступили материалы регистрационного дела.

При изучении материалов регистрационного дела судом установлено, что верное отчество ответчика «Валерьевна», соответственно ответчик - ФИО1, судом не извещалась, ранее суду указанные данные известны не были.   

Определением от 23.12.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 22.01.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что решением от 21.11.2017Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30944/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Уралконверсия-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-АЭРО Инвест» взыскана задолженность в сумме 139 504 руб. 00 коп., 52 479 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 03.03.2017.

Определением от 21.06.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30944/2017 удовлетворено заявление  о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ", на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИНСАЙД - КОНСАЛТИНГ». 

29.09.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение № 19852 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралконверсия-Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

25.01.2018 деятельность общества с ограниченной ответственностью "Уралконверсия-Плюс" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ГРН 2186658129250 от 25.01.2018 в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралконверсия-Плюс" по состоянию на 11.07.2019).

В период образовавшейся задолженности участником и единоличным исполнительным органом общества (директором) была ФИО1.   

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) бывшего участника общества с ограниченной ответственностью "Уралконверсия-Плюс" при исключении регистрирующим органом общества из единого государственного реестра юридических лиц, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, пояснив, что бывший участник и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Уралконверсия-Плюс", по его мнению, является ответственным за причинение ему убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 2 ст. 50 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с п. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

В соответствии со ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга общество было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, положения которого аналогичны п. 1 ст. 64.2 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть  исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) (подп. а п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ).  

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области с общества с ограниченной ответственностью "Уралконверсия-Плюс" взысканы денежные средства, право требования о взыскании данной задолженности перешло к истцу на основании договора купли-продажи № 17 от 13.12.2018.    

На момент исключения общества с ограниченной ответственностью "Уралконверсия-Плюс"из единого государственного реестра юридических лиц участником и исполнительным органом должника являлся ответчик.   

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено  путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.  

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Как следует из материалов дела, на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Уралконверсия-Плюс" имело долг, установленный вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2017. Право требования долга перешло к истцу по истечении достаточно длительного времени (13.12.2018 заключен договор купли-продажи долга, 21.06.2019 произведена процессуальная замена взыскателя по делу).   

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества. 

При этом п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо,  требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В то же время доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимал меры к уклонению от исполнения решения суда по делу № А60-30944/2017 в материалы дела истцом не представлено. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт  неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Кроме того, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности прибанкротстве»).

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлёкших обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралконверсия-Плюс", в материалы дела не представлено.

Сам же кредитор с заявлением о признании общества несостоятельны (банкротом) в суд не обращался. 

Более того, кредитор общества с ограниченной ответственностью "Уралконверсия-Плюс" не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное в совокупности, судом не установлено оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении от 04.02.2020 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-3282/2019.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙД-КОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета 6 759 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина