48/2023-112759(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1428/2020

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 года

15АП-10404/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.04.2023; посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от АО "Россельхозбанк": представителя ФИО4 по доверенности от  24.09.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего  ФИО5 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки  

к ответчикам: ФИО2, ФИО6 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7  (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился финансовый управляющий ФИО5 с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного  участка от 17.12.2020, заключенного между ФИО6  (супругой должника) и ФИО2, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную  массу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по  делу № А32-1428/2020 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  отклонено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка  от 17.12.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  

Чолак Ольгу Александровну вернуть в конкурсную массу должника земельный  участок с кадастровым номером № 23:19:0106333:3, расположенный по адресу  Краснодарский край, Ленинградский район, с/о Ленинградский, ст-ца  Ленинградская, ул. Светлая 14. Взыскана с Чолак Ольги Александровны  (ИНН 2339014560 ОГРН 1042321978192) в доход Федерального бюджета  Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжаловала определение от 23.05.2023, просила его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  обособленного спора. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что на  спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику, и  не определена судьба данного жилого дома; не установлена реальная рыночная  стоимость земельного участка. Заявителем не доказана совокупность условий для  признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2023 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего  ФИО5 о признании сделки должника  недействительной в рамках дела № А32-1428/2020 (15АП-10404/2023) по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО6.  

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела, а именно сведений о газификации  земельного участка.  

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по  обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного  заседания до 16 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление  финансового управляющего удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный  банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в  отношении ФИО7 введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура  ФИО5.  

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим проведен анализ сделок супруги должника, по результатам которого  установлено, что 17.12.2020 между Лычак Ириной Владимировной (продавец) и  Чолак Ольгой Александровной (покупатель) заключен договор купли продажи  земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в  собственность земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный на землях  населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства  с кадастровым номером 23:19:0106333:3, находящийся по адресу: Краснодарский  край, Ленинградский район, с/о Ленинградский, станица Ленинградская,  ул. Светлая, д. 14 (пункт 1 договора).  

Пунктом 3 договора установлено, что цена проданного земельного участка  по договоренности сторон составляет 500 000,00 рублей. Расчет между сторонами  произведен полностью при подписании настоящего договора. Стороны не имеют  друг к другу финансовых и имущественных претензий.  

Согласно пункту 4 договора покупатель удовлетворен качественным  состоянием данного недвижимого имущества, установленным путем его осмотра  перед заключением настоящего договора и не обнаружил при осмотре каких-либо  дефектов и недостатков, о которых ему сообщил продавец. Земельный участок  продается свободным от застроек.  

Право собственности за ФИО2 зарегистрировано  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю 18.12.2020.  

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов  должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена  на вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы по  заниженной стоимости, то есть, заключена в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 30.07.2021 на основании статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве), статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  

уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также  сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества  супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4  статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО6 является супругой должника ФИО7.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление N 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 17.12.2020  отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит  государственной регистрации.  

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на  недвижимость по договору купли-продажи произведена 18.12.2020, оспариваемый  договор купли-продажи заключен 17.12.2020, а производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.01.2020, при этом, процедура реструктуризации долгов  гражданина введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от  25.02.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен после принятия судом  заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина-должника и может быть оспорена на  основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве,  пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей.  

На основании части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в  письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки  или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи  с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого  составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных  бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.  

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона  согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по  требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или  уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания  размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве.  

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица  или государственного органа либо органа местного самоуправления,  необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой,  если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий  для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она  может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная  без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица  или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть  признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или  должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого  согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ФИО2  знала о введении в отношении супруга продавца процедуры реструктуризации  имущества гражданина и о необходимости получения согласия финансового  управляющего супруга должника.  

В обоснование неравноценности встречного предоставления и причинения  вреда оспариваемой сделкой кредиторам финансовый управляющий сослался на то,  что согласно отчету об оценке, проведенному им путем сравнительного анализа  аналогов, размещенных в системе "Интернет" стоимость спорного земельного  участка составила 1 721 725,00 рублей по состоянию на 17.12.2020.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от  17.08.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы.  

Назначена судебная оценочная экспертиза по обособленному спору о  признании сделки недействительной.  

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной Эксперт+"  (344002, 

<

...>), экспертам ФИО8 и ФИО9.  

На разрешение перед экспертами поставлен следующий вопрос: Какова  рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106333:3,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, с/о  Ленинградский, ст-ца Ленинградская, ул. Светлая 14, по состоянию на 18.12.2020  (дату регистрации договора)?  

Согласно заключению № С-11/2023 от 01.09.2023 стоимость земельного  участка с кадастровым номером 23:19:0106333:3, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Ленинградский район, с/о Ленинградский, ст-ца  Ленинградская, ул. Светлая 14, по состоянию на 18.12.2020 при нахождении на нем  систем газоснабжения непосредственно у границ объекта оценки составляет  385 000,00 рублей; в случае отсутствия системы газоснабжения - 314 000,00 рублей.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  

лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств,  исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной  экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее  установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными  доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим  правилам в совокупности с другими доказательствами.  

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения  исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых  требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и  которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом,  производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств,  подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от  31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации".  

Исследовав и оценив экспертное заключение № С-11/2023 от 01.09.2023, суд  приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.  

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82,  83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не  доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на  основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом,  предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на  основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу  является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в  ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не  носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в  достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения  исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие  выводы.  

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не  представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при  проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные  выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки  привели к неправильным выводам.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном  проведении исследования, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, доказательств неравноценности реализации имущества по  заниженной стоимости материалы дела не содержат.  

Довод финансового управляющего о том, что оплата не была произведена,  опровергается материалами дела.  

Ответчиком в материалы дела представлена копия расписки в получении  денежных средств от 17.12.2020, о фальсификации которой лицами, участвующими  в деле, не заявлено в установленном законом порядке.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства  наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества.  

10 декабря 2020 года между ответчиком и ФИО10  был заключен договор займа, по условиям которого Ответчику были  предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается  актом приема-передачи денег от 10.12.2020 года.  

Наличие денежных средств у заимодавца ФИО10 для предоставления  займа подтверждается выпиской по лицевому счету ИП ФИО10 в банке  Кубань кредит от 18.04.2023, в соответствии с п. 45-46 которой подтверждается  выдача наличных денежных средств ИП ФИО10 в размере 600 000 рублей.  

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам  главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая  последующее банкротство, должник умышленно совершает действия,  направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для  расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.  

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено. 

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия  совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как указано ранее, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина  подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении  имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным  законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из  супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет  ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу  супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,  полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие  специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,  выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие  увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).  

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады,  доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие  организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество  независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или  кем из супругов внесены денежные средства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого  имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем  имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и  порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4  статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено  лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор  вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее  взыскания.  

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение  долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи  38 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 2 договора от 17.12.2020 усматривается, что земельный участок  принадлежит продавцу на праве собственности на основании Постановления главы  администрации Ленинградского сельского округа Ленинградского района  Краснодарского края № 57 от 30.01.2002, зарегистрированного в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю 21.03.2002, запись регистрации № 23-01.38-1.2.2002-194.  

Таким образом, в материалы дела не представлены убедительные  доказательства того, что спорный земельный участок является совместно нажитым  имуществом супругов ФИО11.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей  1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании  судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу   № А32-1428/2020 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт+" представлен счет  на оплату № 10839 от 13.09.2023 в сумме 26 500,00 рублей по оплате проведенной  экспертизы.  

При таких обстоятельствах следует перечислить с депозитного счета  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной  ответственностью "Эксперт+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные  средства в размере 26 500,00 руб. по платежным реквизитам, указанным в счете   № 10839 от 13.09.2023.  

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку заявление финансового управляющего не подлежит  удовлетворению, судебные расходы подлежат отнесению на должника.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу   № А32-1428/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт+"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 26 500,00  руб. по платежным реквизитам, указанным в счете № 10839 от 13.09.2023.  

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 

6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой  инстанции.  

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 26 500,00 рублей судебных расходов, 3 000,00 руб. расходов по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова  

Г.А. Сурмалян