259/2018-15656(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33049/2017

г. Саратов

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.03.2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 27.03.2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по  делу № А12-33049/2017 (судья Пильник С.Г.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного правового акта,  при участии в судебном заседании:  

от Общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» - ФИО2,  доверенность № 1/09-18 от 09.01.2018 (срок доверенности до 31.12.2018); ФИО3, доверенность № 1/10-18 от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018);  

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Волгоградской области – ФИО4, доверенность № 60 от 18.12.2017 (срок  доверенности по 31.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2018).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зиракс» (далее - ООО «Зиракс»,  общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  

Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган,  инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2017 № 27102 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года  заявленные требования ООО «Зиракс» удовлетворены, признано  недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации,  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Волгоградской области от 12.05.2017 № 27102 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. Кроме того, суд обязал Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Зиракс»  путём уменьшения размера обязательных платежей и санкций, доначисление  которых судом признано недействительным. Также суд взыскал с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области в  пользу ООО «Зиракс» понесенные судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 рублей.  

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных  требований отказать в полном объеме.  

ООО «Зиракс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указывает, что доводы апелляционной жалобы являются формальными,  несостоятельными, не имеющими документального подтверждения, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и пересмотра  решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33049/2017 не  имеется.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 8 по Волгоградской области проведена камеральная  налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за  3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016 Обществом с ограниченной  ответственностью «Зиракс».  

Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.02.2017 №  06 -20/19550дсп, в котором установлена неуплата Обществом (не перечисление в  бюджет) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года в  размере 1 517 124 руб. (т. 1 л.д. 24-37).  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки  инспекцией вынесено решение от 12.05.2017 № 27102 о привлечении ООО  «Зиракс» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  

Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в размере 303 425 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено  уплатить недоимку по НДС в сумме 1 517 124 руб., а также уплатить пени за  несвоевременную уплату налога в сумме 80 403 руб. (т. 1 л.д. 37-56).  

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий  налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области от 24.07.2017 № 749 ненормативный правовой акт  инспекции от 12.05.2017 № 27102 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, оставлен без изменения (т. 1 л.д. 58-63).  

Не согласившись с названным решением Инспекции, Общество обратилось за  защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта.  

В обоснование заявленных доводов Общество указало на то, что условия для  применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам соблюдены, спорные  услуги приобретены для совершения операций, подлежащих налогообложению,  принятие их на учет подтверждено договорами, товарными накладными, товарно- транспортными накладными, стоимость приобретенных услуг полностью оплачена  контрагенту. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21  Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно  достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о  недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на  получение необоснованной налоговой выгоды.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету  или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6  указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть  указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и  покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  

распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС  являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ,  услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур  требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование  налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для  получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды".  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано  иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих  налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может  быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и  ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в  частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого  решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Зиракс» завышены  налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО  «Симпл логистикс».  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком у  ООО «Симпл логистикс» приобретались услуги грузоперевозки на основании  

оформленного договора перевозки № ПР 17-04/15 от 17.04.2015 и дополнительных  соглашений к данному договору (т. 2 л.д. 134-138).  

По мнению инспекции, в нарушении условий вышеприведённого договора, ни  налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены ни заявки на  представление транспортных средств для перевозки грузов, ни пояснения о том,  каким образом происходило согласование поручений на перевозку грузов.  

Налоговый орган также ссылается на то, что по результатам проведенных  мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика с  ООО «Симпл логистикс» установлена совокупность фактов, свидетельствующих о  недобросовестности спорного контрагента, а именно: отсутствие необходимых  условий для исполнения договорных обязательств в силу отсутствия  производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде,  персонала, транспортных средств, складских помещений.  

Также, налоговый орган полагает, что в спорном периоде руководитель ООО  «Симпл логистикс» - ФИО5 являлась «номинальным» руководителем,  зарегистрировавшим организацию за вознаграждение и фактически не  осуществляющим свою деятельность по управлению указанной организацией, о  чём свидетельствует протокол допроса последней.  

На дату (01.07.2016) проведенного осмотра места нахождения ООО «Симпл  логистикс» не располагалось по адресу регистрации: 400094, 

<

...> (т. 3 л.д. 130-132).  

Из уведомления, полученного 10.05.2016 налоговым органом от имени  ФИО6, заявленного собственником помещения, расположенного по адресу:  400094, 

<

...> и 2,ООО «Симпл  логистикс» по данному адресу отсутствует, действительное местонахождение  организации не известно.  

Исходя из данных выписки по расчетному счету ООО «Симпл логистикс»  денежные средства, поступившие от ООО «Зиракс», в дальнейшем в 1-2  операционных дня перечисляются в адрес ООО «Волговест» и ООО  «Теплоэлектротрейд» с назначением платежа «за транспортные услуги». По  результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией в  отношении указанных контрагентов установлено отсутствие необходимых условий  для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу  отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств, персонала, регистрация контрагентов по адресам  «массовой» регистрации, непредставление в порядке статьи 93.1 НК РФ  истребуемых документов по рассматриваемым правоотношениям.  

В последующем, денежные средства ООО «Волговест» и ООО  «Теплоэлектротрейд» перечисляются в адрес ООО «Фаворит Логистик», которым,  в свою очередь, денежные средства за транспортные услуги перечисляются в адрес  индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.  

Налоговый орган полагает, что фактическими исполнителями услуг по  перевозке грузов выступало не ООО «Симпл логистикс», а организации и  индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являющихся  плательщиками налога на добавленную стоимость, о чём свидетельствуют  показания ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9,  

Максимова А.А. (механика ИП Колотеева А.А., подменяющего в оспариваемом  периоде водителей Болинского П.В. и Сороколетова В.).  

Также, Инспекция указывает на то, что ООО «Симпл логистикс» в налоговый  орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с  «нулевыми» показателями.  

Между тем, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса  доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения  камеральной налоговой проверки реальность хозяйственных операций с названным  в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их  фиктивности не представлено.  

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной  инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.  

Так, основным видом деятельности ООО «Симпл логистикс» является  деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.  

В проверяемый период ООО «Симпл логистикс» представлена отчетность по  по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, что ставит по сомнение довод  инспекции об отсутствии трудовых ресурсов.  

В материалы налоговой проверки представлены документы, позволяющие  установить вид транспортного средства, Ф.И.О. водителей, участвующих в  перевозках, Ф.И.О., собственников транспортных средств.  

При этом, доводы инспекции об отсутствии транспортных средств не могут  являться бесспорными доказательствами невозможности совершения операции по  перевозке груза в адрес ООО «Зиракс», поскольку действующим  законодательством предусмотрена возможность привлечения поставщиком услуг  третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств.  

Данный факт подтверждается сведениями из выписки с расчетного счета ООО  «Симпл логистикс», открытого в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО), по которому в  проверяемый период организацией осуществлялись платежи за транспортные и  транспортно-экспедиционные услуги, в том числе в адрес ООО «Волговест», ООО  Теплоэлектротрейд» и др.  

В ходе камеральной налоговой проверки в порядке подтверждения права на  вычет по НДС по спорной сделке налоговому органу представлены договоры,  счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о  совершении ООО «Зиракс» хозяйственных операций с вышеназванным  контрагентом (т. 2 л.д. 134-138, т. 3 л.д. 1-128, т. 4 л.д. 129-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6  л.д. 1-152, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-59).  

Из протокола допроса ФИО5, следует, что участие (учредительство) в  ООО «Симпл логистикс» осуществлялось по личному волеизъявлению последней.  Она добровольно представила свои документы для осуществления  регистрационных действий по приобретению 50% доли участия в ООО «Симпл  логистикс» (т. 4 л.д. 41-47).  

В п. 2 решения единственного участника ООО «Симпл логистикс» от  17.03.2016 обязанности по государственной регистрации изменений, связанных со  сменой директора возложены на ФИО5  

Состоявшееся внесение изменений в части смены единоличного  исполнительного органа свидетельствует о том, что заявление по форме 14001  подписано ФИО5 добровольно, т.к. действительность ее подписи имеет  

нотариальное удостоверение. На основании представленного Егуновой Т.А.  заявления, налоговый орган произвел регистрационные действия с внесением  соответствующих записей в ЕГРЮЛ.  

Из протокола допроса ФИО5 следует, что все первичные документы  она подписывала лично. ФИО5 не отрицает факта получения за  выполняемую работу денежных средств в ООО «Симпл логистикс».  

До оформления договора в адрес ООО «Зиракс» представлены документы,  подписанные ФИО5 и подтверждающие полномочия ФИО5, в том  числе решение единственного участника ООО «Симпл логистикс» от 17.03.2016,  приказ № 2 от 17.03.2016 о вступлении ФИО5 в должность директора ООО  «Симпл логистикс», приказ № 3 от 17.03.2016 о ведении бухучета ФИО5  Представленные документы соответствовали сведениям из ЕГРЮЛ в отношении  избранного контрагента.  

Из протокола допроса ФИО5 также следует, что еще в июне 2016 года  она обратилась в УЭБ и ПК ГУ МВД по Волгоградской области с сообщением о  формальном участии в ООО «Симпл логистикс», однако в период с июля по  сентябрь 2016 (в проверяемый период) ею не отрицается подписание первичных  документов от ООО «Симпл логистикс».  

При этом, доказательств обращения ФИО5 в правоохранительные  органы, а также результаты рассмотрения такого обращения органом контроля в  ходе судебного разбирательства не представлено. Доказательств обращения  налоговых органов в суд с заявлением о признании недействительным решения о  государственной регистрации ООО «Симпл логистикс» материалы проверки не  содержат. По состоянию на сентябрь 2017 года ФИО5 продолжала  оставаться учредителем ООО «Симпл логистикс».  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при  реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство,  что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени  контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание  и само наличие у него полномочий руководителя, не является безусловным и  достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Судебная коллегия также критически относится к показаниям указанного  руководителя контрагента, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к  деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в  непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.  

Более того, налоговым органом не выяснялись обстоятельства того кто, если  не ФИО5 осуществлял распоряжение по перечислению денежных средств с  расчетных счетов ООО «Симпл логистикс» в проверяемый период. Инспекцией не  установлено, что к распоряжению денежных средств с расчетного счета ООО  «Симпл логистикс» причастно какое-либо иное лицо, а не ФИО5  

Адрес контрагента, указанный в договорах, первичных документах, счетах- фактурах соответствует сведениям, содержащимся Едином государственном  реестре юридических лиц.  

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы  Инспекции о том, что контрагент общества по месту регистрации не находится,  поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент  проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась  

по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных  операций.  

Более того в материалах дела имеется гарантийное письмо ФИО6 от  31.03.2015, из которого следует что ФИО6 представлял офисное помещение  площадью 41.5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> для государственной регистрации ООО «Симпл логистикс»  и гарантировал заключить договор аренды в течении 5 рабочих дней с момента  государственной регистрации (т. 4 л.д. 6).  

Кроме того на заявителя законодательно не возложена обязанность по  проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.  

Инспекцией не оспорено, что грузоперевозки фактически исполнены. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом  реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах  контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.  

Оплата услуг производилась заявителем с использованием безналичной  формы расчетов. Налогоплательщик представил суду копии документов,  полученных от контрагента в подтверждение наличия у него правоспособности  легитимных органов управления.  

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком  ООО «Симпл логистикс» было зарегистрировано в Едином государственном  реестре юридических лиц и состояло на налоговом учете. Его регистрация не  признана недействительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в  установленном законом порядке недействительными.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком  ООО «Симпл логистикс» являлось самостоятельным налогоплательщиком,  состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом  порядке ликвидировано не было.  

При этом руководителем контрагента значилось именно то лицо, которое  было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных  налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени  организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, свидетельствует о  соответствии таких счетов-фактур статье 169 НК РФ. Доказательств того, что  первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на  момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом  судам первой и апелляционной инстанций не представлено.  

Отсутствие у ООО «Симпл логистикс» задекларированной материально- технической базы, персонала, минимизация ими уплаты налогов, неисполнение  своих налоговых обязанностей, сами по себе не порочат сделки с его участием по  налоговым последствиям для ООО «Зиракс», касаются оценки деятельности ООО  «Симпл логистикс», за которую ООО «Зиракс» ответственность нести не может.  

Также, отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих  фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги,  перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими  

признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей  предпринимательской деятельности.  

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по  делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не  было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных  доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделки с ООО «Симпл  логистикс» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой  выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила  противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные  обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной  налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного  разбирательства. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на  получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение  статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должным образом не опровергнуты.  

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств  совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий,  направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой  выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное  изъятие сумм НДС из бюджета.  

Следует так же учитывать позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с  которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной  связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет  сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех  организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления  налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК  РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.  Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные  налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные  обязанности, не предусмотренные законодательством.  

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий  продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является  не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением  иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не  обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных  отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.  

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на  применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по  исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога  поставщиком товаров и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у  налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с  налоговыми органами.  

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может  свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение  

налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность  налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.  

Довод апелляционной жалобы о представлении контрагентом заявителя  налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели налогов к уплате,  судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данные  обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Зиракс» и  отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Симпл логистикс».  

Довод налогового органа о том, что поступившие от налогоплательщика в  адрес контрагента денежные средства перечислялись в ООО «Волговест» и ООО  «Теплоэлектротрейд» с назначением платежа «за транспортные услуги», которые в  последующем перечислялись ООО «Фаворит Логистик» «за транспортные услуги»,  которое не является плательщиком НДС, суд апелляционной инстанции считает  необоснованным, поскольку контрагентом по договору перевозки № ПР 17-04/15  от 17.04.2015 и дополнительных соглашений к данному договору являлось только  ООО «Симпл логистикс», действующее юридическое лицо, состоящее на учете в  налоговом органе, счета-фактуры в адрес общества выставлялись с выделением  НДС.  

Ссылка налогового органа на сведения о дисквалификации ФИО5 с  26.09.2017, также судебной коллегией признается необоснованной, поскольку  названное обстоятельство не может свидетельствовать о фиктивности спорных  грузоперевозок в проверяемый период – 3 квартал 2016 года.  

Доводы Инспекции о том, что ООО «Симпл логистикс» не отражены в книге  продаж счета-фактуры, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые  вычеты, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными,  поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности ООО «Зиракс» и об отсутствии реальных хозяйственных  операций заявителя с ООО «Симпл логистикс».  

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его  контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными  средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия  самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием  денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы  дела не представлено.  

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы инспекции об  отсутствии материальной базы, о представлении налоговой отчетности с нулевыми  показателями контрагентами второго звена (ООО «Волговест» и ООО  «Теплоэлектротрейд»), поскольку с учетом правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О,  налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций,  участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в  бюджет.  

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо  сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент оказания услуг  заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих  налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65  и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлено.  

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным  участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право  контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований  законодательства о налогах и сборах.  

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый  контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на  налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том  числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога  поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными  налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ  решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым  обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.  

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по  доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах  налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих  доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что  налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО «Симпл логистикс» действовал  без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в  обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям  статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных  операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.  

Судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода  может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53  от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных,  согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым  органом также не представлено.  

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не установлено  и не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того,  что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания  денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.  

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС,  соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и  отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.  

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных  

хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по  рассматриваемой сделке.  

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу  доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что  налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных  доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности  заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой  выгоды. Напротив, материалами дела подтверждается реальность сделок со  спорным контрагентом.  

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым  нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым  позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном  применении.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  судом первой инстанции требования налогоплательщика о признании  недействительным решения инспекции обоснованно удовлетворены.  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года  по делу № А12-33049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная 

 С.А. Кузьмичев