(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124881/17-29-1198

город Москва

30 августа  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 августа 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1198)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.08.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТС-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации  17.09.2008)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 251, 26 руб., а также сумму госпошлины в размере 17 725 руб.

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 22.08.2017 г. № 162

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.08.2013) (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТС-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации  17.09.2008) (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 251, 26 руб., а также сумму госпошлины в размере 17 725 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.08.2013) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-124881/17 (л.д.1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и  рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  судом протокольным определением от 23 августа 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на следующем. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2015 года по заявлению кредитора ООО «Газпром межрегион газ Пенза» возбуждено дело о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (должник). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 в отношении ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 в отношении ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (на момент рассмотрения заявления - АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Согласно данным бухгалтерского учета АО «Гидромаш-групп» 19.12.2014 года на расчетный счет ООО «ЭТС-ПРОЕКТ» были перечислены денежные средства в счет оплаты по счету № 139 от 18.12.2014 г. за разработку проектной документации в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2014 № 467. Однако, разработанная проектная документация ответчиком в адрес истца не представлялась, денежные средства не возвращены. Таким образом, по мнению Истца, за ответчиком числится задолженность перед АО «Гидромаш-Групп» в общей сумме 600 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом. 

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЭТС-Проект» и ЗАО «Гидромаш-групп» был заключен договор № 36/14-ОД от 18 декабря 2014 г. на разработку схемы выдачи мощности электроустановок.

19 декабря 2014 года платежным поручением №467 от 12.12.14г. ЗАО «ГидроМаш-Групп» оплатило аванс по данному договору на сумму 600 000 руб.

20 октября 2015 года сторонами подписан акт № 1 выполненных работ по договору, подтверждающий выполнение ООО «ЭТС-Проект» первого этапа работ по договору: «Разработка научно-технического отчета в полном объеме для передачи на согласование всем заинтересованным сторонам», Стоимость данного этапа составляет 600 000 рублей. Сумма оплаченного аванса была полностью зачтена выполнением работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, и, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.08.2013) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева