ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274801/2021

12 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года            

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года              

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Голд тайм»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Голд тайм" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.04.2010 N М-09-034738, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, в размере 605 767,54 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 597 423,53 руб. за период с 07.04.2021 по 30.06.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 8 344,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении  и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец указывает, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы в сумме 597 423,53 руб. за период с 07.04.2021 по 30.06.2021, а также не оплачены пени в размере 8 344,01 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 08.04.2021 по 30.06.2021.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 08.09.2021 N 33-6-431832/21-(0)-1.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 394, 401, 406, 606, 614 ГК РФ,  пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с учетом просрочки кредитора имеются основания освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, при этом, задолженность по арендной плате оплачена ответчиком платежным поручением от 12.09.2022 N 582 на сумму 597 423,53 руб.

Суды учитывали, что вступившим законную силу судебным актом по делу N А40-160445/21 признан незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении государственной услуги N 33-5-53755/21-(0)-1 от 01.07.2021. Вместе с тем, указанный судебный акт длительное время Департаментом не исполнялся, истец уклонялся от заключения соглашения, чем способствовал увеличению просрочки должника.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-274801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

                                                                                                           Е.Ю. Филина