ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13223/2020

г. Саратов

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020  года по делу № А12-13223/2020  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная строительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>, копр. Б, офис 3) и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенная строительная корпорация», 

 

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников недвижимости «Наш дом» (далее - ТСЖ «Наш дом», заявитель, кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» (далее - ООО «ОСК», должник).

Определением от 05.06.2020 заявление оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А12-13223/2020.

16.07.2020 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация».

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020 производство по заявлению ТСЖ «Наш дом» прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 заявление ФИО2 оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем представлен пакет документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения и определением от 13.08.2020 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 15.09.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>, копр. Б, офис 3) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенная строительная корпорация» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

            Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:           

          о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

          об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

          об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

          Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

          Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

            Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

            Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель ссылается на наличие следующего неисполненного обязательства должника:

            перед Жижа А.М. на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.09.2018 по делу №2-6269/2018: 238 084,99 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.09.2017 по 31.05.2018, 119 042,49 руб. - штраф, 4 000 руб. - компенсация морального вреда и 6 000 руб. -расходы по оплате услуг представителя.

            Между тем, определяя в таком составе обязательства, учитываемые для определения наличия признаков банкротства должника, заявитель не принял во внимание положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

            размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

            размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

            При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

            Таким образом, имущественные и финансовые санкции, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

            Действующее гражданское законодательство к таким видам ответственности, в том числе относит проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и неустойку (пени и штрафы), предусматривая возможность установления мер гражданско-правовой ответственности также иными законами.

            В части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 214) предусмотрен следующий вид законной неустойки - за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

            Поскольку данная законная неустойка представляет собой меру ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ, она не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника.

            За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 №2300-1 «О защите прав потребителей». Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено).

            При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 №2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 2 статьи 46).

Учитывая санкционный характер данного штрафа, он также не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника.

          Обязанность по выплате компенсации морального вреда, по своей правовой природе, не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в целях подачи заявления о признании гражданина несостоятельным, поскольку не может учитываться при определении признаков банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2013 №ВАС-309/13).

            На момент рассмотрения данного заявления никаких других заявлений о банкротстве ООО «ОСК» в настоящее дело не было подано.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что 22.09.2020 в 09-02 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, прав ФИО3 не нарушают. Доказательств того, что данная информация поступила судье до окончания судебного заседания, в материалы дела не представлено.

  Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности... неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

           Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правовую природу обязательств должника перед заявителем, основания для открытия в отношении ООО «ОСК» процедур банкротства отсутствуют.

            Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

            В целом, законодательство о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), квалифицируемых в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

            В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о: - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

            В ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установлено, что в статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

             Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства заявителя отказано правомерно.

            Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

            Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

            Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

  При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу № А12-13223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина