Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61585/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4;

ответчик: адвокатское бюро «ФИО2 и партнеры. Санкт-Петербург»;

о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности  от 01.12.2020;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к адвокатскому бюро «ФИО2 и партнеры. Санкт-Петербург» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 63 780,00 рублей задолженности по договору субаренды №31 от 03.09.2019 за апрель, май и июнь 2020 года;  40 685,84 рублей неустойки за период с 06.04.2020 по 22.07.2020 года и с 23.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 20 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание явился истец, сделал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 59 280,00 рублей задолженности по договору субаренды №31 от 03.09.2019 за апрель, май и июнь 2020 года (из суммы задолженности по арендной плате исключена сумма задолженности по дополнительным услугам  в размере 4 500,00 рублей); 40 685,84 рублей неустойки за период с 06.04.2020 по 22.07.2020 года и с 23.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 20 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

          03.09.2019 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор субаренды № 31 (далее – договор), согласно условий которого истец передал во временное владение и пользование ответчика часть нежилого помещения площадью 15,2 квадратных метров, являющихся пространственной частью здания, расположенного по адресу: 

<

...> 1-Н, литера А (общая площадь 1512,2 кв.м., кадастровый номер: 78:31:0001034:2571,1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, 4 этаж, мансарда), офис 307. Детализация объекта аренды определена сторонами в приложении № 1 к договору.

Договор заключен на неопределённый срок (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора за субаренду помещений  ответчик выплачивает истцу арендную плату в размере  19 760,00 рублей ежемесячно, в срок не позднее пятого числа оплачиваемого месяца. Арендная плата подлежит уплате с даты подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи объекта аренды подписан сторонами 03.09.2019.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство по уплате арендной платы. Исполнение указанного обязательства обеспечено неустойкой. Так, в соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы на период до 3-х дней субарендатор выплачивает пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. При нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы на период до 15 дней субарендатор выплачивает пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. При нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы на период свыше 15 дней субарендатор выплачивает пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до даты полного погашения всей задолженности.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за  апрель, май и июнь 2020 года у него образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 59 280,00 рублей. Учитывая наличие задолженности, ответчику была начислена неустойка,  размер которой по состоянию на 22.07.2020 составил 40 685,84 рублей.

          15.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации, разъясняя данную норму закона, указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзацы 1 и 2 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как уже отмечалось выше ответчик против удовлетворения требований возражает. Как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва ответчика, его возражения сводятся к двум обстоятельствам: 1) на период с 06.04.2020 по 30.05.2020 к нему должны быть применены меры поддержки, принятые в связи с ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); 2) с 31.05.2020 договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, в связи с чем оснований для начисления арендной платы с этой даты у истца не имеется.

Суд отклоняет данные доводы ответчика.

Невозможность использования арендуемого объекта в период нерабочих дней не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку доказательства приостановления исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены. 

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

 В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона N 98- ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере. 

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Вместе с тем, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ответчик является адвокатским образованием, основным видом деятельности которого (в силу закона) является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). Данный вид деятельности не указан в перечне, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (ред. от 26.06.2020) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». В связи с чем, в отношении ответчика меры поддержки, на которые он ссылается, неприменимы. Доводы ответчика в этой части основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Ответчиком, в нарушении правила, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств того, что истец лишил или ограничил его в возможности пользоваться помещением в период действия ограничительных мер, также не представлено доказательств того, что договор расторгнут односторонним отказом истца от его исполнения. Истец данное обстоятельство отрицает.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендуемого помещения. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, заявление об уменьшении неустойки ответчиком не предъявлялось,  в связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается,  тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют. 

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиками не представлен.

 При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела отнесены к судебным издержкам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2020, заключенного между истцом и ФИО3, а также акт об исполнении обязательств от 22.07.2020, подтверждающий оплату денежных средств по указанному выше договору в размере 20 000,00 рублей.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, а также приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00  рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с  адвокатского бюро «ФИО2 и партнеры. Санкт-Петербург» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  59 280,00 рублей задолженности по договору субаренды №31 от 03.09.2019 за апрель, май и июнь 2020 года; 40 685,84 рублей неустойки за период с 06.04.2020 по 22.07.2020 года; неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 1% в день с 23.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 20 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя: 3 999,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 135,00 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.