АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42893/2019

Дело № А49-15541/2017

г. Казань

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2018 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А49-15541/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ОГРН 1026300001991) о включении задолженности и процентов в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Колесниковой Елены Алексеевны (ИНН 583607205792),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2017 принято к производству заявление гражданки Колесниковой Елены Алексеевны (далее – Колесникова Е.А., должник) о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 Колесникова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич.

Объявление о признании Колесниковой Е.А. банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.02.2018 № 30.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении задолженности в размере 66 861,69 руб. (просроченный кредит – 66 761,26 руб., просроченные проценты – 100,43 руб.) в реестр требований кредиторов Колесниковой Е.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, требования кредитора признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Финансовый управляющий в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 14.09.2013 Колесникова Е.А. обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 110 400 руб.

Банк акцептовал оферту заемщика путем открытия ему текущего счета и зачисления суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету. Кредитному договору присвоен номер 2013_11957657.

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества задолженность должника перед банком составляла 66 861,69 руб., включая основной долг 66 761,26 руб. и проценты 100,43 руб.

Указанные обстоятельства явились для кредитора основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24, статьи 100, пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),  статей 307, 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив факт нарушения должником обязательств по кредитному договору и наличия перед банком неисполненного обязательства в заявленной сумме, суды признали требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суды исходили, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, оснований для восстановления пропущенного срока банком не приведено.

Как установлено судами, сообщение о введении процедуры реализации имущества Колесниковой Е.А. опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.02.2018, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 17.04.2018. Однако требование заявлено кредитором 23.04.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте направлено 19.04.2018), то есть с пропуском установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) двухмесячного срока.

Апелляционный суд, отклоняя довод банка о том, что он узнал о признании должника банкротом лишь 16.04.2018, указал на наличие у банка сведений о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника с 17.02.2018, а также на наличие у банка времени для обращения в арбитражный суд со спорными требованием в установленный законом срок.

Делая такой вывод, суд основывался на представленном финансовым управляющим в материалы дела уведомлении от 08.02.2018 № 19 о признании должника банкротом, которое получено банком 14.02.2018.

Доказательств обратного банком суду не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А49-15541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова