АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22264/18

21 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дорстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1241898,13 руб. при участии: 

от истца: генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3  от ответчика: не явился, извещен  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙИНВЕСТ»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское  ДРСУ» о взыскании 1241898,13 руб., в том числе 1211334,89 руб. задолженности по  договору субподряда от 02.02.2018 № 02/02/2018 и 30563,24 руб. неустойки.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик не явился, в суд поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих  сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к  медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных  судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.  

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6  Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции  РФ.  

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса  рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные  интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному  рассмотрению спора.  

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения  настоящего дела, невозможность участия юриста в судебном заседании не может  являться основанием для отложения судебного разбирательства. В свою очередь, ответчик  вправе воспользоваться юридической помощью иной организации, осуществляющей  представление интересов в суде, помимо услуг нанятого юриста.  

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении  рассмотрения дела подлежит отклонению.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между  истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от  02.02.2018 № 02/02/2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы  по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия (п.1.1 договора).  

Цена договора составляет 1403334,03 руб. 

Стоимость выполненных работ оплачивается генподрядчиком в течение 5 рабочих  дней с даты оплаты работ заказчиком (п.2.3 договора).  

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом, что  подтверждается актами выполненных работ от 26.02.2018, 26.03.2018 на сумму 1403334,89  руб.  

Ответчиком оплата выполненной работы произведена частично, задолженность  составила 1211334,89 руб.  

20.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить  задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном  договором.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.  

Акты о приемке выполненных работ от 26.02.2018, 26.03.2018 подписаны  заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных  работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств  невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не  представлено.  

Выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела: договором  субподряда от 02.02.2018 № 02/02/2018, актами о приемке выполненных работ от  26.02.2018, 26.03.2018 и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с  учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми  доказано наличие долга за ответчиком в общей сумме 1211334,89 руб.  

Наличие неоплаченной задолженности за выполненные работы ответчик не  оспорил, несогласие с исковыми требованиями не выразил.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца  задолженности за выполненные работы в размере 1211334,89 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 30563,24 руб. за  период с 27.03.2018 по 27.06.2018.  

За просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик  вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки (п.7.2).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение  обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлено.  

Судом расчет проверен и признан неверным, вместе с тем по расчету суда сумма  неустойки превысила заявленный истцом размер, в связи с чем требование истца признано  обоснованным, поскольку суд не вправе выходить за пределы суммы иска.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере  30563,24 руб. подлежат удовлетворению.  

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя в размере 12000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и  документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за  услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от № 32  от 18.07.2018, расходный кассовый ордер № 006364 от 20.08.2018.  

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию  расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца,  поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности  расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих  расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой  правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121.  

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории  необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной  защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд  основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей  право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд  установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и  культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских  Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд  должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд  равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.  

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с  рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  

суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в  полном объёме в размере 12000 руб.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25419 руб.  по платежному поручению № 231 от 10.07.2018.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дорстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1211334,89 руб. задолженности, 30563,24 руб. пени, а также 12000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, 25419 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В.