﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12928/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

                                                                     Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ – 1» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,улица Кузоваткина, дом 16, ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) о включении требования в размере 430 013 859,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ – 1» - Мосоловой В.Б. по доверенности от 01.10.2019; общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» - Хайрулиной А.А. по доверенности от 16.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ – 1» (далее - ООО «УБР-1», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект»(далее – ООО «ТехКомплект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 430 013 859,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТехКомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в размере 430 013 859,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов судов о нераскрытии экономических мотивов совершения сделок и необходимости применения повышенного стандарта доказывания, а также о мнимости договора поставки.

По мнению кассатора, в материалы дела представленывсе доказательства, подтверждающие реальность сделки. 

Заявитель жалобы считает, что в отсутствие заявления о признании сделки недействительной суд первой инстанции в данном конкретном случае не был наделён полномочиями по рассмотрению данного вопроса по собственной инициативе. 

В заседании суда кассационной инстанции представительООО «ТехКомплект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить. 

Представитель конкурсного управляющего считает доводы кассатора несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,между обществом с ограниченной ответственностью «Бурнефть»(далее – ООО «Бурнефть») (поставщик) и должником заключён договор поставки от 15.04.2016 № Б/УБР/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), наименование, количество, объём и стоимость которых будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее – договор поставки от 15.04.2016).

В дальнейшем между ООО «Бурнефть» (цедент) и ООО «ТехКомплект» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 27.04.2016№ БН/ТМ-Ц0416, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «УБР-1» на сумму 430 013 859,64 руб., вытекающее из договора поставки от 15.04.2016.

Между публичным акционерным обществом Банком «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра») (кредитор), ООО «Бурнефть» (первоначальный должник) и ООО «ТехКомплект» (новый должник) 31.05.2016 заключён договор о переводе долга по кредитному договору от 25.06.2013 № 058/КЛ-13, по условиям которого первоначальный должник передаёт новому должнику, а новый должник принимает от первоначального должника все обязательства перед кредитором, вытекающие из кредитного договора от 25.06.2013 № 058/КЛ-13 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016 № 3.

Между ООО «Бурнефть» (сторона 1) и ООО «ТехКомплект» (сторона 2) подписано соглашение от 30.06.2016, предметом которого является полное прекращение обязательств стороны 2 перед стороной 1 по договору от 27.04.2016 № БН/ТМ-Ц0416.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного ООО «Бурнефть» товара не была оплачена должником, ООО «ТехКомплект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств существования реальных хозяйственных правоотношений между кредитором и должником, злоупотреблении ими правом с целью искусственного создания кредиторской задолженности, отметив неразумность условий заключённых договоров и несоответствие поведения сторонпри их исполнении рыночным условиям, установив их мнимый характер,без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверкиих обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороныот необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств. 

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренцииего кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеихеё сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкротадля последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суд первой инстанции с учётом поступивших возражений, в том числе, конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра», Федеральной налоговой службы, установив фактическую аффилированность заявителя и должника,счёл, что указанные кредитором обстоятельства проведения финансовых операций для получения товара производственного назначенияне подтверждены достоверными доказательствами реального совершения поставок при отсутствии каких-либо разумных экономических мотивов заключения сделок, отвечающих признакам мнимости (статья 170 ГК РФ). 

Со стороны кредитора в силу как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства реальности исполнения операций по передаче товара (в частности соляной кислоты, перевозка которой при объёме более 3000 литров является транспортировкой опасного груза, требующего получения специального разрешения), отсутствие доказательств дальнейшего использования купленного товара,а также не раскрыты разумные экономические мотивы подобного совершения финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что кредиторомне предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней с 31.12.2014.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции. 

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неполной проверке обоснованности заявленного требования и неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, посколькуне соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся установления требований к должнику в соответствии с особенностями рассмотрения этих споров.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные актыне подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            О.В. Ишутина