АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4678/2023

19 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2022 № 126/ИРС

от общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021 № 252

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство», общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП»

на решение от 10.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу №  А73-1247/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123022,               г. Москва, муниципальный округ Пресненский, Звенигородское 

<

...>, этаж 2, пом./комн. I/№8)

к обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129164, 

<

...>, пом. XXXIV, этаж 10)

о взыскании 982 223 руб.

по встречному иску о взыскании 699 350 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РУСРЕЛЬС»   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство» (далее – ООО «ИРС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее – ООО «А ГРУПП») о взыскании денежных средств за недопоставленный товар по договору поставки №2022/ИРС-161 от 16.03.2022 в размере 480 280 руб. 00 коп.; неустойки за период с 24.08.2022 по 23.11.2022 в размере 44 185 руб. 76 коп.; неустойки за товар, поставленный с нарушенным сроком поставки за период с 24.08.2022 по 15.11.2022 (по УПД № XBAG1511-032 от 15.11.2022) в размере                              101 906 руб. 75 коп.; неустойки за товар, поставленный с нарушенным сроком поставки за период с 24.08.2022 по 25.10.2022 (по УПД                                 № XBAG2510-037 от 25.10.2022) в размере 355 852 руб. 57 коп. 

Определением суда от 01.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РУСРЕЛЬС». 

Определением суда от 03.03.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление                            ООО «А ГРУПП» о взыскании с ООО «ИРС» затрат на доставку всего объема продукции по спецификации №XBAG-020135 от 06.07.2022 к договору поставки №2022/ИРС-161 от 16.03.2022 в размере 704 950 руб. 

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований, истец по встречному иску просил взыскать с ООО «ИРС» услуги доставки продукции в размере 699 350 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023 первоначальные исковые требования ООО «ИРС» к ООО «А ГРУПП» удовлетворены частично, с ООО «А ГРУПП» в пользу ООО «ИРС» взыскана сумма основного долга в размере 74 760 руб. 00 коп., неустойка, рассчитанная за период с 24.08.2022 по 23.11.2022, в сумме 464 637 руб. 24 коп., всего – 539 397 руб. 24 коп.. а также распределены судебные расходы. Суд обязал ООО «ИРС» возвратить ООО «А ГРУПП» накладку РС-409Г2С, размер 70х460 мм. в количестве 56 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 74 760 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение от 10.05.2023 оставлено без изменения.

Стороны, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО «А ГРУПП», в обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неправомерно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки. Также заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку после подписания дополнительного соглашения №1 от 23.08.2022 к спецификации № ХБАG-020135от 06.07.2022 по договору №2022/ИРС-161 от 16.03.2022 ООО «А ГРУПП» предлагало подписать дополнительное соглашение №2 от 10.10.2022 об изменении условий и срока поставки, а именно возобновить поставку в г. Углегорск, со сроком до 22.10.2022. Письмо стороны                     ООО «ИРС» было оставлено без ответа, дополнительное соглашение подписано не было. Таким образом, согласованным местом поставки остался Морской порт Советская Гавань.

ООО «ИРС», в своей жалобе, обжалует вынесенные судебные акты в части взыскания основного долга, выражая несогласие с выводами судов о том, что дополнительные характеристики не согласованы сторонами, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора направленная от истца по электронной почте в адрес ответчика заявка, послужила основанием для подготовки спецификации и является неотъемлемой частью договора и должна была быть рассмотрена судом как единая составляющая со спецификацией. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ИРС» и ООО «А ГРУПП» привели своим правовые позиции относительно доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «ИРС» (покупатель) и ООО «А ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2022 № 2022/ИРС-161 (далее – договор) в редакции протокола согласования разногласий от 16.03.2022 (далее – протокол), по условиям пункта 1.1 которого, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТ), техническим условиям и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий). 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора в редакции протокола разногласий, цена продукции согласуется сторонами в спецификациях. Оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации. 

Согласно спецификации № XABG-020135 от 06.07.2022 с приложением №1 от 28.07.2022 к данной спецификации к договору, ответчик обязался произвести поставку товара, указанного в спецификации, своими силами и средствами до строительной площадки расположенной в г. Углегорск, в течение 40 календарных дней с момента оплаты. 

В подписанной сторонами спецификации согласованы стоимость, условия поставки, технические характеристики продукции: 

- рельсы КР-100 ГОСТ 53866-2010 дл. 11,0 - 28 шт.; 

- рельсы КР-100 ГОСТ 53866-2010 дл. 8,1 – 2 шт.; 

- накладка РС-4 09Г2С – 56 шт.; 

- болт М24х120 ГОСТ 7798, 7805, ИСО 4014 в сборе – 112 шт.; 

- комплект планок У2Г11 09Г2С ГОСТ 24741 – 992 шт.; 

- болт оцинк М24х100 ГОСТ 7798, 7805, ИСО 4014 в сборе с 2-мя гайками и шайбой – 1 984 шт.; 

- двухкомпонентная эпоксидная эмаль по металлу 2 в 1 ЭПОКСТОН RAL 7004 (20 кг) 1 шт. 

Во исполнение условий договора ООО «ИРС» произвело оплату в размере 100% предоплаты по спецификации в размере 7 253 652 руб., согласно платежному поручению  № 5153 от 14.07.2022. 

Таким образом, поставки товара по спецификации от 06.07.2022                       № XABG-020135 должна была быть произведена не позднее 23.08.2022. 

Дополнительным соглашением от 23.08.2022 № 1 к спецификации №XBAG-020135 от 06.07.2022 по договору № 2022/ИРС-161 от 16.03.2022, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2 спецификации и читать его в следующей редакции: «2. Условия поставки: доставка осуществляется силами и средствами поставщика до пункта назначения: Морской порт Советская Гавань». Остальные условия спецификации №XEAG-020135 от 06.07.2022 не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения № 1). 

Менеджером по продажам ООО «А ГРУПП» по электронной почте направлено предложение заключить дополнительное соглашение от 10.10.2022 № 2 к спецификации №XBAG-020135 от 06.07.2022 по договору № 2022/ИРС-161 от 16.03. 2022, согласно которому доставка осуществляется по первоначально согласованному в Спецификации адресу – силами и средствами поставщика до строительной площадки в г. Углегорске (пункт 2 дополнительного соглашения). Указанное дополнительное соглашение             ООО «ИРС» подписано не было. 

Несмотря на это, поставщиком двумя партиями: первая партия дата отправки 29.09.2022, вторая партия – дата отправки 28.10.2022 произведена доставка товара по договору до г. Углегорска по следующему маршруту: Хабаровск – Владивосток, Владивосток – Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск –Углегорск, где товар был принят покупателем. 

Как полагает истец по первоначальному иску ответчик значительно задержал поставку товара. 

Согласно УПД № XEAG1511-032 от 15.11.2022 товар поставлен с нарушением срока и принят 16.11.2022. 

Согласно УПД № XEAG2510-037 от 25.10.2022 товар поставлен с нарушением срока и принят 27.10.2022. 

Кроме того, согласно позиции ООО «ИРС» поставленный товар по УПД № XBAG1511-032 от 15.11.2022 не соответствует заказным позициям, а именно: 

1)Накладка РС-4 09Г2С (в количестве 56 шт.) - не соответствует размеру 70x480 мм., указанному в приложении к спецификации и скриншоте заявки от 07.06.2022. Согласно приложенному фотографическому снимку, размер поставленного товара 70x460 мм. 

2)Болт М24х120 ГОСТ 7798,7805, ИСО 4014 (в количестве 112 шт.) - не соответствует заказанному классу прочности, указанному в скриншоте заявки от 07.06.2022, - 88. Согласно приложенному сертификату качества, класс прочности пришедшего товара 58. 

3) Болт оцинкованный М24х 100 ГОСТ 7798,7805, ИСО 4014 в сборе с 2-мя гайками и шайбой (в количестве 1 984шт.) - не соответствует заказанному классу прочности, указанному в скриншоте заявки от 07.06.2022 - 88. Согласно приложенному сертификату качества, класс прочности пришедшего товара 58. 

В связи с указанными нарушениями истец обратился к ответчику с претензией № 118/21 от 24.11.2022, содержащей требования возвратить денежные средства за не поставленный товар в размере 480 280 руб. (товар не соответствующий условию об ассортименте), выплатить неустойку за не поставленный товар за период с 24.08.2022 по 23.11.2022 в размере 44 185 руб. 76 коп.; неустойку за поставленный товар с нарушенным сроком поставки за период с 24.08.2022 по 15.11.2022 (по УПД № XBAG1511-032 от 15.11.2022) в размере 101 906 руб. 75 коп.; неустойку за поставленный товар с нарушенным сроком поставки за период с 24.08.2022 по 25.10.2022 (по УПД № XBAG2510- 037 от 25.10.2022) в размере 355 852 руб. 57 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ИРС» в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: 

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; 

- отказаться от всех переданных товаров; 

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; 

- принять все переданные товары. 

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункты 2 и 3 статьи 468 ГК РФ).  

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, что поставленный товар: болт М24х120 ГОСТ 7798,7805, ИСО 4014 (в количестве 112 шт.), болт оцинкованный М24х 100 ГОСТ 7798,7805, ИСО 4014 в сборе с 2-мя гайками и шайбой (в количестве 1 984шт.) соответствует согласованным сторонами условиям поставки по техническим требованиям, ассортименту и качеству.

При этом суды исходили из того, что заключая договор и направляя заявки ООО «ИРС» указывал на необходимость поставки товара в соответствии с ГОСТ 24741-2016. Межгосударственный стандарт. Узел крепления крановых рельсов к стальным подкрановым балкам. Технические условия. 

Данный ГОСТ устанавливает технические требования не к товару (продукции), а к работам по монтажу узлов крепления крановых рельсов. 

Пунктом 4.2 ГОСТ 24741-2016 установлена марка узла крепления в зависимости от типа кранового рельса и расчетной температуры наружного воздуха района строительства (далее - расчетная температура), расстояние от оси подкрановой балки до оси узла крепления (А), которые должны соответствовать обозначениям деталей, указанным в таблице 1. 

Согласно Таблице 1, марке узла крепления 100 соответствует деталь – болт М24х /.56 ГОСТ 7798. Деталь - болт М24х /.88 ГОСТ 7798, которую, по мнению истца по первоначальному иску, следовало поставить, соответствует креплению 100ХЛ (эксплуатирующийся при пониженных температурах). 

Следовательно, общеобязательными техническими стандартами спецификации узла крепления (ГОСТ 24741-2016) при указании в заявке марки узла 100 по общему правилу предусмотрен класс прочности детали болт - не менее 56. 

Вместе с тем, в спецификации к договору, стороны согласовали технические характеристики товара путем ссылки на ГОСТ 7798,7805 и ИСО 4014.

Поскольку дополнительные технические характеристики в отношении указанного товара в виде класса прочности 88, как это предусмотрено в пункте 4.1 договора, в Спецификации № XBAG-020135 от 06.07.2022 сторонами не согласованы, суды признали требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости товара не соответствующего условиям об ассортименте и качеству подлежащими удовлетворению частично, в сумме 74 760 руб.

Также, пунктом 6.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий), стороны предусмотрели, что за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку требования о взыскании стоимости не поставленного товара удовлетворены частично, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки исходя из стоимости не поставленного товара за период с 24.08.2022 по 23.11.2022, которая составила 6 877 руб. 92 коп.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара по УПД                                 № XХБAG1511-032 от 15.11.2022 в сумме 101 906 руб. 75 коп., по УПД                        № XХБAG2510-037 от 25.10.2022 в сумме 355 852 руб. 57 коп. произведен верно. 

Установив факт просрочки исполнения обязательств и определив, что общая сумма неустойки, рассчитанная за период с 24.08.2022 по 23.11.2022, составила 464 637 руб. 24 коп., суды удовлетворили требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в указанной сумме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в иске ООО «А ГРУПП» о взыскании 699 350 руб. за услуги доставки продукции, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что стоимость доставки входит в стоимость товара. При этом, изменяя дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2022 место доставки, с                         г. Углегорск до Морской порт Советская Гавань, стоимость товара осталась без изменений. Более того, предлагая 10.10.2022 заключить дополнительное соглашение № 2 об изменении места доставки на первоначально согласованное – г. Углегорск, согласно оферте дополнительного соглашения, подписанного ООО «А ГРУПП» стоимость товара также осталась без изменений. 

С учетом установленного, суды пришли к выводу о равнозначности экономического интереса ООО «А ГРУПП» при изменении места доставки: с морской порт Советская Гавань на г. Углегорск. Судами также принято во внимание, что условие по доставке в г. Углегорск (с учетом изменения места доставки дополнительным соглашением № 1) сторонами согласовано не было. Спорный товар в морской порт Советская Гавань ООО «А ГРУПП» не доставлялся. Таким образом, произведя доставку в г. Углегорск, истец по встречному иску допустил нарушение условий договора поставки, действуя по своему усмотрению, на свой риск и в своем интересе.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы ООО «ИРС» относительно того, что заявка является неотъемлемой частью договора и должна была быть рассмотрена судом как единая составляющая со спецификацией были предметом исследования судов и мотивированного отклонены со ссылкой на то, что действительно в пункте 1.6 договора, сторонами устанавливается общее правило, что спецификация, дополнительные соглашения, заявки, акты сверок и другие документы, являются неотъемлемой частью договора, однако указанное условие не отменяет условия договора о том, что при подписании сторонами Спецификации, все условия поставки, в том числе: наименование, ассортимент и количество, дополнительные характеристики товара определяются именно в спецификации. Иное толкование приводит к противоречию с условиями пунктов 1.3 и 4.1 договора и, как следствие, правовой неопределенности отношений сторон. 

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы   ООО «А ГРУПП» на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Суд округа не находит оснований для несогласия с вышеприведенными выводами, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводов способных повлиять результат настоящего спора в кассационной жалобе ООО «А ГРУПП» не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А73-1247/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина