Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3075/2025

26 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»

на решение от 25.06.2025

по делу № А73-4647/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 5 190 311 рублей

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» ( далее- общество, ООО «ГЭС-Монтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2023 № 3586-АМР4/р за период с 16.08.2023 по 15.11.2023 в размере 5 190 311 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Решением от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЭС-Монтаж» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что не все акты заверены печатью ответчика, у ФИО2, подписавшего акты, отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «ГЭС-Монтаж», в связи с чем представленные акты не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают предъявленный ко взысканию объем услуг, нарушен пункт 3.2 договора. В материалы дела в нарушение пункта 3.1 договора не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки услуг, первичной документации, а именно заявки ответчика и накладные. Также апеллянтом по тексту жалобы заявлены возражения в отношении чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик привел возражения в отношении удовлетворенного судом размера заявленных судебных издержек. 

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на жалобу, по тексту которого индивидуальный предприниматель просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ИП ФИО1 полагает, что он оказал услуги ответчику в полном размере с надлежащим качеством и своевременно; все доводы ООО «ГЭС-Монтаж» сводятся к тому, что акты услуг на основании, которых должна производиться оплата подписаны ненадлежащим лицом. Индивидуальный предприниматель отмечает, что частично оплату оказанных услуг общество произвело, вместе с тем все акты от имени ответчика подписаны одним и тем же лицом –ФИО2. В тексте отзыва указано, что с ООО «ГЭС-Монтаж» помимо спорного договора были заключены ещё два договора на аналогичных условиях, оплату по которым ответчик также произвёл. ИП ФИО1 обращает внимание, что он дважды направлял обществу претензии об оплате долга и ни разу ответчик не возразил и не указал на какие-либо нарушения со стороны индивидуального предпринимателя как в оказании услуг, так и в оформлении документации по договору. По тексту отзыва отмечено, что в спорном договоре стороны согласовали, что оплата услуг по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг становятся неотъемлемой частью договора после подписания их обеими сторонами; договором предусмотрено, что документом, подтверждающим оказание услуг исполнителем и их стоимость, является акт сдачи-приемки услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ГЭС-Монтаж» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.08.2023 № 3586-АМР4/р (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора оказать услуги по организации общественного питания по системе «шведский стол», обслуживание осуществляется сотрудником исполнителя, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг: с 01.08.2023 по 31.08.2023 включительно. По окончании срока оказания услуг, договор может быть продлен на новых условиях по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2023 № 1) максимальная стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, за организацию питания по системе «шведский стол 3 раза в день на основании ежедневной заявки заказчика составляет 10 000 000 рублей. Заявка подается не позднее 13 часов дня, предшествующего дню оказания услуг. Цена настоящего договора не является фиксированной, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора. Окончательная цена договора складывается исходя из суммы фактически подписанных накладных в соответствии с пунктом 3.1 договора и подписанных на основании них актов сдачи-приемки услуг. НДС не предусмотрен в связи с работой исполнителя на патентной системе налогообложения.

В силу пункта 2.2 договора расчет производится после подписания акта сдачи-приемки услуг за отчетный период. Отчетными периодами являются с 1-го по 15-е число и с 16-го по последний день каждого календарного месяца.

Сдача приемки оказанных услуг осуществляется ежедневно, по количеству и качеству путем снятия проб. Одновременно с каждой партией горячего питания исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны оригинал накладной в двух экземплярах с обязательной ссылкой на номер договора ( пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной настоящим договором (акт сдачи-приемки услуг) подписанный исполнителем, в 2 экземплярах и счет не позднее 5 рабочих дней с окончания отчетного периода.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что не позднее 3 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3,3 настоящего договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем договоре и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае если в течение 3-х рабочих дней после получения акта приемки услуг заказчик не направит исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, услуги будут считаться принятыми заказчиком без замечаний. В таком случае исполнитель делает на акте соответствующую отметку.

В соответствии с пунктом 3.5 договора акты сдачи-приемки оказанных услуг становятся неотъемлемой частью настоящего договора после подписания их обеими сторонами.

Пунктом 6.1 договора(в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2023 № 1) стороны согласовали условие о том, что настоящий договор вступает в силу с 01.08.2023 и действует по 03.12.2024 включительно, а в части финансовых расчетов до полного их завершения.

В рамках исполнения обязательств по договору индивидуальный предприниматель оказал для ООО «ГЭС-Монтаж» услуги по организации питания работников ответчика на сумму 5 190 311 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 15.08.2023 №323, от 31.08.2023 № 324, от 15.09.2023 № 641, от 10.10.2023 № 661, от 15.10.2023 № 754, от 31.10.2023 № 885, от 15.11.2023 № 989.

 В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг не исполнены, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ГЭС-Монтаж» претензию от 16.05.2024, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку претензия обществом оставлена без удовлетворения, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском. 

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 180, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги на общую сумму 5 190 311 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Данное обстоятельство документально подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Доводы апелляционной жалобы о подписании спорных актов неуполномоченным лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

На указанных актах проставлен штамп: «руководитель проекта ООО «ГЭС-Монтаж» по доверенности № 216-23 ФИО2». Так же как и акты с печатью ООО «ГЭС-Монтаж», спорные акты со стороны ответчика подписаны ФИО2

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. 

Действующее законодательство не предусматривает определенный вид печати, либо штампа лица (общества), которыми должна быть скреплена подпись на акте. В связи с чем, штамп может служить доказательством подлинности подписи лиц на документах, так как, находясь в ведении конкретного юридического лица, в ограниченном доступе, так же является средством его индивидуализации. 

При этом доказательства, подтверждающие факт утери штампа ООО «ГЭС-Монтаж», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции при постановке выводов по делу обосновано заключил, что подписывая спорные акты, ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на не предоставлении истцом ежедневных накладных, доказательств направления актов сдачи-приемки услуг истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформленные в соответствующем порядке акты являются доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору со стороны истца, тогда как ответчик в нарушение условий спорного договора оплату оказанных услуг не произвел, равно как не представил в материалы дела доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнитель, в силу пункта 4.4.1 договора от 01.08.2023 № 3586-АМР4/р, признается оказавшим спорные услуги, а заказчик на основании пункта 4.2.1 этого же договора - обязанным оплатить оказанные услуги.

Вместе с тем, ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения в этой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции установлено, что истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы. 

При этом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений ответчика в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, ранее не заявленные в суде первой инстанции, не подтвержденные документально, о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов в силу их чрезмерности рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Апеллянт бесспорных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представил, в том числе сведений и документов об иной сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг на оплату услуг представителя и т.д.. Непредставление ответчиком при рассмотрении заявления, как и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о необходимости дополнительного снижения расходов на оплату юридических услуг, не позволяет усомниться в выводах суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2025 по делу № А73-4647/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец