﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15546/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент» на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-15546/2020 по иску акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Жилая, строение 8, корпус 1, ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 17, ОГРН 1028601262073, ИНН 8604020283) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – общество «ЮТТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент» (далее – общество «Ориент») о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.02.2019 по 30.11.2019 тепловую энергию в сумме 39 461,19 руб. 

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Ориент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не проверен расчет суммы требований, поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 16 112,11 руб., тогда как истцом включено в счет оплаты долга лишь 7 033,63 руб.; начиная с 16.04.2019 подача тепловой энергии в помещение ответчика прекращена и не возобновлялась; акт об оказанных услуга между сторонами не подписан; фактически коммунальный ресурс поставлен в период с 01.02.2019 по 15.04.2019; согласно приведенному ответчиком расчету задолженность составляет 4 928,24 руб.; поскольку в нежилом помещении в многоквартирном доме (далее – МКД) отсутствует прибор учета, расчет потребленного теплового ресурса должен исчисляться по нормативу; ввиду допущенных управляющей компанией нарушений по установке узла учета, ответчику приходится оплачивать весь объем тепловых потерь на участке, протяженностью 34,4 м; указанные нарушения выявлены в ходе проверок прокуратурой и службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; суды неправомерно сослались на акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № 919, так как он составлен в отношении потребителя акционерного общества «Сфера жизни» и в отсутствие участия представителя ответчика.

Определением от 14.09.2021 суд округа отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы в целях представления сторонами письменных мотивированных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ по организации узла учета тепловой энергии МКД № 17 в 12 микрорайоне города Нефтеюганска, в том числе: относительно его расположения (в МКД № 14 либо № 17), а также относительно статуса сети отопления, проходящей через МКД № 14 к МКД № 17 (транзит либо общее имущество собственников помещений МКД, если последнее, то какого дома?).

Определением от 07.10.2021 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Дерхо Д.С. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Шабалову О.Ф.

Общество «ЮТТС» в представленных во исполнение определения суда округа объяснениях указало, что место установки общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) МКД № 17 определено проектом и расположено в подвальном помещении МКД № 14. Присоединение тепловых сетей МКД № 17 к сетям общества «ЮТТС» осуществлено на вводе в МКД № 14 в августе 2015 года; транзитные тепловые сети МКД № 17 проходят по отапливаемому подвальному помещению МКД № 14 и заизолированы надлежащим образом. Присоединенная сеть МКД № 17 относится к общему имуществу собственников данного МКД № 17, поскольку в состав общего имущества включается, в том числе оборудование, расположенное на сетях (ОДПУ МКД № 17 расположен на этой сети), ресурс используется исключительно для нужд собственников указанного дома. Доля потерь тепловой энергии, приходящаяся на спорное помещение ответчика, составляет 0,999 Гкал/год (0,08325 в месяц).

Общество «Ориент» в письменных объяснениях указало на отсутствие в подвальном помещении МКД № 17 на расположенных там тепловых сетях какого-либо узла учета тепловой энергии. Точка подключения абонента оказалась расположенной на участке тепловой сети, не являющейся собственностью МКД № 17. Узел учета тепловой энергии должен совпадать с точкой подключения абонента для правильного определения количества потребленного ресурса. Ответчиком с учетом отсутствия в МКД № 17 ОДПУ потребленный ресурс оплачивался исходя из норматива потребления коммунальной услуги, задолженность за спорный период отсутствует.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 04.12.2019 в спорный период ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 129,2 кв.м, кадастровый номер 86:20:0000071:832, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 17. 

Между обществами «ЮТТС» (единая теплоснабжающая организация) и «Ориент» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 26.09.2017 № 920 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого единая теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта, указанного в приложении № 1 к договору, в объеме и качеством, определенными условиями договора, а абонент – принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях договора, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору. Обязательства единой теплоснабжающей организации по поставке считаются выполненными в точке поставки (приложение № 3, пункт 2.2 договора). 

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

Платежные документы оплачиваются абонентом до 10 числа месяца вслед за расчетным (пункт 8.1 договора). 

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2019 № 1473, от 31.03.2019 № 2556, от 30.04.2019 № 4007, от 31.05.2019 № 4935, от 30.09.2019 № 7388, от 31.10.2019 № 8367, от 30.11.2019 № 9326. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате энергоресурсов, истец, предварительно направив ответчику претензию от 03.06.2020 № 89/17, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из подтвержденного факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика, объем которого определен с учетом данных соответствующего узла учета, отсутствия доказательств полной оплаты со стороны последнего.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражения ответчика относительно предъявленного к оплате объема тепловой энергии и необходимости его определения исходя из норматива потребления коммунальной услуги, поскольку в расчете истца использованыданные прибора учета, расположенного в МКД № 14, а в МКД № 17, где расположено спорное помещение, ОДПУ не имеется, судами двух инстанций отклонены со ссылкой на наличие доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии в МКД № 17 ОДПУ, а также проведение проверок по жалобам общества «Ориент» контролирующими органами, в ходе которых нарушений не выявлено; в связи с тем, что из условий договора следует согласование сторонами определения объема потребления тепловой энергии на основании прибора учета, а в МКД № 17, в котором распложено помещение ответчика, имеет ОДПУ, допущенный в эксплуатацию, определение объема поставленного ресурса произведено истцом исходя из показаний данного прибора учета.

По мнению суда округа, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Фактически разногласия сторон касаются порядка определения объема и стоимости отпущенной ответчику с 01.02.2019 по 30.11.2019 тепловой энергии. При этом указанные разногласия сводятся к обстоятельствам квалификации в качестве ОДПУ – узла учета, распложенного на участке тепловой сети, проходящей в МКД № 14, к МКД № 17, где расположено спорное помещение ответчика (согласно схеме, отраженной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон – приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению в МКД подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

Из объяснений сторон, а также приложения № 3 к договору, следует, что в рассматриваемом случае реализована следующая схема учета – на участке тепловой сети, проходящей через МКД № 14 к МКД № 17 (т.е. имеющем транзитный характер), установлен прибор учета тепловой энергии для абонентов МКД № 17, показания которого используются истцом для определения объема потребленного ответчиком ресурса.

При этом по смыслу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 действовавших в спорный период Критериев наличия(отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, ОДПУ представляет собой такое средство измерения, которое устанавливается в МКД при наличии технической возможности и используется для определения количества коммунального ресурса, поданного в такой МКД.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049, применительно к положениям пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, проходящие через МКД сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему ресурсоснабжения, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Прокладка транзитных магистральных сетей через МКД не является основанием для их отнесения к общедомовому имуществу и не создает у собственников помещений в МКД обязанности по оплате потерь ресурса, возникших на участках магистральных сетей, находящихся внутри контура наружных стен МКД, а равно не возлагает на них эксплуатационную ответственность в отношении таких участков.

При этом если магистральная сеть без изменения своих функциональных свойств и технических характеристик заходит внутрь контура наружных стен МКД, где реализовано присоединение к ней распределительных внутридомовых сетей, и формально не протянута дальше к иным объектам, то подобный тупиковый участок магистральной сети также не может быть отнесен к общедомовому имуществу (за исключением ситуации, когда он передан в состав общедомового имущества и принят в него).

Таким образом, прибор учета тепловой энергии, установленный на транзитном трубопроводе, не относящегося к общедомовому имуществу МКД, в отсутствие документального подтверждения передачи такого участка сети и расположенного на нем прибора учета тепловой энергии в состав общедомового имущества МКД и принятия в него, не может быть отнесен к ОДПУ, следствием чего является необходимость определения количества отпущенного ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В противном случае при обратном подходе возможны ситуации установки приборов учета на любом участке сети, не относящемся к собственности МКД, и определение объема потребления ресурса этим МКД на основании таких учетных данных, что не соответствует целям законодательного регулирования жилищных отношений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отклоняя соответствующие возражения ответчика, сослались лишь на представление доказательств, опровергающих доводы об отсутствии в МКД № 17 ОДПУ, а также на не выявление контролирующими органами по жалобам ответчика нарушений установки ОДПУ. При этом оценка реализованной схемы учета коммунального ресурса, документы относительно которой представлены в материалы дела, на предмет ее соответствия действующему законодательству, судами не дана, не оценен и расчет цены иска на предмет учета истцом объема потерь, презюмируемо возникающих на участке сети от узла учета до объекта абонента (стены МКД № 17), коль скоро судами допущено существование подобной схемы учета.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, касающиеся определения объема и стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии, и судом апелляционной инстанции данная ошибка не устранена, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не наделен компетенцией по установлению фактических обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене с направлением делана новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: с учетом требований действующего законодательства дать оценку доводам и возражениям сторон относительно квалификации спорного узла учета в качестве ОДПУ, по результатам которой надлежащим образом определить количество поставленного ответчику энергоресурса (по нормативу либо приборным способом), также оценить возражения ответчика, ссылающегося на оплату потребленного в спорный период ресурса, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, по результатам рассмотрения спора вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15546/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.А. Крюкова

 

                                                                            О.Ф. Шабалова