РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51672/20 - 189-298

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года. 

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В.Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТРЕЙД" (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 79А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, 4Н, ПОМЕЩЕНИЕ 122, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕТАЛЛИСТ" (119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДОНСКОЙ 2-Й, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГБУЗ "ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР"

о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 952 481 руб. 72 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020 г. (паспорт, диплом). 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 08.07.2020 (паспорт, диплом). 

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности №4073 от 30.12.2019 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕТАЛЛИСТ" о взыскании суммы основного долга в размере 952 481 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. 

Третье лицо представило письменную позицию по иску в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Суд,  рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «МПО «Металлист» и ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ГБУЗ «ВОКОД») заключен государственный контракт № 631-19 от 28.05.2019 на поставку магнитно-резонансного томографа Vantage Elan 1,5Т («Канон Медикал Системз Корпорейшен», Япония) в соответствии с Спецификацией (приложение №1 к Контракту) и Техническими требованиями (приложение №2 к Контракту) (далее по тексту - Оборудование).

В целях исполнения вышеуказанного Контракта Ответчик заключил с Истцом Договор №2019.20467 от 17.07.2019 на поставку магнитно-резонансного томографа (далее по тексту - Договор).

Оборудование поставлялось в адрес конечного потребителя -Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», почтовый адрес: 400138, 

<

...>, ИНН 

<

***>.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, оплата производится по факту поставки всего оборудования, предусмотренного Спецификацией и оказания услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Заказчиком денежных средств по Государственному контракту № 631-19 от 28.05.2019г. Денежные средства Ответчиком получены по платежному поручению № 314492 от 13.12.2019г. в сумме 71 278 850,01 рублей 13.12.2019г. Данная информация размещена в открытом доступе в Единой информационной системе.

По условиям Договора (п.5.1.) Истец обязался осуществить Поставку Оборудования в Место доставки в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Договора, то есть в срок до 15.09.2019.

По факту обязательство по поставке Оборудования в Место доставки было исполнено Истцом  15.11.2019 г. 

 В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению ответчика, на основании условий Договора Письмом № 28-534 от 24.12.2019 Ответчик уведомил Истца о произведенном удержании пени в размере 952 481,72 руб.

Письмо Ответчика № 28-534 от 24.12.2019 г. об удержании пени получено Истцом 15.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11907137004795.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела 28.05.2019г. между ГБУЗ «ВОКОД» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕТАЛЛИСТ" (АО «МПО «Металлист») заключен контракт № 631-19 на поставку магнитно-резонансного томографа на сумму 72 474 250,01 рублей.

В срок до 26.09.2019г. АО «МПО «Металлист» обязано поставить оборудование на сумму 72 474 250,01 рублей.

В установленный контрактом срок, поставка оборудования не произведена.

В связи с тем, что АО «МПО «Металлист» допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, ГБУЗ «ВОКОД» выставлено требование об уплате пени в сумме 920 685,14 рублей.

Вместе с тем, для осуществления АО «МПО «Металлист» поставки Оборудования препятствий не имелось. В отзыве на исковое заявление по спору между ГБУЗ «ВОКОД» и АО «МПО «Металлист», АО «МПО «Металлист» утверждал, что просрочка поставки по Контракту произошла в связи с нарушением ГБУЗ «ВОКОД» обязанности по подготовке помещения.

Однако, в соответствии с условиями заключенного Контракта № 631-19 от 28.05.2019г., для осуществления поставки Оборудования препятствий не имелось. Контракт не содержит условий о том, что поставка Оборудования должна быть произведена лишь при наличии специально подготовленного помещения. Наличие же подготовленного помещения необходимо при установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования (п.7.3 Контракта).

От АО «МПО «Металлист» поступали письма о готовности поставки Оборудования (письма №1-357 от 23.09.19, от 01.10.2019г., от 03.10.2019г.), однако Оборудование не поставлялось.

ГБУЗ «ВОКОД» неоднократно сообщало АО «МПО «Металлист» о том, что препятствий к поставке не имеется и о том, что поставка может быть произведена (письмо № 3113 от 03.10.2019г.).

Таким образом, просрочка поставки Оборудования произошла по вине АО «МПО «Металлист», что подтверждается и Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11768/2020 от 03.08.2020г., в ходе которого исследовались доводы ответчика о просрочке сроков исполнения  по договору поставки. 

Доводы ответчика о том, что просрочка произошла по вине истца судом отклоняются, как несостоятельные, в связи с чем, оснований у ответчика для удержания пени в размере 952 481,72 руб. не имеется, поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих контрактных обязательств, а также факт отсутствии полной оплаты со стороны ответчика по условиям контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая вышеизложенное, из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате по Договору, а также учитывая, что требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 102, 106 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТРЕЙД" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕТАЛЛИСТ" задолженность по договору поставки в размере 952 481 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в размере 22050 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья:

Ю.В. Литвиненко