АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7204/2019

город Киров

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 429 (часть «А»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; место жительства: Кировская область), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>; адрес филиала: 610035, 

<

...>), 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 143421,Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, 

<

...>), 

о взыскании 266 731 рубля 47 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца, от третьего лица (акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала) – ФИО3,  представителя, предъявившей паспорт и доверенности, соответственно, от 15.01.2019 № 51 (сроком по 31.12.2020), от 27.12.2018 № 1346 (сроком по 31.12.2020), 

от третьего лица (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») – ФИО4, представителя, предъявившего паспорт и доверенность от 30.04.2020 № Д-КР/47 (сроком по 18.10.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец, ООО «ЕЭС-Гарант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 266 731 рубль 47 копеек на основании договора энергоснабжения от 21.03.2017 № 620887 (далее – Договор) – долг за август 2018 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 31.05.2019 иск принят к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 27.06.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день, определением от 27.06.2019, протокольным определением от 30.07.2019, определением от 24.09.2019, протокольными определениями от 22.10.2019, от 19.11.2019, от 17.12.2019, от 19.12.2019, от 23.01.2020, от 19.02.2020, от 24.03.2020, от 20.04.2020, от 19.05.2020, от 16.06.2020, от 23.06.2020, от 26.06.2020, от 03.07.2020 отложено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 30.07.2019, до 24.09.2019, до 22.10.2019, до 19.11.2019, до 17.12.2019, до 19.12.2019, до 23.01.2020, до 19.02.2020, до 24.03.2020, до 20.04.2020, до 19.05.2020, до 16.06.2020, до 23.06.2020, до 26.06.2020, до 03.07.2020, до 10.07.2020. 

Также определениями от 27.06.2019 и от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – третьи лица, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО ЭнергосбыТ Плюс»).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны, третьи лица уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании  с 03.07.2020 до 10.07.2020.

В связи с этим суд, с учетом мнения представителей истца и третьих лиц, счел возможным провести судебное заседание 03-10.07.2020 и рассмотреть дело по существу по имеющимся документам, при участии представителей истца и третьих лиц, в отсутствие ответчика.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела от сторон, третьих лиц поступили и приобщены в дело дополнительные документы. 

В частности, от истца поступили дополнительные документы 27.06.2019, возражения на отзыв на иск и дополнительные документы 30.07.2020, пояснения 20.09.2019 и дополнительные документы 24.09.2019, дополнительные документы 22.10.2019, 19.11.2019, 17.12.2019, пояснения 23.01.2020, ходатайства 23.03.2020, 17.04.2020, пояснения 16.06.2020, 17.06.2020, ходатайство 10.07.2020. 

От ответчика представлены отзыв на иск 24.06.2019, 24.09.2019, ходатайства 22.10.2019, 31.10.2019, дополнительные документы 18.12.2019, 19.12.2019, ходатайства 11.02.2020, 19.05.2020, 16.06.2020, 23.06.2020. 

Третье лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв на иск 22.10.2019.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило отзыв на иск 30.07.2019, дополнительные документы 16.08.2019, 22.10.2019, 19.11.2019, 17.12.2019, ходатайства 27.01.2020, 23.03.2020, 17.04.2020, 19.05.2020.

Из указанных процессуальных документов участвующих в деле лиц следует, что требования истца к ответчику основаны на статьях 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 5, 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – ГК РФ, Положения о рынках № 442), условиях Договора и мотивированы тем, что за спорный период ответчик не исполнил перед истцом в установленный срок обязательство по оплате электрической энергии (далее – электроэнергия), объем которой ввиду выявления непригодности прибора учета для коммерческих расчетов определен расчетным способом, в частности, по максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и дополнительных документах возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование ссылался на наличие договора энергоснабжения от 21.06.2016 № 620887 с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Договор от 21.06.2016), неподписание и, как следствие, отсутствие Договора с истцом, на проведение проверки и составление акта проверки сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволожья» с нарушениями, в частности, в отсутствие ответчика или его представителя.  Помимо того, ответчик не согласился с выводами проверки о непригодности прибора учета для коммерческих расчетов, в опровержение которых представил свидетельства о поверке. 

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на иск и дополнительных документах пояснило, что требования истца являются обоснованными, поскольку применительно к ответчику непригодность прибора учета для коммерческих расчетов выявлена в результате проверки и зафиксирована  актом, которые соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Третье лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на иск сообщило, что начисления и расчеты по Договору от 21.06.2016 не ведутся с момента заключения на основании соответствующего обращения ИП ФИО2 Договора с ООО «ЕЭС-Гарант», то есть, с марта 2017 года, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо того, в ходе судебного процесса, с учетом ходатайства ответчика, в судебном заседании 19.05.2020 заслушан вызванный в качестве специалиста поверитель ФИО5, осуществивший по обращению ответчика поверку спорного прибора учета после спорной проверки.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с учетом соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц, а равно в связи с рассмотрением в Верховном Суде Российской Федерации дел №№ А11-4034/2018, А68-13427/2018.

Подробно позиции сторон, третьих лиц изложены в поступивших от них письменных процессуальных документах, приобщенных в дело, озвучены в ходе судебных заседаний, состоявшихся по делу.

В ходе судебного заседания 03-10.07.2020 выяснено, что представители истца, третьих лиц поддержали исковые требования. 

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного процесса представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц в судебных заседаниях, состоявшихся с их участием, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, по Договору от 21.06.2016, подписанному между открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (в настоящее время АО «ЭнергосбыТ Плюс», Гарантирующий поставщик, ГП) и ИП ФИО2 (Потребитель), предусмотрено осуществление ГП Потребителю продажи электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц  оказание услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии. В свою очередь, Потребитель обязался оплачивать Гарантирующему поставщик приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные Договором от 21.06.2016. 

Из приложения № 2 к Договору от 21.06.2016 следует, что объектом электроснабжения является пилорама, расположенная в Подосиновском районе, деревня Старая, с точкой поставки электроэнергии на изоляторах опоры № 10 ВЛ-0,4 Кв фидера № 2 от КТП Д-214 д. Старая (далее – Пилорама). 

На Пилораме, максимальная мощность которой составляет 40 кВт, имеется прибор учета с трансформаторами тока со следующими характеристиками: 

тип прибора учета ЦЭ6803 ВШ М7 Р32 5-7,5 А, 3*230/400В, № 011070081006509, класс точности 1, расчетный коэффициент 20, дата поверки 2 квартал 2014 года, 

тип трансформатора тока ТТИ-А, номера трансформаторов тока фазы А, В, С соответственно, Р4604, Р4576, Р4602, класс точности 0,5, коэффициент трансформации 100/5, дата поверки 1 квартал 2014 года (далее – Прибор учета …509 с трансформаторами А, В, С).

В соответствии с заявлением Предпринимателя от 21.03.2017 с 01.03.2017 действие Договора от 21.06.2016 прекращено, между истцом (далее – Энергосбытовая организация, ЭСО), от имени которого в качестве агента действовало АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Агент ЭСО), и ответчиком (далее – Потребитель) заключен 21.03.2017 Договор (том 1, л.д. 15-19, 92-98, 151-152).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.3.2, 2.4.1-2.4.3, 2.4.12, 2.4.20, 2.4.24, 2.4.27, 4.1-4.3, 5.1-5.5 Договора, заключенного в отношении того же объекта электроснабжения и с тем же прибором учета, конечные показания которого по Договору от 21.06.2016 явились начальными показаниями по Договору, Энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электроэнергии. Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные Договором.      

ЭСО, а равно сетевая организация, имеют право, а Потребитель обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электроэнергии Потребителя, в частности, для проверки приборов учета, измерительных комплексов и систем учета электроэнергии на соответствие требованиям нормативно-технической документации. 

Потребитель вправе заявлять ЭСО об ошибках, обнаруженных в платежных документах. 

Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электроэнергии и мощности, обеспечить их сохранность и целостность, перед демонтажем направить письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения ЭСО способом, позволяющим подтвердить факт получения. Проверка прибора учета осуществляется в соответствии с порядком, установленным Положениями о рынках № 442.

Потребитель для определения величины потребленной электроэнергии обязуется обеспечить снятие показаний расчетных приборов учета, в частности, по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца следующего за расчетным, и их передачу ЭСО по указанным в Договоре факсу или электронной почте, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Также Потребитель обязуется обеспечить передачу показаний  расчетных приборов учета в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета, в течение 3 рабочих дней (далее – Акт снятия).

Определение объемов покупки электроэнергии (мощности), поставленной в точки поставки по Договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к Договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации. 

Расчет ЭСО фактического потребления электроэнергии (мощности) Потребителя производится на основании сведений, представленных Потребителем в виде Акта снятия, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

При непредставлении Потребителем показаний приборов учета в сроки, установленные в Договоре, а также отсутствии, неисправности, утрате, истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой, в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств Потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета определение объема потребления электроэнергии (мощности) за соответствующий расчетный период производится в соответствии с Положениями о рынках № 442.   

Цена электроэнергии является свободной, в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 составляет для уровня напряжения НН (0,4 кВ и ниже) – 7,44 руб./кВт*ч., может быть изменена по соглашению сторон, в частности, дополнительным соглашением от 12.12.2017 к Договору (далее – Соглашение от 12.12.2017) согласована на 2018 год по указанному уровню напряжения в размере 7,85 руб./кВт*ч. 

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию (мощность) является один календарный месяц. Потребитель оплачивает потребленную за расчетный период электроэнергию (мощность) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Оплата потребленной электроэнергии производится Потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Агента ЭСО или наличными денежными средствами в кассу Агента ЭСО. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу.

ЭСО направляет Потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (далее – Акт электропотребления). Акт электропотребления должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем ЭСО в течение семи дней с момента его получения. Акт электропотребления, в случае невозврата в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по нему, считается принятым без разногласий.   

В силу пунктов 7.1, 7.3 Договора срок его действия с 01.03.2017 по  31.12.2017, продлевается посредством подписания в установленном порядке соглашения об установлении цены на поставляемую электроэнергию (мощность) на следующий период, в данном случае, с учетом Соглашения от 12.12.2017, продлен на 2018 год. 

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 Договора при разрешении споров, возникших при заключении, изменении, исполнении, пролонгации Договора, реализация мер по их досудебному урегулированию не обязательна. При этом стороны вправе урегулировать разногласия в досудебном порядке посредством направления письменных претензий. В этом случае спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии стороне, нарушившей обязательства.

Местом исполнения Договора является Кировская область. 

В приложении № 2 к Договору указаны, среди прочего, точки поставки электроэнергии, установленные в них приборы учета с начальными показаниями для расчетов по Договору. 

09.06.2018 сотрудниками сетевой организации – ПАО «МРСК Центра и Приволожья» – проведена проверка прибора учета, установленного у Предпринимателя, в частности, Прибора учета …509 с трансформаторами А, В, С, по результатам которой составлен акт проверки от 09.06.2018 № ПУ 52/75/0618-120 (далее – Акт проверки). 

Согласно Акту проверки и пояснениям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при ее проведении проверяющим обеспечен доступ к Прибору учета …509 с трансформаторами А, В, С, присутствовал рабочий Предпринимателя ФИО6, полномочия которого явствовали из обстановки; проверка являлась внеплановой, инструментальной; в ходе ее проведения установлено, что межповерочный период  у Прибора учета …509 с трансформаторами А, В, С не истек, внешних повреждений, влияющих на правильность учета электроэнергии, не обнаружено, замечаний к состоянию заводской и госповерительной пломб не имеется. Вместе с тем, в результате выполненных измерений выявлено несоответствие коэффициента трансформации тока фазы А номинальному, в частности, должен быть 100/5=20, а составил 11,4/0,47=24,26. В связи с этим сделано заключение о непригодности Прибора учета …509 с трансформаторами А, В, С к коммерческим расчетам (том 1, л.д. 99-102, 112-113, 149-150).

Письмом от 29.06.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило Акт проверки Агенту ЭСО для осуществления расчетов с Потребителем по пункту 166 Положений о рынках № 442 (том 1, л.д. 104). 

Агент ЭСО уведомлял Предпринимателя о поступлении Акта проверки и о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, в частности, к 3-му расчетному периоду, то есть, к августу 2018 года (по максимальной мощности энергопринимающих устройств), в связи с чем, во избежание применения указанного расчетного способа, предлагал устранить выявленные нарушения (том 1, л.д. 39).

В соответствии с актом замены средств учета электроэнергии от 31.08.2018, актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 31.08.2018 № 1952/75/0818-208 на Пилораме произведена замена  Прибора учета …509 с трансформаторами А, В, С, вместо него установлен и введен в эксплуатацию прибор учета с номером 34690296 (далее – Новый ПУ; том 1, л.д. 20-21). 

Показания Прибора учета …509 с трансформаторами А, В, С на 31.05.2018 составляли 1562,6 кВт*ч, на 09.06.2018 – 1576,3 кВт*ч, на 31.08.2018 – 1646,9 кВт*ч (том 1, л.д. 20-21, 112-113, 167, 212). 

Согласно пояснениям истца стоимость потребленной электроэнергии по Пилораме, с учетом Акта проверки, исчислена с применением расчетного способа определения объема электроэнергии, предусмотренного пунктом 166 Положений о рынках № 442. В том числе, за июнь 2018 года – по аналогичному периоду предыдущего года (июнь 2017 года), за июль 2018 года – за ближайший расчетный период, за который предоставлены показания (май 2018 года), за август 2018 года – по максимальной мощности энергопринимающих устройств (том 1, л.д. 123, 143-144, 166-179).

Соответственно, во исполнение Договора в августе 2018 года истцом ответчику поставлена электроэнергия, объем которой составил 28 800 кВт*ч, предъявлено к оплате 266 774 рубля 40 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства представлены Акт электропотребления от 31.08.2018 и счет-фактура от 31.08.2018 № 0018944/0601 с доказательством их направления и вручения ответчику (том 1, л.д. 22-26).

Ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной в августе 2018 года электроэнергии не произвел, претензию от 18.09.2018 № 70306-02-02116, полученную 28.09.2018 и содержащую требование погасить образовавшийся долг в сумме 266 731 рубль 47 копеек, оставил без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию. 

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения. 

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного с учетом установленных требований (по приборам учета или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу энергоснабжающей организации может быть взыскан долг.

Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде правоотношения между Обществом и Предпринимателем урегулированы Договором, по условиям которого Общество осуществило поставку электроэнергии на Пилораму, оборудованную Прибором учета …509 с трансформаторами А, В, С.

Приведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Ссылки Предпринимателя на наличие Договора от 21.06.2016 с АО «ЭнергосбыТ Плюс», неподписание и, как следствие, отсутствие Договора с истцом отклоняются как противоречащие действующему законодательству, документам и обстоятельствам спорной ситуации. 

Представленные в дело документы показывают, что именно по инициативе Предпринимателя Договор от 21.06.2016 с АО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически прекратил свое действие, энергоснабжение Пилорамы стало осуществляться по Договору с Обществом.

Предпринимателем доказательства обратного не представлены, о фальсификации Договора в установленном порядке не заявлено, документы в подтверждение получения в спорном периоде электроэнергии по Договору от 21.06.2016, а не по Договору, не представлены. 

Договор содержит со стороны Предпринимателя его подпись, иное не доказано, а то обстоятельство, что в Договоре, представленном истцом,  отсутствует оттиск печати ответчика, не означает, что Договор является незаключенным или недействительным.   

Соответственно, на основании Договора Общество вправе требовать от Предпринимателя исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии. 

Из материалов дела следует, что в спорном периоде – август 2018 года –  размер обязательства ответчика по оплате электроэнергии определен истцом по цене, установленной сторонами в Соглашении от 12.12.2017, за объем, которой ввиду выявления непригодности прибора учета для коммерческих расчетов определен расчетным способом, в частности, по максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Проанализировав позиции сторон, третьих лиц, суд не находит достаточных правовых и фактических оснований согласиться с мнением ответчика о том, что Прибор учета …509 с трансформаторами А, В, С пригоден и в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктами 136, 137 Положений о рынках № 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) определение объема потребления (производства) электроэнергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Положениями о рынках № 442 и приложением № 3. 

При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электроэнергии (мощности) в одной точке поставки.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электроэнергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Положениях о рынках № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее – расчетные приборы учета).

Согласно пункту 145 Положений о рынках № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 158 Положений о рынках № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

В пункте 166 Положений о рынках № 442 предусмотрено, среди прочего, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета объем потребленной электроэнергии определяется:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, – исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года –  на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, – расчетным способом в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1 приложения № 3  к Положениям о рынках № 442.

В соответствии с приложением № 3 к Положениям о рынках № 442 в случаях, предусмотренных пунктом 166 к Положениям о рынках № 442, применяется следующий расчетный способ определения объема потребления электроэнергии (мощности):

W=Pмакс *T , где:

Рмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки и предусмотренная договором;

Т – количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электроэнергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Положений о рынках № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Согласно пунктам 172, 173, 176, 179 Положениям о рынках № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Положений о рынках № 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электроэнергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электроэнергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171  Положений о рынках № 442  для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166  Положений о рынках № 442   для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Сказанноеое позволяет сделать вывод, что действующим законодательством на потребителя электроэнергии возложены обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета для целей определения объема потребленной электроэнергии, равно как и риски, связанные с неисполнением указанной обязанности и заключающиеся при выявлении в установленном порядке непригодности прибора учета в применении расчетных способов определения объема электроэнергии. 

Проанализировав Акт проверки, суд находит, что при его составлении, а равно при проведении проверки представителями ПАО «МРСК Центра и Приволожья» не допущено нарушений Положений о рынках № 442, влекущих признание Акта проверки ненадлежащим доказательством. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что зафиксированные в Акте проверки сведения на момент ее проведения не соответствовали действительности. 

Ссылка Предпринимателя на то, что при проведении проверки присутствовал и Акт проверки подписал ФИО6, который работником ИП ФИО2 не является, несостоятельна. 

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу статьи 182 ГК РФ, положениями которой обоснованно руководствовались представители ПАО «МРСК Центра и Приволожья» при проведении проверки, полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Поскольку присутствовавший при проверке и подписавший Акт проверки ФИО6 обеспечил представителям ПАО «МРСК Центра и Приволожья» доступ на Пилораму и к Прибору учета …509 с трансформаторами А, В, С, не отказался от участия в проверке и от подписания Акта проверки, не заявил о каких-либо возражениях, у представителей ПАО «МРСК Центра и Приволожья» отсутствовали основания сомневаться в его полномочиях действовать от имени Предпринимателя, допустившего нахождение указанного лица на Пилораме.

При таких обстоятельствах Акт проверки является документом, создающим для Предпринимателя последствия, предусмотренные Положениями о рынках № 442.

Помимо того, суд учитывает, что выявленные нарушения, отраженные в Акте проверки, Предпринимателем устранены, на Пилораме установлен Новый ПУ.

Так, в Акте проверки зафиксировано, что в результате выполненных измерений выявлено несоответствие коэффициента трансформации тока фазы А номинальному, в частности, должен быть 100/5=20, а составил 11,4/0,47=24,26, в связи с чем сделано заключение о непригодности Прибора учета …509 с трансформаторами А, В, С к коммерческим расчетам. 

В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго РФ, измерительный комплекс средств учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Следовательно, трансформатор тока является элементом названного единого измерительного комплекса, а потому неисправности, обнаруженные в трансформаторе тока, являющемся составной частью измерительного комплекса системы учета, свидетельствуют о невозможности использования прибора учета для коммерческих расчетов, поскольку не позволяют считать объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета с такими неисправностями, достоверным. 

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что Прибора учета …509 с трансформаторами А, В, С пригоден к применению, представив в материалы дела свидетельства о поверке прибора учета и трансформаторов тока прибора учета.

По мнению суда, указанные свидетельства, с учетом пояснений специалиста ФИО5, данных в судебном заседании 19.05.2020, не опровергают выводов Акта проверки. 

На основании Свидетельства о поверке № 65-31/6514-977 средство измерений – трансформатор тока измерительный на номинальное напряжение 0,66 кВ ТТИ-А заводской номер Р4604 (фаза А) поверено в полном объеме по ГОСТ 8.217-2003 и признано пригодным к применению 10.12.2019.

На основании Свидетельства о поверке № 65-40/6521-739 средство измерений счетчик электрической энергии ЦЭ6803В заводской номер 011070081006509 поверено в полном объеме и признано пригодным к применению 19.11.2019.

Между тем, Акт проверки, с учетом которого заявлены исковые требования к ответчику, составлен 09.06.2018, а указанные свидетельства выданы в 2019 году, то есть, по истечении значительного периода времени (более года) после инструментальной проверки ПАО «МРСК Центра и Приволожья» и после замены  Прибора учета …509 с трансформаторами А, В, С, вследствие чего не являются прямыми доказательствами, опровергающими сведения Акта о поверке, поскольку спорный прибор мог подвергнуться вмешательству, направленному на восстановление его технических характеристик. 

Из пояснений специалиста ФИО5 также не следует, что выводы, изложенные в названных выше свидетельствах, применимы на момент проведения проверки, зафиксированной Актом проверки. 

Изложенное не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, высказанным при рассмотрении дел №№ А11-4034/2018, А68-13427/2018 относительно применения результатов поверки приборов учета к периоду, предшествующему поверке. 

Расчет объема электроэнергии за спорный период как за третий расчетный период произведен истцом следующим образом: 40 кВт*ч * 24 часа * 30 дней (за период с 01.08.2018 г. по 30.08.2018 г.) = 28 800 кВт*ч; ответчиком не оспорен.

В связи с этим суд приходит к выводу, что  требования истца к ответчику по оплате за электроэнергию за август 2018 года в сумме 266 731 рубль 47 копеек предъявлены обоснованно, согласуются с документами и обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, в ходе судебного процесса ответчиком не опровергнуты. 

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине в размере 8335 рублей 00 копеек относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; место жительства: Кировская область)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 429 (часть «А»): 

денежные средства в сумме 266 731 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 47 копеек   – долг по договору энергоснабжения от 21.03.2017 № 620887 за август 2018 года, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8335 (восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек. 

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.В. Мочалова