ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №20-10/2017

31 августа 2017 года

г. Ессентуки

                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А.,  Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2017 по делу №А20-10/2017 (судья Сохрокова А.Л.) 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу 

к обществу с ограниченной ответственностью ЛВЗ «Майский»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности №дов 8-17 от 19.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2017 отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление, заявитель) к ООО «ЛВЗ «Майский» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд сделал вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, так как общество не имело возможности для соблюдения  требования п. 5 статьи 20 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в соответствии с которой обществу надлежало  распорядиться продукцией  в течение 2-х месяцев с момента окончания действия лицензии до 09.09.2016г.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь общество к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что общество в период с 10.09.2016 по 09.12.2016 осуществляло безлицензионный оборот алкогольной продукции, чем нарушило требования  пункта 3 статьи 18, абз.4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее – Закон №171-ФЗ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приостановить производство  по делу до завершения рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества Следственным комитетом по СКФО

Судом отклоняется ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения производства по уголовному делу, так как указанное обстоятельство не предусмотрено статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приведет к истечению срока привлечения лица к административной ответственности.

Вопрос об изъятии из оборота алкогольной продукции подлежит разрешению при вынесении приговора в соответствии со статьей 115 УПК РФ в том числе и по ходатайству Управления. 

Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227и 233 УПК Российской Федерации). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 10.07.2016 прекращены лицензии на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции , выданные ООО ЛВЗ «Майский» (ИНН 

<

***>), по адресу нахождения организации: 361111, КБР, 

<

...>, адрес производства, хранения и поставок: 361111, КБР, 

<

...> прекращены с 10 июля 2016 года: - РА 002938, регистрационный номер 07ПСН0004982 от 27.11.2015 сроком действия по 10.07.2016 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков); - А 643800, регистрационный номер 07ПВН0000668 от 05.07.2012г. сроком действия по 10.07.2016г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина); - А 643801, регистрационный номер 07ПВН0000669 от 05.07.2012г. сроком действия по 10.07.2016г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); - А 643802, регистрационный номер 07ПВН0000670 от 05.07.2012г. сроком действия по 10.07.2016г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта); - А 643804, регистрационный номер 07ПВН0000672 от 05.07.2012г. сроком действия по 10.07.2016г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина); - А 643844, регистрационный номер 07ПВН0000671 от 05.07.2012г. сроком действия по 10.07.2016г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина).

Предусмотренный п. 5 статьи 20 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» срок для хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику, поставки остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации окончился для ООО ЛВЗ «Майский» (ИНН 

<

***>) 08.09.2016г.

В ходе анализа деклараций, представленных за 3 квартал 2016 ООО ЛВЗ «Майский» (ИНН 

<

***>) Росалкогольрегулиролвание установило , что на 01.10.2016 остатки по коду -200 водка составили 31 212,05 дал.

По факту хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии 01.11.2016 в отношении ООО ЛВЗ «Майский» (ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

09.12.2016 при проведении осмотра территории, производственных, складских и вспомогательных помещений, используемых ООО ЛВЗ «Майский» (ИНН 

<

***>) по адресу места осуществления деятельности: 361111, КБР, 

<

...>, установлено, что в складе готовой продукции ООО ЛВЗ «Майский» осуществляется хранение алкогольной продукции. Всего в складе готовой продукции обнаружено 614767 бутылок алкогольной продукции. В купажном отделении обнаружены емкости с остатками водно-спиртовой смеси.

В ходе осмотра на бутилированную алкогольную продукцию - водку производства ООО «ЛВЗ Майский», в количестве 614767 бутылок, а также на 19 емкостей и 3 угольных колонны с остатками водно-спиртовой смеси общим объёмом 25590 дал наложен арест.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11 Л 995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту лилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт),хранение, перевозки и  розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

16.12.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от № 07-16/806-4.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствие с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае имело место  формальное нарушение лицензионных требований (подпункта 2.3 пункта 2 статьи 11 Закона N 171-ФЗ), выраженного в отсутствие складского помещения при недоказанности фактического осуществления лицензируемого вида деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, не может служить основанием для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.17 Кодекса.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании постановления  судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.03.2016 все оборудование и алкогольная продукция общества арестована в рамках уголовного дела.

Как следует из письма следователя следственной группы управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от 11.05.2017г. №301 /15-18-9703-14 в производстве управления находится уголовное дело , возбужденное 16.09.2015г. в отношении директора общества ФИО4 №70/78-15 в рамках которого 04.03.2016г. наложен арест на оборудование и алкогольную продукцию общества. Сок ареста продлен в установленном законом порядке на срок производства предварительного следствия. Оснований для отмены ареста  не имеется. Конфискация имущества общества не допустима.

Кроме того, на момент возбуждения дела об административном правонарушении Управлению было известно, о том, что все оборудование общества и алкогольная продукция арестована судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР, на основании акта от 04.07.2016г. В связи с изложенным Управление своим письмом от 12.12.2016 о проверочных мероприятиях предупредило 31.10.2016 Следственный отдел, а 03.11.2016 УФССП (т.1 л.д.32-33).

Указанные акты свидетельствуют о том, что в действиях общества отсутствовал состав вмененного правонарушения, так как общество не имело возможности для соблюдения требования п. 5 статьи 20 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в соответствии с которой обществу надлежало распорядиться продукцией в течение 2-х месяцев с момента окончания действия лицензии до 09.09.2016.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление в нарушение статей 2.1, 26.2 Кодекса, части 5 статьи 205 АПК РФ, не представило доказательства наличия у общества возможности своевременно распорядиться продукцией.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к обоснованному  выводу о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.17 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, так и изъятие вещей и документов.

Согласно части 1 статьи 27.14 Кодекса арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Согласно пункту 15.1 постановления N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Поскольку арестованная продукция и емкости не  находятся в незаконном обороте, а согласно акту ареста , распоряжаться ими может только следователь, либо суд, в производстве которого будет находится уголовное дело, суд первой инстанции правомерно отменил арест, наложенный в ходе производства по административному делу.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2017 по делу №А20-10/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов

С.А. Параскевова