ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116895/2017

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28852/2023) акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» публичное акционерное общество (АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-116895/2017/уб.1, принятое 

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» публичное акционерное общество (АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ФИО2

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», 

 

третьи лица: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»,  общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д.15, лит.А; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

Определением суда от 05.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 26.05.2023 обратилось с заявлением о признании недобросовестными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в пропуске срока исковой давности на предъявление заявления о признании сделки недействительной; взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере                  8 198 809 руб. 60 коп.

Определением суда от 31.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2023, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не исследованы вопросы возможности обращения взыскания на спорную квартиру в рамках дела о банкротстве, не установлено наличие (отсутствие) аффилированности должника и контрагента, не изучены обстоятельства совершения последующей сделки по реализации спорной квартиры, вопросы оплаты, добросовестности конечного приобретателя. Податель жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 обладал сведениями об отчуждении должником спорного имущества еще с 01.04.2018, то есть имел возможность обратиться в суд с момента утверждения конкурсным управляющим, однако заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2016 подано в суд лишь 30.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв ФИО2 не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ходатайство Банка об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отклонено судом, поскольку заявлено в день проведения судебного заседания. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества 02.11.2020 направлено в суд заявление о признании недействительной сделкой: договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2016 (квартиры, назначение жилое, общая площадь 73,4 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, Невский 

<

...>, кадастровый номер 78:31:0001220:2460), заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «ПетроРиэлПроект» и ФИО6.

Определением суда от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-116895/2017/сд.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2016 отказано.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.10.2020 № КУВИ-002/2020-29494898, в соответствии с которой установлен переход права собственности на спорный объект недвижимости от должника в пользу ООО «ПетроРиэлПроект», из собственности ООО «ПетроРиэлПроект» в пользу ФИО7 по договору купли-продажи, из собственности ФИО7 по договору купли-продажи в собственность ФИО8, указал на отчуждение должником недвижимого имущества, являющегося предметом залога, при фактической возможности возврата данного недвижимого имущества в конкурсную массу в натуре или взыскания возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

В ходе анализа финансового состояния должника ФИО5 в материалы дела № А56-116895/2017 представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2018 №00-00-4001/5287/2018-6022, согласно которой 15.06.2017 зарегистрировано прекращение права должника на спорное недвижимое имущество: квартиры, назначение жилое, общая площадь 73,4 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, Невский 

<

...>, кадастровый номер 78:31:0001220:2460.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего        ФИО2 Банк указывает на то, что ФИО5, обладая с 01.04.2018 сведениями об отчуждении должником спорного имущества и имея с 04.09.2018 право на оспаривание сделки по специальным основаниями главы III.1 Закона о банкротстве, имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной с момента утверждения конкурсным управляющим Общества, тогда как заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2016 подано в суд лишь 30.10.2020.

Заявитель считает, что в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной не исследованы вопросы возможности обращения взыскания на спорную квартиру в рамках дела о банкротстве, не установлено наличие (отсутствие) аффилированности должника и контрагента, не изучены обстоятельства совершения последующей сделки по реализации спорной квартиры, вопросы оплаты и добросовестности конечного приобретателя. Кроме того, Банк указывает на то, что лишился статуса залогового кредитора, что подтверждается определением арбитражного суда города от 30.09.2022 по обособленному спору №А56-116895/2017/тр.8.

Своевременное осуществление действий со стороны конкурсного управляющего, направленных на оспаривание сделки купли-продажи недвижимого имущества, позволило бы, по мнению Банка, вернуть квартиру, являющуюся предметом залога, в конкурсную массу или взыскать возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, тогда как бездействие ответчика привело к невозможности осуществления всех этих мероприятий в настоящее время.

Банк считает, что конкурсным управляющим ФИО5 не реализовано право на обжалование определения суда от 15.12.2021 по обособленному спору №А56-116895/2017/сд.1 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2016 и на подачу возражений относительно исключения ООО «ПетроРиэлПроект» из ЕГРЮЛ в течение трех месяцев с даты опубликования такого решения, что привело к ликвидации 22.03.2022 покупателя спорного недвижимого имущества –                                     ООО «ПетроРиэлПроект».

Банк, обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, ссылается на возникновение у Банка убытков и на наличие прямой причинной связи между этими убытками и недобросовестным поведением конкурсного управляющего, что, по мнению заявителя, указывает на совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. 

Банк указывает также на вступившие в законную силу судебные акты определение суда от 05.08.2022 по делу №А56-116895/2017 и постановление апелляционного суда от 03.06.2022 по делу №А56-113709/2021 и от 18.03.2021 по делу № А56-84451/2020, в которых установлено недобросовестное исполнение          ФИО5 обязанностей арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002        N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

ФИО5 являлся временным управляющим Общества с 13.03.2018, с 04.09.2018 осуществлял обязанности конкурсного управляющего.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ФИО5 02.11.2020 обратился в суд с заявление о признании недействительным договора от 30.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, назначение жилое, общая площадь 73,4 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, Невский 

<

...>, кадастровый номер 78:31:0001220:2460), заключенного должником,     ООО «ПетроРиэлПроект» и ФИО9

Определением суда от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-116895/2017/сд.1 в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры. В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» рыночная стоимость объекта недвижимости по оспариваемой сделке на момент ее совершения (30.12.2016) составляла                    5 180 000 руб., тогда как спорная квартира приобретена ООО «ПетроРиэлПроект» по цене 4 700 000 руб. 

На основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку фактически отклонение от рыночной стоимости (разница) составляет менее 10 %. 

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ввиду несогласия с заключением эксперта не заявлено. 

Судом установлено, что оспариваемая сделка не совершена на безвозмездной основе и по сделке получено равноценное встречное предоставление; оснований для признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Таким образом, несмотря на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, заявление рассмотрено судом по существу, все фактические обстоятельства выяснены и установлены, надлежащую оценку получили все доводы сторон.

Кроме того, Банком не опровергнут документы в материалах обособленного спора № А56-116895/2017/сд.1, свидетельствующими о даче Банком в лице конкурсного управляющего согласия на реализацию спорной квартиры согласно письму от 10.11.2016. Конкурсным управляющим Банком выдана доверенность от 30.03.2017 представителю на регистрацию по всем вопросам, связанным с прекращением залога на спорных объект недвижимого имущества. Не отрицаются Банком и самостоятельные действия по снятию обременений со спорной квартиры.  Банк привлечен к участию в деле № А56-116895/2017/сд.1 в качестве третьего лица. 

Отсутствие установленных судом признаков неравноценности встречного исполнения и, следовательно, оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2016 недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, не позволяет сделать вывод о причинении заявителю ущерба, равно как и исключает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО5 и убытками в связи с невозможностью поступления в конкурсную массу должника денежных средств в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Банком необходимых для взыскания убытков условий –  противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО2, причинно-следственной связи и факта наличия самих убытков.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу №  А56-116895/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков