Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53671/2020

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ФИО1)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 18.08.2020г. № 01535020 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление Управления Росреестра по Московской области, в  котором просит отказать в привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве, а также просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства: 

19.06.2020г. административным органом, в связи с поступлением жалобы ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, приложения № 2 к Приказу МЭР № 178 в части нарушения сроков опубликования договора купли-продажи от 20.11.2019г., в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, в части непринятия мер к истребованию у бывшего генерального директора документов о хозяйственной деятельности должника.

 18.08.2020г. на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, приложения № 2 к Приказу МЭР № 178 в части нарушения сроков опубликования договора купли-продажи от 20.11.2019г., в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, в части не принятия мер к истребованию у бывшего генерального директора документов о хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-356/18 ООО «Вымпел А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён член Ассоциации СОАУ «Меркурий» - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019г. по делу № А41-356/18 суд обязал бывшего руководителя должника – ФИО2 передать документы (имущество) конкурсному управляющему.

17.07.2019г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-356/18 конкурсным управляющим должника утвержден член САУ СРО «Дело» - ФИО1.

20.11.2019г. между арбитражным управляющим и гр. ФИО4 заключен договор купли-продажи доли, равной 100%, в уставном капитале ООО «Крестьянская застава», номинальной стоимостью 150 010 000 руб. 

04.02.2020г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4662533 о заключении договора купли-продажи от 20.11.2019г., т.е. с нарушением сроков, установленных приложением № 2 к Приказу МЭР № 178.

03.09.2019г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4129443 о проведении  17.09.2019г. очередного собрания кредиторов должника.

18.10.2019г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4284913 о проведении  01.11.2019г. собрания кредиторов должника.

07.02.2020г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4679392 о проведении  21.02.2020г. очередного собрания кредиторов должника.

В нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приняты меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола от 18.08.2020г. № 01535020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно п. 3 Приложения № 2 Приказа № 178 Сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве:

а) организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем);

б) операторами электронных площадок: подлежащие размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктами "а", "в", "д" и "и" главы VIII Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

Абзацем вторым пункта 1.3 Приказа № 178 определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, 28.03.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-356/18 ООО «Вымпел А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён член Ассоциации СОАУ «Меркурий» - ФИО3.

Определением арбитражного суда Московской области от 01.04.2019г. по делу № А41-356/18 суд обязал бывшего руководителя должника – ФИО2 передать документы (имущество) конкурсному управляющему.

17.07.2019г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-356/18 конкурсным управляющим должника утвержден член САУ СРО «Дело» - ФИО1.

20.11.2019г. между арбитражным управляющим и гр. ФИО4 заключен договор купли-продажи доли, равной 100%, в уставном капитале ООО «Крестьянская застава», номинальной стоимостью 150 010 000 руб. 

04.02.2020г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4662533 о заключении договора купли-продажи от 20.11.2019г., т.е. с нарушением сроков, установленных приложением № 2 к Приказу МЭР № 178.

03.09.2019г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4129443 о проведении  17.09.2019г. очередного собрания кредиторов должника.

18.10.2019г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4284913 о проведении  01.11.2019г. собрания кредиторов должника.

07.02.2020г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4679392 о проведении  21.02.2020г. очередного собрания кредиторов должника.

Таким образом, по мнению административного органа, в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приняты меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. 

Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Однако судом установлено, что выявленное нарушение не представляет существенной общественной опасности; нарушение не вызвано намерением сокрыть информацию.

Также суд обращает внимание заявителя на то, что единственным кредитором должника является ООО «Единый расчет 17», который не обращался с жалобами на арбитражного управляющего в части нарушения срока опубликования сведений о договоре купли-продажи.

Более того, протоколом собрания кредиторов от 21.02.2020г. № 3 рассмотрен вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов и претензий о нарушении сроков периодичности проведения собрания кредиторов не предъявлялись, поскольку нарушения срока проведения собраний является незначительным.

 В этой связи суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 года № 308-АД18-14553.

С учетом характера совершенного правонарушения суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов.

При этом малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение положений о малозначительности является правом суда, а в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, правам и интересам кредиторов, рассматриваемое нарушение является незначительным, поэтому правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения. 

Данный вывод соответствует также правоприменительной практике (определение ВАС РФ от 09.09.2009г. № ВАС-11074/09, от 01.01.2010г. № ВАС-8386/10). 

С учетом изложенного, а также положений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 204, 205, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ, в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                             И.В. Гейц