ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-660/2019

г. Киров

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2023 по делу № А31-660/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии - Регион» об отмене обеспечительных мер 

 

в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии - Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Стройфорест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договоров купли-продажи транспортных средств и оборудования недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата движимого имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест»,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии - Регион», обществу с ограниченной ответственностью «Стройфорест» (далее – ООО «Стройфорест», ООО «ССТ-Регион», ответчики) о признании заключённых между ответчиками договоров купли-продажи транспортных средств от 10.11.2017 и договора купли-продажи оборудования от 24.01.2018 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата движимого имущества в собственность ООО «Стройфорест».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2019 по результатам рассмотрения ходатайства истца приняты следующие обеспечительные меры:

1) запретить ответчикам совершать любые действия, связанные с регистрацией, отчуждением, распоряжением и совершением иных действий и сделок, которые могут повлечь переход права собственности в отношении следующего имущества:

- каток вибрационный ДУ-96, заводской номер машины - 293 (07.12.12, 08.12.12), 2013 года выпуска, № двигателя 11398438, цвет: желтый, регистрационный номер: 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства: серия СЕ №468533, выдано 30.08.2017 года государственной инспекцией гостехнадзора Шарьинского и Поназыревского района (далее – каток); 

- экскаватор универсальный ЕК 2702С-05, заводской номер машины -1351, год выпуска: 2007, модель № двигателя: 70218932, цвет: оранжевый, регистрационный номер: 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства: серия BE №516947, выдано 14.06.2007 года государственной инспекцией гостехнадзора Шарьинского и Поназыревского района (далее – экскаватор);

- погрузчик фронтальный одноковшовый ТО-18 Б.3, заводской номер машины: Y3A333301060149, год выпуска: 2006, № двигателя 039914, цвет желтый, регистрационный номер: 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства: серия ВВ №999699, выдано 15.03.2006 года государственной инспекцией гостехнадзора Шарьинского и Поназыревского района (далее – погрузчик);

- асфальто-смесительная установка ДС-158 (далее – АСУ ДС-158).

2) запретить Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) осуществление государственной регистрации в отношении катка, экскаватора, погрузчика, АСУ ДС-158. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение отменено в части и по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, а именно: 

- признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 24.01.2018, заключённый между ответчиками, применить последствия недействительности сделки;

- обязать общество «ССТ-Регион» возвратить обществу «Стройфорест» АСУ ДС-158, приобретённую по недействительной сделке;

- взыскать с общества «Стройфорест» в пользу общества «ССТ-Регион» 800 000 рублей, оплаченных по недействительной сделке. В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2021 об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения. С общества «ССТ - Регион» в пользу ФИО2 взыскано 45 000 рублей в возмещение расходов на проведение по делу судебных экспертиз в судах первой и апелляционной инстанции, 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Стройфорест» – без удовлетворения

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 301-ЭС22-24046 обществу «Стройфорест» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Костромской области выданы исполнительные листы.

20.12.2022 ООО «ССТ-Регион» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2023 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, обеспечительные меры отменены в отношении следующего имущества: катка, экскаватора, погрузчика. Обеспечительные меры в отношении АСУ ДС-158 сохранены.

17.01.2023 ООО «ССТ-Регион» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета обществу «ССТ-Регион» совершать любые действия, связанные с регистрацией, отчуждением, распоряжением и совершением иных действий и сделок, которые могут повлечь переход права собственности в отношении АСУ ДС-158.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2023 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым сохранить обеспечительные меры в отношении АСУ ДС-158.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для снятия обеспечительных мер. Как указывает апеллянт, в ходе осмотра АСУ ДС-158 обнаружено, что она находится в разобранном виде, и имеются основания полагать, что она передана в неудовлетворительном и не рабочем состоянии в нарушение решения суда. Поскольку в выпуске асфальтовой смеси для установления работоспособности АСУ ДС-158 представителями обществ отказано, возвращён фактически неработающий «металлолом» в виде недействующей, разукомплектованной АСУ ДС-158. В свою очередь общество «Стройфорест» не исполнило решение суда и не вернуло обществу «ССТ-Регион» 800 000 рублей.

Общество «ССТ-Регион» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что АСУ ДС-158 выбыла из его владения и возвращена обществу «Стройфорест», решение суда исполнено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55: принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции принял во внимание фактический возврат спорной АСУ ДС-158 покупателем (обществом «ССТ-Регион») продавцу (обществу «Стройфорест») по двустороннему акту приёма-передачи от 16.01.2023. 

Кроме того, ООО «Стройфорест» представило подписанный сторонами акт приёма-передачи здания (сооружения) от 18.01.2023 формы ОС-1а в отношении спорной установки, распложенной в момент приема-передачи по адресу: 

<

...>, содержащий подписи и оттиски печатей организации-сдатчика (ООО «ССТ-Регион») и организации получателя (ООО «Стройфорест»), а также выписку из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01 (основные средства) за 1 квартал 2023, где в качестве основных средств указан асфальтобетонный завод.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку стороны приняли в отношении спорной установки действия по её приёма-передачи (от ООО «ССТ-Регион» к ООО «Стройфорест»), и соответственно, исполнили в соответствующей части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении АСУ ДС-158 отпала. 

Доводы участника общества «Стройфорест» ФИО2 о неудовлетворительном состоянии возвращённого имущества (в разобранном нерабочем виде) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

В акте приёма-передачи от 16.01.2023 стороны зафиксировали, что состояние АСУ ДС-158 удовлетворительное и работоспособное. Согласно письму ООО «Инновационные дорожные технологии» от 27.04.2023 исх. № 58/04 (с приложением фото) АСУ ДС-158 находится в работоспособном состоянии и производит асфальтобетонную смесь. Представленный ФИО2 ответ ООО «Кредмаш», полученный ранее (30.03.2023), не опровергает факт работоспособности установки, не содержит результатов исследований либо осмотра. 

Неисполнение обществом «Стройфорест» постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 в части возврата 800 000 рублей обществу «ССТ-Регион» не свидетельствует о необходимости сохранения обеспечительных мер. В пункте 5 акта приёма-передачи от 16.01.2023 содержится запись о подтверждении обществом «Стройфорест» наличия задолженности перед обществом «ССТ-Регион» в указанном размере.

Истец, настаивая на сохранении обеспечительных мер, не представил доказательств вероятности причинения ему значительного ущерба в случае отмены таких мер, либо затруднительного характера исполнения судебного акта или невозможности его исполнения с учётом того, что судебный акт в части возврата АСУ ДС-158 исполнен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое определение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма государственной пошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2023 по делу № А31-660/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2023 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.Б. Савельев