АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12249/2020

г. Ставрополь

28 декабря 2020 года

резолютивная  часть решения  объявлена 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 к Губернатору Ставропольского края, г. Ставрополь, Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, прокуратура Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, 

о признании незаконными бездействий:

- Губернатора Ставропольского края по рассмотрению обращения (жалобы) ИП ФИО2, поступившего в электронном виде 19.03.2020 (зарегистрированного  23.03.2020 за № 3051-Э-М-2);

- Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае по рассмотрению обращения (жалобы) ИП ФИО2, поступившего в электронном виде 19.03.2020 по существу;

-об  обязании устранить допущенные нарушения,

 при участии в судебном заседании: от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2; от Губернатора Ставропольского края представителя ФИО3 по доверенности от 11.09.2020 № 01-29/13657; от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае представителя ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 № 13-13/195; от третьих лиц представителя Росреестра по Ставропольскому краю ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 №5 (удост. ТО № 082649 от 17.09.2020, диплом рег. номер 13447 от 07.07.2017), представителя ТУ Росимущества в Ставропольском крае  ФИО6 по доверенности от 03.06.2020 №26-КА07/3528, диплом рег.номер 1081/СФ/О/09 от 04.07.2009; от прокуратуры Ставропольского края прокурор отдела  ФИО7 по удостоверению ТО № 246297; в отсутствие представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Ставропольскому краю),  прокуратуре Ставропольского края (далее- прокуратура края), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее -Управление Росреестра по Ставропольскому краю, управление), к Губернатору Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, губернатор края), Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный) об оспаривании действий (бездействия), решений.

 Определением  от 04.08.2020 в целях более эффективного осуществления правосудия, суд пришел к выводу о целесообразности выделения в отдельное производство требований к губернатору края, уполномоченному по защите прав предпринимателей в крае, о признании незаконными бездействий:

- губернатора края по рассмотрению обращения (жалобы) ИП ФИО2, поступившего в электронном виде 19.03.2020 (зарегистрированного  23.03.2020 за № 3051-Э-М-2);

-уполномоченного  по рассмотрению обращения (жалобы) ИП ФИО2, поступившего в электронном виде 19.03.2020 по существу;

-обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

В обоснование требований заявитель  указывала на несоответствие бездействия заинтересованных лиц  требованиям  статей  24, 33 Конституции Российской Федерации, статье 8  Федерального закона  от  27.07.2006 № 149-ФЗ “ Об информации, информационных  технологиях и о защите  информации”, Федеральному закону  от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  (далее - Закон № 59-ФЗ).

В судебном заседании  заявитель заявила отвод судье, рассматривающему настоящий спор (отклонен судом согласно определению от 03.12.2020), после перерыва явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении  рассмотрения спора, мотивированное болезнью ИП ФИО2  и необходимостью истребования  дополнительных доказательств.

Суд, ознакомившись с письменным ходатайством заявителя, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что ходатайство надлежит отклонить, а спор следует рассмотреть по существу в отсутствие  представителя заявителя (до перерыва участвующего в судебном заседании), исходя из имеющихся в деле доказательств.

Губернатор края в отзыве, подписанном представителем высшего должностного лица края, требования предпринимателя не признал полностью, указав, что в адрес губернатора края 23.03.2020 поступило обращение предпринимателя, зарегистрированное за № 3051-Э-М-2, на действия территориального управления, являвшегося  организатором торгов (извещение № 100220/0004559/02, лот № 1). Руководствуясь нормами  Федерального закона  № 59-ФЗ, статьей  10 Федерального  закона  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре   Российской Федерации» (далее - Закон  № 2202-1) обращение предпринимателя  направлено  для рассмотрения в прокуратуру края по компетенции, о чем ИП  ФИО2 была уведомлена.

Заинтересованное лицо полагало, что действия  (бездействия) высшего должностного лица края не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Уполномоченный в отзыве  просил в удовлетворении требований предпринимателю отказать, так как  при рассмотрении  обращения заявителя на действия территориального управления, являвшегося  организатором торгов (извещение № 100220/0004559/02 от 19.03.2020, лот № 1), действовал в соответствии  с  пунктом 1  статьи 10  Федерального закона  от 07.05.2013 № 78-ФЗ “Об  уполномоченном  по защите  прав предпринимателей в Российской  Федерации”, а также согласно статье  6 Закона Ставропольского края  от  25.12.2014 № 127-кз “Об  Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае” (далее - Закон края № 127-кз)  и иницировал проверку фактов, изложенных в обращении предпринимателя,  в УФАС по Ставропольскому краю (письмо 17.04.2020 исх. № 13-12/6257).   

Уполномоченный также указывал, что при осуществлении своих полномочий независим  от органов государственной  власти, органов местного  самоуправления и должностных лиц (пункт 4 статьи 1 Закона  края № 127-кз) и самостоятельно определяет  алгоритм  действий при рассмотрении  обращений  с учетом  установленного Порядка рассмотрения жалоб в переделах своей компетенции, вместе с тем заявление предпринимателя  не содержит документально подтвержденных фактов нарушений действующего законодательства со стороны уполномоченного.

 Участвующий в судебном заседании  представители заинтересованных и третьих лиц  просили в  удовлетворении требований заявителю  отказать полностью.

Представитель прокуратуры края, участвующей в рассмотрении данного спора в целях обеспечения законности (пункт 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) полагал, что в удовлетворении требований предпринимателю следует отказать, так как не имеется доказательств нарушения оспариваемыми бездействиями прав и законных интересов заявителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что требования к губернатору края о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения (жалобы) ИП ФИО2, поступившего в электронном виде 19.03.2020 (зарегистрированного  23.03.2020 за № 3051-Э-М-2), а также к уполномоченному о признании незаконным  бездействия по рассмотрению обращения (жалобы) предпринимателя, поступившего в электронном виде 19.03.2020, по существу, удовлетворению  не подлежит  по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, территориальным управлением 07.02.2020 издано  распоряжение № 26-73р о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому решено:

-организовать  проведение  аукциона на право  заключения  договора аренды земельного участка, находящегося  в государственной собственности, по лоту согласно  Приложения №1;

-установить время, место  и порядок  проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие  в аукционе, порядок внесения и возврата  задатка, величину повышения начальной  цены  предмета аукциона («Шаг аукциона»);

-разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения  информации о проведении  торгов, извещение о проведении торгов.

10 февраля 2020  года  территориальным управлением  на официальном сайте  Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» torgi/govбыло размещено  извещение № 100220/0004559/02 о проведении торгов на право заключения договора  аренды земельного участка, а также организатором торгов  обеспечено  опубликование  извещения о проведении аукциона в порядке,  установленном для официального  опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов  уставом поселения, городского округа по месту нахождения  земельного участка  в газете  «Ставропольская правда» выпуск  от 11.02.2020 № 14 (27494)  

Согласно извещению № 100220/0004559/02 организатором аукциона выступило  территориальное управление.

Дата  и место проведения аукциона: 18.03.2020  в 11.00 часов по адресу: 

<

...>, актовый зал.

Дата  окончания приема  заявок 12.03.2020, 18.00.

 В качестве предмета аукциона в извещении указан лот № 1- право на заключение  договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного  по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:12:031812:3073, площадью  9 097 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «хранение и  переработка сельскохозяйственной продукции (1.15), пищевая  промышленность (6.4)».

Начальная цена  предмета  аукциона (начальный размер  ежегодной  арендной платы) - 301 000 руб.

Сумма задатка - 1 240 000 руб.

Шаг  аукциона (3% от начальной  цены предмета аукциона) - 9 300 руб.

Границы земельного участка определены в выписке из Единого  государственного  реестра недвижимости.

Вид права - аренда. Срок аренды - 9 лет.

18 марта 2020 года ИП ФИО2 обратилась в  территориальное управление с заявкой  на участие в аукционе на право заключения  договора аренды  земельного участка (для физических  лиц  и индивидуальных предпринимателей) перечислив согласно платежному поручению  от 18.03.2020  № 872 задаток на участие в  аукционе  по лоту № 1, КН  ЗУ  26:12:031812:3073 в размере  62 000 рублей.

Согласно протоколу от 19.03.2020 № 1 рассмотрения  заявок  на участие в  открытом аукционе по извещению № 100220/0004559/02 аукционная комиссия   территориального управления провела процедуру  рассмотрения заявок  на участие в открытом аукционе 19.03.2020 в 11.00.

Комиссией  рассмотрены следующие заявки на участие в аукционе:

-заявка ФИО8 (рег. от 17.03.2020 № 1), задаток поступил  в размере  1 240 000 руб. - допущен;

-заявка ФИО2 (рег. от 18.03.2020 № 2), задаток поступил в размере 62 000 руб.- не допущена по причинам несоблюдения требований, установленных  в извещении организатором аукциона о предоставлении документов, подтверждающих внесение  задатка в размере  1 240 000 руб., не  поступления задатка  на дату рассмотрения  заявок на участие в аукционе.

Решением комиссии аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся, так как при рассмотрении заявок на участие в аукционе только одна заявка признана соответствующей  требованиям и условиям аукциона. Комиссией  принято решение заключить с лицом, признанным единственным участником аукциона договор аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона, размер  ежегодной  арендной плат по договору аренды земельного участка определяется  в размере, равном  начальной цене предмета аукциона.

В письмах от  19.03.2020 № 26-04/1780 и № 26-04/1781, подготовленных в связи с запросами предпринимателя, территориальное управление информировало заявителя о том, что согласно сведениям Единого  государственного  реестра   недвижимости (далее - ЕГРН) объекты недвижимости, расположенные в границах  земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:3073 отсутствуют, а информация, необходимая для проведения аукциона, установленная  нормами статей  39.11-39.13 Земельного  кодекса РФ размещена  в извещении   о проведении аукциона по продаже права на заключение  договора аренды  земельного участка  и находится в свободном  доступе на  официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте    http://torgi/gov.ru. 

20 марта 2020 года  на электронном сайте уполномоченного в сети Интернет зарегистрировано обращение предпринимателя от 19.03.2020 (вх. № 40-э от  20.03.2020), в котором  ИП  ФИО2 полагала, что объем задатка в размере, указанном в извещении   № 100220/0004559/02, следует оценивать как  ограничение на допуск к участию в аукционе. Утверждала, что являются незаконными действия организатора аукциона установившего в извещении № 100220/0004559/02 завышенный размера задатка (1 240 000 руб.) по отношению к начальной годовой цене лота  (310 000 руб.), что в 4 раза превышает установленный  начальный размер  арендной платы за земельный участок в год. Данное условие противоречит смыслу самих торгов и целям задатка, приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Также заявитель сообщала, что  при ознакомлении с публичной  кадастровой картой и космическими снимками ею обнаружен тот факт, что на выставленном на аукцион земельном участке с кадастровым номером  26:12:031812:3073, площадью  9 097 кв.м расположены здания, строения и сооружения, которые согласно извещению № 100220/0004559/02 не были указаны в аукционной документации, что свидетельствует о недостоверной информации в извещении о существующих фактических  обременений и  ограничений в отношении  земельного участка.

В обращении, адресованном уполномоченному, предприниматель просила:

- проверить на соответствие  требованиям действующего законодательства аукционную документацию по извещению   № 100220/0004559/02, по лоту № 1;

-проверить и провести  земельный контроль в отношении  земельного участка  с кадастровым номером  26:12:031812:3073;

-вынести документ о приостановлении аукциона  по продаже  права на заключение  договора  аренды земельного участка по  извещению   № 100220/0004559/02, по лоту № 1 и  заключению  договора  аренды  с единственным  участником № 1;

 -аннулировать  аукционную документацию по организации и  проведению аукциона по продаже  права на заключение  договора аренды земельного участка по   извещению   № 100220/0004559/02, по лоту № 1.

Аналогичное по содержанию обращение предпринимателя, адресованное губернатору края, 23.03.2020 было зарегистрировано в Управлении  по работе  с обращениями граждан Аппарата  Правительства Ставропольского края (вх. № 3051-Э-М-2), которое 08.04.2020 передано заинтересованным лицом на электронный сайт прокуратуры  края за №  ВО-9298-20-20070001.

В письме от 17.04.2020 № 13-12/6257 уполномоченный, руководствуясь  статьей 10 Федерального закона № 78-ФЗ, статьей  8 Закона края № 127-кз просил  руководителя антимонопольного  органа провести проверку  фактов и доводов, изложенных заявителем, и при необходимости  принято соответствующие  меры реагирования. О результатах просил сообщить  уполномоченному и заявителю.

21.04.2020 антимонопольный орган информировал уполномоченного (исх. № ДС/03-5376/2020), что по результатам рассмотрения  жалобы  ИП ФИО2 на действия  организатора торгов данная жалоб комиссией УФАС по Ставропольскому краю признана необоснованной. Решение комиссии  антимонопольного  органа  направлено в адрес сторон  по делу в  установленный  трех дневный срок и размещена  на официальном сайте УФАС по Ставропольскому краю.

В письме от  04.08.2020  № 423 уполномоченный информировал предпринимателя о результатах рассмотрения ее  обращения  в УФАС по Ставропольскому краю и предложил заявителю  рассмотреть  судебный порядок защиты  нарушенных прав.

Также обращение предпринимателя, направленное прокуратурой края сопроводительным письмом от 31.03.2020 № 7/3р-2020 в адрес управления,  было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю  13.04.2020 (вх. № 01-16136).

В письме от 07.05.2020 № 09/04604 управление сообщило предпринимателю о результатах рассмотрения  ее обращения, поступившего из прокуратуры края (вх. № 01-16136 от  13.04.2020).

Согласно письму от 07.05.2020 № 09/04604 управление посчитало, что   в обращении предпринимателя отсутствовали основания, необходимые для принятия мер  по осуществлению  мероприятий государственного  земельного надзора, в виду отсутствия документов и иных  доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения  земельного законодательства Российской Федерации.

Предприниматель, полагая, что бездействия уполномоченного и губернатора края, выразившиеся в нерассмотрении по существу ее обращения, не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными бездействий заинтересованных лиц по фактам, указанным в обращении предпринимателя от 19.03.2020, суд учитывает, что поступившие к уполномоченному и губернатору края обращение предпринимателя подлежало рассмотрению заинтересованными  лицами в пределах их компетенции в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ о рассмотрении обращений установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, обращение предпринимателя от 19.03.2020, адресованное губернатору края, 23.03.2020 было зарегистрировано в Управлении  по работе  с обращениями граждан аппарата  Правительства Ставропольского края (вх № 3051-Э-М-2), и 08.04.2020 передано высшим должностным лицом края на электронный сайт прокуратуры  края за №  ВО-9298-20-20070001.

Направляя обращение предпринимателя в прокуратуру края Управление  по работе  с обращениями граждан аппарата  Правительства Ставропольского края правомерно руководствовалось  пунктом 3 статьи  8 Федерального закона №  59-ФЗ и учитывало те обстоятельства, что обращение предпринимателя содержало вопросы, решение которых  не входило  в компетенцию высшего должностного лица края.

По смыслу  статьи 10 Закона  № 2202-1 в органах прокуратуры разрешаются  заявления, жалобы и иные  обращения, содержащие  сведения о нарушениях  законов.  

Вопросы, поставленные предпринимателем в обращении, впоследствии  были рассмотрены в прокуратуре края, в антимонопольном органе и в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю и на них даны ответы, в том числе разъясняющего характера, в частности, об отсутствии оснований для принятия  мер к проведению проверки в отношении  территориального  управления.

Так в письме от 07.05.2020 № 7/2-342-2014 прокуратура края информировала предпринимателя о результатах  рассмотрения ее обращения от 19.03.2020, поступившего  в прокуратуру края из  аппарата  Правительства Ставропольского края в части  обжалования  действий (бездействия) должностных лиц  территориального управления при выборе  земельного участка  для заключения  договоров аренды  по результатам  проведения торгов. Согласно письму  № 7/2-342-2014 нарушений действующего законодательства в действиях  должностных лиц территориального управления  не установлено. Оснований для принятия прокуратурой  края мер прокурорского  реагирования в настоящее время нет.   

В ответе от 07.05.2020 № 09/04604 Управление Росреестра по Ставропольскому краю по фактам, указанным в обращении предпринимателя от 19.03.2020, сослалось на отсутствие оснований, необходимых для принятия  мер к  осуществлению мероприятий  государственного земельного надзора.

Также антимонопольный орган информировал предпринимателя и уполномоченного (исх. № ДС/03-5376/2020), что по результатам рассмотрения  жалобы  ИП ФИО2 на действия  организатора торгов данная жалоба комиссией УФАС по Ставропольскому краю признана необоснованной.

Таким образом, суд не установил в действиях (бездействии) высшего должностного лица края и уполномоченного нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения предпринимателя от 19.03.2020, в том числе поскольку решение вопросов, указанных в заявлении предпринимателя, не относится к полномочиям губернатора края. Также судом не установлено нарушений действующего законодательства уполномоченным по указанным в заявлении предпринимателя основаниям.

Аргументированные и документально обоснованные факты нарушения действующего законодательства уполномоченным предпринимателем не представлены.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обращение предпринимателя рассмотрено по существу в пределах компетенции соответствующих государственных органов, в срок и в порядке, установленных требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.

Установив, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействиями)  губернатора края и уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Имеет значение и то, что между территориальным управлением и победителем по лоту № 1 имеются договорные отношения. В этом случае суд приходит к выводу, что права предпринимателя оспариваемыми бездействиями должностных лиц  не могут быть нарушены. Названный договор не оспорен (не признан недействительным в судебном порядке).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований заинтересованного лица должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

ИП ФИО2 обращаясь с требованием о признании незаконным бездействий высшего должностного лица края и уполномоченного, не учла, что, поскольку между территориальным управлением и ФИО8 имеются договорные отношения, восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем подачи иска по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 450, 452 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП ИП ФИО2 в порядке главы 24 АПК РФ требований.

  В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенных выше положений гражданского и публичного законодательства, а также фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, оснований для признания незаконными бездействия заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель