/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34515/2017

г. Красноярск

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс: Кадач И.Г., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика» (ИНН 2407008984,  ОГРН 1022400594490)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2018 года по делу № А33-34515/2017, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» (ИНН 2450024252, ОГРН 1082450000049, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба Заказчика» (ИНН 2407008984, ОГРН 1022400594490, далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2016 № 0119300040016000104-0098833-03 в размере 6 180 756 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 21.03.2018 иск удовлетворен частично, с муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» взыскано6 092 225 рублей 37 копеек задолженности, 53 132 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дополнительный договор на выполнение дополнительных работ не заключался, в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, сумма заявленная генподрядчиком ко взысканию превышает 10% от суммы предусмотренной контрактом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.04.2018 06:20:47 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола аукционной комиссии от 19.07.2016 №0119300040016000104-1 между муниципальным казенным учреждением «Муниципальная служба заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.08.2016 №0119300040016000104-1-0098833-03 на строительство объекта: «Спортивный зал в п. Новохайский, Богучанского района» (далее - объект), в соответствии с условиями предусмотренными в извещении об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки контракта, проектно-сметной и рабочей документацией (шифр 1936.1, положительное заключение КГАУ «ККГЭ №24-1-5-0058-15 от 15.06.2015) (проектная документация), и описанием объекта закупки (приложение №2 к контракту). В состав работ входит строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ. Результатом выполненных работ по контракту является  законченный строительством объект, который полностью пригодный к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме №КС-11, утвержденной Постановлением Госкомитета РФ от 11.11.1999 №100, указанных в п. 1.1. контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта объемы определяются на основании проектной документации и описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет  60 922 253 рублей 7 копеек   и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта является твердой на весь период выполнения работ и может быть изменена исключительно в случаях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.5. контракта).

Расчеты производятся в форме безналичных платежей. Оплата по контракту осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком. Оплата генподрядчику производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акт (-ов) о приемке выполненных работ (этапа работ) (по форме № КС-2) и справки (-ок) о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) (пункт 2.2. контракта).

Датой начала работ является дата подписания настоящего контракта (пункт 3.2 контракта), работы должны быть выполнены до 15 декабря 2016 года (пункт 3.3 контракта), факт     выполнения работ подтверждается  актами     выполненных  работ и   затрат, оформленных в соответствии с нормативными документами (пункт 3.4. контракта).

В соответствии с пунктом 16.1. изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением следующих случаев:

-    при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы, выполняемой работы и иных условий контракта,

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов,

- при уменьшении лимитов бюджетных обязательств, ранее доведенных до заказчика,

- при согласовании сторонами изменений к качеству, техническим и функциональным

характеристикам выполняемых работ, которые являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте.

В материалы дела представлены согласованные сторонами сводная смета на строительство объекта «Спортивный зал в п. Новохайский Богучанского района» (приложение №1 к контракту).

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту от 15.08.2016 №0119300040016000104-0098833-03 истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2016 № 1 на сумму 62 251 рубль 63 копейки, от 03.10.2016 №2 на сумму 1817163 рубля 47 копеек, от 03.10.2016 №3 на сумму 3308347 рублей 03 копейки, от 03.10.2016 №4 на сумму 219249 рублей 69 копеек, от 03.10.2016 №5 на сумму 565612 рублей 41 копейку, от 03.10.2016 №6 на сумму 2687600 рублей 28 копеек, от 03.10.2016 №7 на сумму 427087 рублей 18 копеек, от 03.10.2016 №8 на сумму 99451 рублей 18 копеек; от 07.12.2016 № 1 на сумму 3890105 рублей 72 копеек, от 07.12.2016 № 2 на сумму 9939337 рублей 73 копеек, от 07.12.2016 №3 на сумму 45956 рублей 15 копеек, от 07.12.2016 №4 на сумму 3181119 рублей 18 копеек, от 07.12.2016 № 5 на сумму 479363 рубля 55 копеек; от 28.03.2017 №1 на сумму 2997884 рублей 17 копеек, от 28.03.2017 №2 на сумму 241230,27 рублей, от 28.03.2017 №3 на сумму 496533 рублей 76 копеек, от 28.03.2017 №4 на сумму 962400,7 руб., от 28.03.2017 №5 на сумму 305660 рублей 19 копеек, от 28.03.2017 №6 на сумму 934192 рублей  29 копеек, от 28.03.2017 № 7 на сумму 538687 рублей 26 копеек, от 28.03.2017 №8 на сумму 2641555 рублей 49 копеек, от 28.03.2017 № 9 на сумму 2118567 рублей 99 копеек, от 28.03.2017 №10 на сумму 1339696 рублей; от 07.06.2017 №1 на сумму 4742894 рублей 28 копеек, от 07.06.2017 №2 на сумму 1305392 рублей 56 копеек, от 07.06.2017 № 3 на сумму 2135833 рублей 56 копеек, от 07.06.2017 № 4 на сумму 1775570 рублей 92 копеек; от 30.06.2017 № 1 на сумму 576930 рублей 07 копеек, от 30.06.2017 № 2  на сумму 155312 рублей 63 копеек, от 30.06.2017 №3 на сумму 857714 рублей 99 копеек, от 30.06.2017 №4 на сумму 441864 рублей 39 копеек, от 30.06.2017 №5 на сумму 278614 рублей 86 копеек, от 30.06.2017 №6 на сумму 597093 рублей 44 копейки, от 30.06.2017 №7 на сумму 181748 рублей 66 копеек, от 30.06.2017 №8 на сумму 459497 рублей 76 копеек, от 30.06.2017 №9 на сумму 348169 рублей 63 копейки, от 30.06.2017 №10 на сумму 24402 рублей 02 копейки, от 30.06.2017 №11  на сумму 3453269 рублей 19 копеек, от 30.06.2017 №12  на сумму 2207511 рублей 59 копеек, от 30.06.2017 №13 на сумму 127781 рубль 86 копеек, от 30.06.2017 №14 на сумму 359163 рублей 11 копеек, от 30.06.2017 №15 на сумму 56580 рублей 49 копеек, от 30.06.2017 №16 на сумму 146951 рубль 46 копеек, от 30.06.2017 №17 на сумму 26108 рублей 72 копейки, от 30.06.2017 №18 на сумму 112859 рублей 28 копейки, от 30.06.2017 №19 на сумму 51381 рубль 96 копеек, от 30.06.2017 №20 на сумму 123844 рубля 72 копейки, от 30.06.2017 №21 на сумму 99451 рубль 18 копеек, от 30.06.2017 №22 на сумму 1176158 рублей 39 копеек, от 30.06.2017 №№23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 и справки о стоимости выполненных работ КС-3: от 03.10.2016 №1 на сумму 8 987 860 рублей 81 копейки, от 07.12.2016 №2 на сумму 17 535 882 рублей 33 копеек, от 28.03.2017 №3 на сумму 12 576 408 рублей 12 копеек, от 07.06.2017 №4 на сумму 9 959 691 рубля 32 копейки, от 30.06.2017 № 5 на сумму 11 862 411 рублей 12 копеек.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по качеству и количеству выполненных работ.

Как следует из иска и пояснений истца, при проведении работ согласно проектно-сметной документации, сметного расчета и технического задания, было установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта №0119300040016000104-0098833-03 о выполнении работ по строительству объекта «Спортивный зал в п. Новохайский, Богучанского района», необходимо выполнение дополнительный земляных работ, не учтенных сметной документацией, поскольку невыполнение дополнительных работ препятствовало продолжению выполнения основных работ на объекте.

В акте рассмотрения и приемки дополнительных работ от 04.06.2017, подписанном комиссией в составе, в том числе представителя заказчика, созданной распоряжением администрации Богучанского района №200-р от 28.06.2017 указано, что выполнение дополнительных работ предъявленных ООО «СибЭнергоКомплекс» необходимо, рекомендовано ООО «СибЭнергоКомплекс» согласовать сметный расчет с проектным институтом ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», рекомендовано МКУ «МС Заказчика» принять и оплатить выполненные работы в соответствии с согласованным сметным расчетом.

На основании акта рассмотрения и приемки дополнительных работ от 04.06.2017 заказчиком согласован локальный сметный расчет №1доп на производство дополнительных земляных работ на сумму 6 180 756 рублей 22 копеек.

Согласно заключению от 30.11.2017 №357/16 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в котором указано, что  объект капитального строительства «Спортивный зал в п. Новохайский Богучанского района» соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Письмом от 11.10.2017 №44 истец обратился к ответчику с требованием заключить договор и оплатить выполненные дополнительные работы согласно смете.

В ответ на письмо от 11.10.2017 №44 письмом от 13.10.2017 № 262 ответчик отказал в удовлетворении требований истца с указанием, на отсутствие финансирования.

Письмом от 26.10.2017 №47 истец направил в адрес ответчика локальный сметный расчет №1доп на сумму 6 180 756 рублей 22 копейки, акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 13.10.2017 на сумму 6180 756 рублей 22 копейки, справку о стоимости выполненных работ КС-3 №: от 13.10.2017 на сумму 6 180 756 рублей 22 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.11.2017 №34 с повторной просьбой подписать и вернуть в свой адрес подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 13.10.2017 на сумму 6 180 756 рублей 22 копейки, справки о стоимости выполненных работ КС-3 №: от 13.10.2017 на сумму6 180 756 рублей 22 копейки, а также произвести оплату выполненных работ в размере 6 180 756 рублей 22 копеек.

Ответчик в письме от 28.11.2017 №281 сообщил, что в связи с отсутствием финансирования в бюджете Богучанского района подписать направленные истцом документы не имеет возможности.

13.10.2017 истцом был получен ответ, что МКУ МС «Заказчика» не имеет возможности заключить договор (дополнительное соглашение) по строительству объекта «Спортивный зал в п. Новохайский. Богучанского района» и оплатить выполненные работы на сумму 6 180 756,22 руб. в связи с отсутствием финансирования.

В подтверждение выполнения и оплаты дополнительных работ истцом представлены:

1) договор поставки от 06.09.2016 №06/19-16ДП с приложением к нему платежных поручений о предоплате по данному договору: от 07.09.2016 №1004 на сумму 1500 000 рублей, от 09.09.2016 №1008 на сумму 2000 000 рублей, от 06.10.2016 №1100 на сумму 400 000 рублей, от 07.10.2016 №1120 на сумму 400 000 рублей, от 17.10.2016 №1137 на сумму 450000 рублей, от 09.11.2016 №1215 на сумму 340000 рублей, от 03.05.2017 №1648 на сумму 500 000 рублей, от 23.05.2017 №1691 на сумму 500 000 рублей, от 02.06.2017 №1709 на сумму 100 000 рублей, от 16.06.2017 №1745 на сумму 150 000 рублей,от 07.07.2017 №1792 на сумму 100 000 рублей, от 28.07.2017 №1843 на сумму 1000 000 рублей, от 31.07.2017 №1850 на сумму 300 000 рублей, от 27.12.2017 №2107 на сумму359 455 рублей 76 копеек, товарных накладных с приложением счет-фактур к ним: от 28.09.2016 №7 на сумму 4 264 650 рублей, от 30.09.2016 №8 на сумму 2 436 943 рубля.

2) договор на аренду спецтехники от 06.09.2016 №6/09-Т с приложением к нему платежных поручений по оплате по счету  от 25.10.2016 № 9 за аренду спецтехники от 07.11.2016 №1209 на сумму 500 000 рублей, от 09.11.2016 №1214 на сумму 160 000 рублей.

С учетом выполнения дополнительных работ истец числит за ответчиком задолженность в размере 6 180 756 рублей 22 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из муниципального контракта, доказанного факта выполнения дополнительных работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обжалует решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 по делу №А33-34515/2017 только в части удовлетворения исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений со стороны истца, относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции верно установил, что факт выполнения предусмотренных контрактом работ и их оплата подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается. Спор между сторонами возник по поводу  выполнения истцом дополнительных работ на общую сумму 6 180 756 рублей 22 копеек связанных с исполнением обязательств по муниципальному контракту от 15.08.2016 №0119300040016000104-0098833-03 и их неоплатой со стороны заказчика.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Таким образом, бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике. Подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Факт необходимости проведение дополнительных работ и согласование их с заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:   актом рассмотрения и приемки дополнительных работ от 04.06.2017 (подписанный комиссией в составе, в том числе представителя заказчика, созданной распоряжением администрации Богучанского района №200-р от 28.06.2017), локальным сметным расчетом №1 доп на производство дополнительных земляных работ на сумму 6 180 756 рублей 22 копеек (согласован заказчиком), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2017 №1 на общую сумму 6 180 756 рублей 22 копеек, справкой от 13.10.2017 №6 по форме КС-3 на сумму 6 180 756 рублей 22 копеек. Также в материалы настоящего дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ(формы КС-2), не подписанные заказчиком и в отсутствии мотивированного отказа от их подписания.

Согласно абзацу 2 указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Согласно материалам дела письмом от 26.10.2017 №47 истец направил в адрес ответчика локальный сметный расчет №1доп на сумму 6 180 756 рублей 22 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 13.10.2017 на сумму 6180 756 рублей 22 копеек, справку о стоимости выполненных работ КС-3 №: от 13.10.2017 на сумму 6 180 756 рублей 22 копеек. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно установил, что в процессе выполнения работ по строительству объекта заказчиком и подрядчиком была согласована необходимость производства дополнительных работ, ввиду необходимости завершения работ по контракту, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ, обязательных требований нормативных правовых актов и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде. Выполненные подрядчиком работы заказчик принял в полном объеме без замечаний по качеству и объему, в том числе и не предусмотренные контрактом дополнительные работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ свыше 10% от общей стоимости работ по контракту. По общему правилу согласование и оплата дополнительных работ в размере, превышающем 10% цены контракта, не допускается. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части 6 092 225 рублей 37 копеек, что является 10% от общей стоимости работ по контракту от 19.07.2016 №0119300040016000104-1.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приоритетное значение положений Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Федеральному закону, подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит специальные нормы, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительный договор на выполнение дополнительных работ не заключался, в связи с чем, работы  не подлежат оплате, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было установлено ранее, необходимость проведения спорных работ согласована сторонами, их невыполнение могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, невыполнение данных работ повлияло бы на достижение конечного результата; ответчиком подтверждена необходимость проведения спорных работ, ответчиком согласован локальный сметный расчет №1 доп на производство дополнительных земляных работ на сумму 6180 756 рублей 22 копеек по данному контракту. Выполненные дополнительные работы заказчиком не приняты по причине отсутствия финансирования. Факт произведённых дополнительных работ ответчиком не оспаривается самим заказчиком.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены при очевидном отсутствии такого обязательства. Исходя из фактических обстоятельств дела, действия муниципального заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного муниципального контракта на подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ.

Следовательно, отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами, ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнение работ было необходимо для исполнения контракта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы в силу следующего.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Между тем ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение. Исполнение учреждением функции муниципального заказчика по заключению и исполнению государственного контракта не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

Учреждение в настоящем споре является субъектом отношений, регулируемых гражданским законодательством, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов, поэтому оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалами дела также не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу № А33-34515/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.В. Юдин