ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19474/2019

г. Вологда

17 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии от администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 28.10.2019 № 114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года по делу № А66-19474/2019,

установил:

администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» (адрес: 119119, Москва, проспект Ленинский, дом 42, корпус 6; ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 748 296 руб. 52 коп., в том числе 389 978 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.02.2014 № 007-з/14 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019  и 358 318 руб. 52 коп. пеней за период с 01.07.2019 по 15.10.2019. 

Определением суда от 19.12.2019 исковое заявление возвращено его подателю.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Твери, осуществляет Администрация. Поскольку законодательство не содержит понятия «место исполнения договора», суду следует применить по аналогии понятие «место исполнения обязательства». Согласно пункту 1 статьи 307, пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) правоотношения Администрации и Общества обусловлены наличием договора аренды земельного участка от 25.02.2014 № 007-з/14, расположенного в границах муниципального образования «город Тверь». Получателем арендной платы является Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации, являющийся структурным подразделением Администрации; банк получателя – отделение в городе Твери. Администратором данного вида доходов - арендной платы за пользование земельным участком - является Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации и арендная плата за предоставленный земельный участок зачисляется в бюджет муниципального образования «город Тверь». В силу статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае не указания в договоре места его исполнения, он фактически исполняется на территории муниципального образования «город Тверь». Суд не учел информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. 

Как усматривается из материалов дела, требования истца к ответчику основаны на договоре аренды земельного участка от 25.02.2014 № 007-з/14.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 5 029 кв.м,  кадастровым номером 69:40:0100506:18, под автозаправочную станцию, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  адресом (местом нахождения)  Общества  указано: 119119, Москва, проспект Ленинский, дом 42, корпус 6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, если исходить из территориального нахождения ответчика, настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании долга по договору по существу связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в данном случае не применяется.

Основания руководствоваться при определении подсудности настоящего спора частью 1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, также отсутствуют.

Суд установил, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматриваемый спор не относится к искам о правах на недвижимое имущество.

С учетом изложенного иск Администрации согласно статье 35 АПК РФ подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения Общества.

Кроме того,  согласно общедоступной информации с официального сайта Верховного Суда Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы рассматриваются аналогичные  иски Администрации к данному ответчику.

Поскольку иск подан с нарушением правил о подсудности, то суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря                    2019 года по делу № А66-19474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева