﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-6656/2020-АК

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело №А50-19363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Васильевой Е. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А. А.,

 

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 315595800036912, ИНН 590419323466): Савельева Д. И., предъявлен паспорт, удостоверение адвоката, доверенность 21.02.2020

от ответчиков:

Федерального казначейства (ОГРН 1025900526893, ИНН 7710568760): не явились

Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677): Мельникова М. В., предъявлено удостоверение, диплом, доверенности от 11.12.2019, 09.01.2020,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): не явились

от третьих лиц: 

Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102): не явились

Минераловодской таможни (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398): не явились

от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610): Черенева А. В., предъявлено удостоверение, диплом, доверенность от 21.10.2020,

 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Следственного комитета Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 сентября 2020 года по делу №А50-19363/2019

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Валентиновича 

к Федеральному казначейству, Следственному комитету Российской Федерации 

соответчик – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации 

третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Минераловодская таможня

заинтересованное лицо - Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

о взыскании убытков в сумме 1 135 410,05 руб., проведении индексации присужденных сумм,

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Дмитрий Валентинович (далее – истец, предприниматель, ИП Новиков Д. В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казначейству, Следственному комитету Российской Федерации (далее – Следственный комитет) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 1 135 410,05 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с изъятием принадлежащего ему автомобиля при расследовании уголовного дела; возложении обязанности по выплате взысканных сумм на Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Минфина России; в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Минераловодская таможня (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная таможенная служба (далее ФТС России) (т. 1 л.д. 129-133).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 3 л.д. 81-83).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 по делу №А50-19363/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 107-113).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 дело принято к новому рассмотрению (т. 3 л.д. 115-116).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020) по делу №А50-19363/2019 исковые требования ИП Новикова Д. В. к Российской Федерации в лице Следственного комитета удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Следственного комитета за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Новикова Д. В. в счет возмещения убытков взыскано 592 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 698,12 руб. В удовлетворении исковых требований предпринимателя в остальной части судом отказано. Суд также отказал в удовлетворении заявления ИП Новикова Д. В. об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований предпринимателя, ответчик Следственный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе Следственный комитет приводит доводы о том, что не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб; размер и наличие причинно-следственной связи между действиями и решениями должностных лиц следственного органа и ущербом, о котором заявляет ИП Новиков Д. В., не доказаны. Отмечает, что изъятие у истца принадлежащего ему транспортного средства произведено в соответствии с требованиями УПК РФ в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 22.11.2013 по признакам преступлений по факту незаконной постановки на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД МВД России по Республике Ингушетия транспортных средств иностранного производства, не прошедших процедуру таможенного оформления на таможенной территории таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества; уголовное дело 13.03.2018 по подследственности было направлено в Минераловодскую таможню, дознавателем которой 17.06.2019 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку окончательное процессуальное решение в виде отказа в возбуждении уголовного дела принималось дознавателем таможенного органа, именно указанным должностным лицом должен был быть решен вопрос об изъятых в ходе уголовного судопроизводства, но не признанных вещественными доказательствами паспортах транспортного средства, свидетельства о регистрации, оригиналов договоров купли-продажи, а также об автомобиле истца, находящемся у него на ответственном хранении. Соответствующая обязанность возложена на таможенный орган также Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 30.12.2015 №2692, независимо от того следователем какого федерального государственного органа, уполномоченного на производство предварительного расследования, было возбуждено уголовное дело либо начата процессуальная проверка по сообщению о преступлении. Транспортное средство не было возращено следственным органом, ввиду того, что предварительное расследование уголовного дела продолжалось в 2014-2018 г.г. и транспортное средство имело доказательственное значение. Считает, что решение суда общей юрисдикции о признании необоснованным бездействия заместителя руководителя третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ по Северо-Кавказскому федеральному округу, выразившееся в несоблюдении разумного срока осуществления меры процессуального принуждения в виде изъятия автомобиля, принадлежащего Новикову Д. В., безусловным свидетельством незаконности действий должностных лиц следственного органа не является, поскольку на момент принятия данного решения материалы по признакам преступления, выделенные из уголовного дела, уже находились в производстве Минераловодской таможни, обязанной принять соответствующее решение по возврату транспортного средства. Также полагает необоснованным взыскание расходов в сумме 192 000 руб., понесенных предпринимателем в связи с оплатой услуг по хранению транспортного средства, поскольку доказательств того, что хранение автомобиля на платной автостоянке было обусловлено применением следственным органом процессуальной меры обеспечительного характера, а не в силу реализации прав собственника, не представлено.  Необходимости возмещения истцу арендной платы иного автомобиля в сумме 400 000 руб. также не усматривает, исходя из того, что аренда иного автомобиля для осуществления грузоперевозок бесспорно не свидетельствует о необходимости использования автомобиля арендодателя вместо транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.  

ФТС России, Минераловодской таможней представлены письменные отзывы на жалобу, по основаниям изложенным в которых таможенные органы против удовлетворения жалобы возражают. Отмечают, что поскольку ни документы, ни регистрационные знаки в отношении транспортного средства таможне не передавались, автомобиль должностными лицами таможни не изымался, на ответственное хранение в таможню не передавался, вещественным доказательством не признавался, принятие процессуального решения по транспортному средству истца находится в компетенции следственного органа. 

ИП Новиков Д. В. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Отмечает, что выделение материалов проверки не возлагало на Минераловодскую таможню, как на  орган дознания, полномочия по принятию решения в отношении предметов и документов, изъятых в рамках расследования уголовного дела органом, производящим предварительное следствие. Также указывает, что окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, 22.05.2018 производство по нему было приостановлено, в связи с чем, именно следователь после вынесения решения о приостановлении предварительного следствия обязан был принять меры по установлению подозреваемого или обвиняемого, а также рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 

Представитель Следственного комитета в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представители истца, ФТС России против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 должностным лицом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу было возбуждено уголовное дело №13560061 в отношении должностного лица МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, а также неустановленных лиц  по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, по фактам производства незаконных регистрационный действий с транспортными средствами иностранного производства, к которым впоследствии присоединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам.

В рамках расследования уголовного дела установлено местонахождение ряда транспортных средств иностранного производства, ввезенных на территорию Российской Федерации и незаконно поставленных на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия без прохождения процедуры таможенного оформления.

В числе транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза без проведения таможенного контроля и поставленных на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, также был автомобиль Вольво FN440, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV2AS02A26B430555, собственником которого на основании договора купли-продажи от 06.06.2013, заключенного с Козловым В. А., являлся Новиков Д. В.

Данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия 22.06.2012. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении данного транспортного средства, составляет 1 421 158,33 руб.

02.02.2014 в рамках проведенного на основании постановления от 13.01.2014 (т. 2 л.д. 76) обследования транспортного средства VOLVO FN440, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV2AS02A26B430555, государственный регистрационный знак В493НЕ159, сотрудником УФСБ России по Пермскому краю у Новикова Д. В. был изъят принадлежащий ему указанный автомобиль марки «VOLVO FN440» (тягач), ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем составлен протокол изъятия (т. 2 л.д. 80-82).

На основании постановления должностного лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о производстве выемки от 07.02.2014 (т. 3 л.д. 5-6) у собственника указанного транспортного средства Новикова Д. В. было решено произвести выемку транспортного средства и документов в подлинниках, а именно, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, договоров купли-продажи, диагностических карт, грузовых таможенных деклараций, актов осмотров, заключения экспертов, решений судов и иных документов, имеющих отношение к спорному транспортному средству. 

Выемка произведена 19.02.2014, о чем составлен протокол выемки (т. 2 л.д. 83-84). В ходе выемки произведено изъятие оригиналов договоров купли-продажи от 06.06.2013, от 17.08.2012. 

Изъятый автомобиль передан Новикову Д. В. под сохранную расписку на ответственное хранение, составленную на имя руководителя следственной группы – заместителя руководителя третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (т. 2 л.д. 85).

Постановлением следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от 28.03.2014 Новикову Д. В. было отказано в удовлетворении ходатайства, поступившего в следственное управление 25.03.2014 о передаче на хранение с правом эксплуатации автомобиля, мотивированное тем, что в случае эксплуатации указанного автомобиля вероятно его повреждение, а также изнашивание механизмов и агрегатов; эксплуатация невозможна, т.к. нанесет ущерб доказыванию по уголовному делу (т. 2 л.д. 86). 

На обращение Новикова Д. В. в ГИБДД о предоставлении копий судебных актов или иных процессуальных документов, которые бы запрещали ему использовать принадлежащий ему автомобиль, ему была предоставлена информация о нахождении его автомобиля в розыске и наличия ограничений на совершение регистрационных действий (документы представлены в электронном виде с заявлением - приложение №12).

В ходе расследования уголовного дела, установив, что в действиях неустановленных лиц, которые ввезли на территорию Российской Федерации транспортные средства иностранного производства и  уклонились от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенных в крупном размере, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, о чем 06.03.2018 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 87-89), 06.03.2018 должностным лицом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 32).

На основании постановления от 06.03.2017 указанное сообщение о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, передано по подследственности в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия для принятия процессуального решения (т. 2 л.д. 33-34) .

Указанный материал проверки Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Ингушетия на основании постановления от 13.03.2018 передан по подследственности в Минераловодскую таможню, где был зарегистрирован в КУСП №1 Минераловодской таможни за №14 от 22.03.2018 (т. 2 л.д. 36).

17.06.2019 дознавателем отделения дознания Минераловодской таможни вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в отношении ряда транспортных средств, в том числе автомобиля истца Вольво FN440 идентификационный номер (VIN) YV2AS02A26B430555), размер неуплаченных таможенных платежей за каждое из которых превышает один миллион рублей, но менее двух миллионов рублей, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 37-46).

С учетом приведенных обстоятельств, как указывает истец, обращаясь в суд, на протяжении длительного времени он был лишен возможности реализовывать свои права как собственника изъятого у него автомобиля. Несмотря на то, что с момента изъятия автомобиля прошло уже более пяти лет, следствием не принято процессуальное решение по уголовному делу, которое бы определило юридическую судьбу изъятого автомобиля.

Бездействие заместителя руководителя третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу полковника юстиции Шакова З. М. при расследовании по уголовному делу №13560061, в том числе, выразившееся в несоблюдении разумного срока осуществления меры процессуального принуждения в виде изъятия автомобиля, принадлежащего Новикову Д. В., было обжаловано адвокатом Савельевой Д. И., представляющей интересы Новикова Д. В., в судебном порядке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.09.2018 в удовлетворении жалобы адвоката Савельевой Д. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19.11.2018 постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.09.2018 отменено в части отказа признания незаконным бездействия заместителя руководителя 3 отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Шакова З. М. при расследовании по уголовному делу №13560061. Соответствующее бездействие, выразившееся в несоблюдении разумного срока осуществления меры процессуального принуждения в виде изъятия автомобиля «Вольво FN 440», принадлежащего Новикову Д. В., признано необоснованным, на Шакова З. М. возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

 Несмотря на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, следственными органами меры по его исполнению и устранению допущенных нарушений Новикова Д. В. приняты не были.

Ссылаясь на то, что в результате длительного необоснованного применения мер  процессуального принуждения в виде изъятия автомобиля и запрета его использовать для предпринимательской деятельности, основным видом которой являются грузовые перевозки, ИП Новикову Д. В. причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании убытков в сумме 1 135 410,05 руб. 

В расчет убытков Новиковым Д. В. включены кредитные денежные средства в размере 400 000 руб., полученные для приобретения автомобиля в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 30.05.2013; 143 410,05 руб. – сумма транспортного налога, оплаченного за спорный автомобиль за период с 17.11.2014 по 26.04.2019; 400 000 руб. – сумма аренды за другой автомобиль, который был необходим в целях осуществления предпринимательской деятельности, оказания услуг по грузоперевозкам, рассчитанная за период с 02.08.2018 по 02.05.2019, а также 192 000 руб. – стоимость услуг платной автопарковки за период с 07.03.2014 по 04.05.2019, затраченных истцом в связи с передачей транспортного средства на ответственное хранение.

Принимая решение, суд признал требования ИП Новикова Д. В. частично обоснованными, взыскав с Российской Федерации в лице Следственного комитета за счет казны Российской Федерации 592 000 руб. убытков, включающих в себя расходы истца на аренду другого транспортного средства в размере 400 000 руб. и расходы, связанные с хранением автомобиля на платной парковке, в сумме 192 000 руб.  В части понесенных предпринимателем расходов в размере 400 000 руб. в связи с принятыми на себя кредитными обязательствами для приобретения автомобиля, а также расходов в размере 143 410,05 руб., понесенных на оплату транспортного налога, судом в удовлетворении требований отказано. При этом, суд исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика в силу закона с момента регистрации за ним транспортного средства и не зависит от наличия у налогоплательщика прибыли, а, следовательно, соответствующие расходы не могут рассматриваться в качестве убытков. В отношении уплаченных банку кредитных средств, суд пришел к выводу о  том, что несение указанных расходов предопределено добровольным принятием обязательств перед банком и о связи указанных расходов с действиями ответчиков не свидетельствует, что исключает возможность квалификации их в качестве убытков. 

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований ИП Новикова Д. В. заявителем жалобы не оспариваются; возражения Следственного комитета сводятся лишь к несогласию с удовлетворенными требованиями истца. Лицами, участвующими в деле, возражения против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов не приведены, в связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из правовых позиций, отраженных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела установлено и не является спорным, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2013, заключенного с Козловым В. А., является собственником автомобиля марки VOLVO FN440, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV2AS02A26B430555. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.01.2018 №1-П, в России гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1 - 3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении от 11.01.2018 №1-П (пункты 2, 5) Конституционный Суд указал, что возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, потребностями обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества. Вместе с тем в силу конституционных принципов верховенства права, означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, федеральный законодатель обязан установить, а суды - применять надлежащий правовой механизм, позволяющий эффективно защищать, в том числе в судебном порядке, интересы лиц, право собственности которых ограничивается в связи с изъятием принадлежащего им имущества в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, тем более когда они в этих уголовных делах не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых.

Изъятие и удержание в режиме хранения любого имущества, признанного вещественным доказательством, по существу, ограничивают права его собственника или владельца, причиняют им неудобство. Изъятие же и удержание предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, тем более на длительный срок, создают негативный эффект не для одного лишь лица либо группы лиц: они способны существенно нарушить производственные циклы, затруднить исполнение обязательств собственников или владельцев изъятого имущества перед контрагентами, повлечь прекращение самой предпринимательской деятельности.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был изъят у Новикова Д. В. 02.02.2014 в рамках возбужденного 22.11.2013 должностным лицом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу уголовного дела №13560061 по фактам производства незаконных регистрационный действий с транспортными средствами иностранного производства, в числе которых на таможенную территорию Таможенного союза было ввезено транспортное средство истца.

Согласно сохранной расписке автомобиль передан на ответственное хранение Новикову Д. В., однако, в его эксплуатации истцу было отказано ввиду того, что  в случае эксплуатации указанного автомобиля вероятно его повреждение, а также изнашивание механизмов и агрегатов; эксплуатация невозможна, т.к. нанесет ущерб доказыванию по уголовному делу (т. 2 л.д. 86). 

Вступившим в законную силу апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19.11.2018 признано незаконным бездействие заместителя руководителя 3 отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Шакова З. М. при расследовании по уголовному делу №13560061, выразившееся в несоблюдении разумного срока осуществления меры процессуального принуждения в виде изъятия автомобиля «Вольво FN 440», принадлежащего Новикову Д. В., на Шакова З. М. возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Как указано в апелляционном постановлении Ставропольского краевого суда от 19.11.2018, до настоящего времени следователем никакого процессуального решения по изъятому автомобилю не принято, вещественным доказательством он не признан, под арестом для целей, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не находится, с момента изъятия автомобиля прошло более 4 лет.

Соответствующее бездействие заместителя руководителя 3 отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Шакова З. М. при расследовании по уголовному делу №13560061, выразившееся в несоблюдении разумного срока осуществления меры процессуального принуждения в виде изъятия автомобиля, принадлежащего Новикову Д. В., является необоснованным.

Таким образом, незаконность и необоснованность бездействия должностного лица Следственного комитета, связанного с изъятием и удержанием автомобиля истца за рамками разумных сроков, установлена Ставропольским краевым судом. 

Поскольку грузовые перевозки являются основным видом предпринимательской деятельности ИП Новикова Д. В., как поясняет истец, именно для их осуществления им было приобретено спорное транспортное средство, его изъятие в рамках расследования по уголовному делу не могло не повлечь причинение истцу убытков.

Невозможность использования спорного автомобиля в силу вышеприведенных обстоятельств, обусловила необходимость арендовать иное транспортное средство для оказания услуг по грузоперевозкам (договор аренды с ИП Гладких С. Г. от 01.07.2018, а также график платежей к нему представлены в электронном виде с исковым заявлением – приложение №30), в связи с чем, за период с 02.08.2018 по 02.05.2019 Новиковым Д. В. понесены расходы на сумму 400 000 руб. (подтверждены графиком платежей с собственноручными подписями арендатора о внесении денежных средств и арендодателя о их получении - представлен в электронном виде с исковым заявлением – приложение №30).

Аргументы заявителя жалобы о том, что аренда иного автомобиля для осуществления грузоперевозок бесспорно не свидетельствует о необходимости использования автомобиля арендодателя вместо транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, апелляционным судом исследованы и отклонены, как безосновательные.

Истец приводит доводы об осуществлении предпринимательской деятельности, связанной непосредственным образом с осуществлением грузовых перевозок; в связи с отсутствием иных транспортных средств и изъятием транспортного средства, предполагающегося к использованию для этих целей (обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано), Новиков Д. В. был лишен иной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать доход, иначе как, арендовав автомобиль. 

Каких-либо доводов, позволяющих считать принятие истцом на себя арендных обязательств чрезмерным, заявитель жалобы не приводит; приводимые истцом обстоятельства, вызвавшие необходимость прибегнуть к аренде транспортного средства, не опровергает. Учитывая, что изъятие автомобиля, по сути, является временным ограничением и осуществление такой меры процессуального принуждения предполагается в разумные сроки, целесообразность, к примеру, приобретения иного средства вместо аренды, ввиду возможного в любой момент снятия ограничения, не усмотрена апелляционным судом. 

Также передача Новикову Д. В. автомобиля на ответственное хранение обусловила возникновение расходов на стороне истца в размере 192 000 руб. – стоимости услуг платной автопарковки за период с 07.03.2014 по 04.05.2019, факт несения которых подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам (представлены в электронном виде с исковым заявлением – приложение №31).

Доводы жалобы о необоснованности несения предпринимателем расходов в сумме 192 000 руб. в связи с оплатой услуг по хранению транспортного средства, ввиду отсутствия доказательств того, что хранение автомобиля на платной автостоянке было обусловлено применением следственным органом процессуальной меры обеспечительного характера, а не в силу реализации прав собственника, также не принимаются апелляционным судом.  

Принятые меры по хранению автомобиля на платной парковке свидетельствуют о надлежащем исполнении Новиковым Д. В. своих обязательств по обеспечению сохранности транспортного средства в соответствии с сохранной распиской.

С учетом изложенного, факт несения истцом расходов в связи с заключением договора аренды с ИП Гладких С. Г., хранением автомобиля на платной парковке и их размер подтверждаются материалами дела и Следственным комитетом целесообразность их несения и размер не опровергнуты.

Ссылки Следственного комитета в жалобе на то, что лицом, ответственным за принятие решения по изъятому транспортному средству является таможенный орган, должностным лицом которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Выделение материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые уклонившись от уплаты таможенных платежей по ч. 1 ст. 194 УК РФ от 06.03.2018, не является процессуальным решением, которое свидетельствует об окончании расследования уголовного дела №13560061. В этой связи, выделение материалов проверки не возлагало на Минераловодскую таможню, как на орган дознания, полномочия по принятию решения в отношении предметов и документов, изъятых в рамках расследования уголовного дела №13560061, органом, производящим предварительное следствие. Кроме того, транспортные средства, сведения об изъятии которых содержатся в материале проверки, выделенном из уголовного дела №13560061, а также государственные регистрационные знаки и оригиналы правоустанавливающих документов на них, в том числе на транспортное средство истца, в Минераловодскую таможню не передавались, что предполагало принятие процессуального решения в пределах предоставленных полномочий именно должностными лицами Следственного комитета, на что верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19.11.2018 подтверждена противоправность бездействия по спорному вопросу несоблюдения разумного срока осуществления меры процессуального принуждения в виде изъятия автомобиля, именно должностного лица Следственного комитета, с возложением обязанности на последнего устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, неисполнение которого, в том числе обусловило обращение Новикова Д. В. с рассматриваемыми требованиями.

Доводы жалобы относительно того, что указанное апелляционное постановление безусловным свидетельством незаконности действий должностных лиц следственного органа не является, поскольку на момент принятия данного решения материалы по признакам преступления, выделенные из уголовного дела, уже находились в производстве Минераловодской таможни, обязанной принять соответствующее решение по возврату транспортного средства, безосновательны, поскольку, как указано выше, выделение материалов уголовного дела, само по себе, об этом не свидетельствует; кроме того, решение о выделении материалов проверки в отдельное производство, не снимало со следователя обязанность исполнить соответствующее решение суда общей юрисдикции и самостоятельно принять решение по изъятому имуществу.

Учитывая изложенное, совокупность условий, необходимых для применения меры ответственности к Следственному комитету в виде возмещения убытков (противоправность бездействия должностного лица Следственного комитета, убытки, причинно-следственная связь между указанным бездействием и несением истцом расходов) признана доказанной судами.

На основании изложенного, оснований для отказа истцу во взыскании убытков в размере 592 000 руб. с Российской Федерации в лице Следственного комитета у суда первой инстанции не имелось.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 №38, установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, заявленные истцом убытки правомерно взысканы судом с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционной жалобы Следственного комитета следует отказать.

Следственный комитет от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года по делу №А50-19363/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева