АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, 

<

...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19873/2024

8 сентября 2025 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления акционерного общества «КрымМорГидроСтрой» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Новороссийская, 25/7, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>);

Отделению судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>);

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Победы, 4, г. Симферополь, 

<

...>);

Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН – 

<

***>;; ИНН – 

<

***>; пл. Советская, 1, г. Ялта, 

<

...>)

о признании незаконными действий и постановлений

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2025 №22-05/25, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2024 акционерное общество «КрымМорГидроСтрой» (далее – заявитель, общество, АО «КМГС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялта ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2), выразившихся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.09.02024 №189 о продлении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №386676/24/82025-ИП; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.09.2024 №82025/24/772557 по исполнительному производству №386676/24/82025-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 19.09.2024 №82025/24/773372 по исполнительному производству №386676/24/82025-ИП; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в виде отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, совершенных 19.09.2024 по исполнительному производству №386676/24/82025-ИП; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 19.09.2024 №82025/24/773396 по исполнительному производству №386676/24/82025-ИП.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просит суд обязать ОСП по г. Ялта ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю установить обществу разумный для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке по исполнительному производству №386676/24/82025-ИП срок в соответствии с поданным заявлением от 04.09.2024 №189.

Заявленные требования общество мотивирует положениями статей 15, 20, 50, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялта ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 отказала в продлении срока на добровольное исполнение требований судебного акта, несмотря на наличие чрезвычайных и объективно непреодолимых обстоятельств. Так, снос трансформаторной подстанции, снабжающей электроэнергией населенные пункты, без предварительного согласования и отключения от сетей инженерно-технического обеспечения грозит серьезными социальными и санитарно-эпидемиологическими последствиями для региона, что подтверждено ответом прокуратуры. Кроме того, последующее взыскание исполнительского сбора и применение мер принудительного исполнения совершены с нарушением прав должника на добровольное исполнение в новый разумный срок и без надлежащего уведомления. Общество действовало добросовестно, предприняло все необходимые меры для исполнения.

Представитель АО «КМГС» во время судебного заседая требования, изложенные в заявлении и пояснениях от 25.08.2025, последовательно поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовались, письменные отзывы суду не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

АО «КМГС» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ялта о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: весовая, лит А, а общей площадью 116,7 кв.м; склад, лит А, а, а1 общей площадью 212,8 кв.м; склад, лит Б,б, б1 общей площадью 2 49,7 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Симеиз, ул. Заповедная, 1, 1а.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска АО «КМГС» отказано.

При этом Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Подиум».

Суд второй инстанции принял к производству встречный иск администрации о сносе спорных объектов и удовлетворил встречный иск, обязав АО «КМГС» в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу освободить земельный участок муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ш. Южнобережное, в районе дома №10, кадастровый номер 90:25:000000:1899 путем сноса самовольно возведенных строений: весовая лит А.а общей площадью 116,7 кв.м, склад лит А,а, а1 общей площадью 212,8 кв.м, склад лит Б,б, б1 общей площадью 49,7 кв.м, туалет общей площадью 3 кв.м, трансформаторная подстанция общей площадью 40 кв.м, склад со строением № 1 площадью 34 кв.м, строением № 2 площадью 34 кв.м, навесом площадью 139 кв.м, здание площадью 9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, 1а, а также предоставил администрации право самостоятельно освободить земельный участок в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 310-ЭС24- 2073 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации АО «КМГС» отказано.

10.06.2024 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №047116383.

11.06.2024 администрация обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №386676/24/82025-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Для добровольного исполнения установлен срок 5 дней со дня получения постановления.

17.06.2024 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 26.06.2024 продлен срок исполнения требований исполнительного документа до 26.07.2024.

Общество повторно обратилось с заявлением от 04.09.2024 №189 о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документ до 10.01.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2024 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Постановлением с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб. Также 19.09.2024 принято постановление о назначении нового срока исполнения до 10.10.2024.

АО «КМГС», полагая, что названные действия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 не соответствует нормам действующего законодательства, одновременно нарушает его права и законные интересы, обратилась в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из содержания статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20 Федерального закона №229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Постановление о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока может быть обжаловано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.06.2023 №29-П указал, что при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований. При поступлении от должника такого заявления с доказательствами принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ рассматривает заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства. При удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель выносит о том мотивированное постановление и обязывает должника исполнить требования исполнительного документа после устранения к тому препятствий. В случае же отказа признать с учетом имеющихся доказательств те причины невозможности своевременного исполнения, на которые ссылается должник, уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.5 поименованных Методических рекомендаций при определении причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе - непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство).

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения суда по делу №А83-71/2020 АО «КМГС» приступило к надлежащему исполнению его требований в добровольном порядке.

Однако, соответствии с частью 1 стать 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Для изготовления проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства, подлежащих сносу в соответствии с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 АО «КМГС» заключило с проектной организацией - ООО «Альвион» договор №240203 на обследование и разработку проектно-сметной документации, стадия «Р», для осуществления комплексных работ по сносу (демонтажу) объектов, указанных в исполнительном документе.

В соответствии с обращением АО «КМГС» судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России в РК и г. Севастополе продлен срок, предоставленный для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, до 12.09.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 55.31 ГрК РФ условия отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения выдаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение не более чем десяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче таких условий от застройщика, исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения подтверждается актом, подписанным организацией, осуществляющей эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В связи с чем АО «КМГС» обратилось в ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» с заявлением о принятии мер, предусмотренных действующим законодательством для отключения объектов, подлежащих сносу.

В процессе проведения подготовительных работ по сносу объектов, подлежащих сносу в соответствии с требованиями поименованного судебного акта, установлено, что ГУП РК «Крымэнерго» посредством трансформаторной станции, подлежащей сносу (демонтажу), осуществляет поставку электрической энергии третьим лицам.

ГУП РК «Крымэнерго», рассмотрев письмо АО «КМГС» от 16.07.2024 №155 о необходимости проведения совместного осмотра капитальных строений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Симеиз, ул. Заповедная (ш. Южнобережное), в том числе трансформаторной подстанции общей площадью 40 кв.м с целью дальнейшего исполнения постановления по делу №А83-71/2020 о сносе указанных строений, согласилось с необходимостью его проведения.

В ходе состоявшегося 23.07.2024 совместного осмотра трансформаторной подстанции общей площадью 40 кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Симеиз, ул. Заповедная (ш. Южнобережное), установлено, что указанная подстанция является зданием подстанции ТП-610, о чем присутствующими при осмотре представителями составлен соответствующий акт.

Также в ходе осмотра установлено, что все объекты, подлежащие сносу, не отключены от сетей электроснабжения.

Согласно ответу ГУП РК «Крымэнерго» от 25.07.2024 №86-01-17-2448 трансформаторная подстанция общей площадью 40 кв.м, подлежащая сносу, является подстанцией ТП-610, которая находится в государственной собственности Республики Крым и передана ГУП РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения. Ввод в эксплуатацию электрической части подстанции 07.07.1976, ввод в эксплуатацию здания 01.07.1976.

ТП-610 является объектом транзита высоковольтного кабеля КЛ-10 Кв, поставки электрической энергии к другим распределительным трансформаторным подстанциям, снабжения населенных пунктов ЮБК (г. Алупка, пгт. Симеиз и др.) электрической энергией, а также осуществление электроснабжения канализационного узла указанного региона.

Следовательно, осуществление комплексных работ по сносу в соответствии с подготовленным проектом и демонтаж, в том числе трансформаторной подстанции общей площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, 1а, может привести непоправимым санитарно-эпидемиологическим негативным последствиям в указанном регионе, нарушению прав и благополучия граждан, проживающих на всей территории указанного региона.

Письмом от 03.09.2024 №186 АО «КМГС» обратилось в Прокуратуру г. Ялты с просьбой проведения проверки по указанным обстоятельствам, в том числе в части соблюдения прав АО «КМГС» по возложению на него обязательств, а также неопределенного круга лиц, проживающих в указанных населенных пунктах, с целью недопущения непоправимого санитарно-эпидемиологического происшествия (вх. от 06.09.2024).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №386676/24/82025-ИП АО «КМГС» (должник) вправе в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные факты, а также то, что в соответствии с ранее принятым судебным приставом-исполнителем постановлением, срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истекал 12.09.2024, АО «КМГС» обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 04.09.2024 №189 о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявления общество указано, что срок необходим для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с невозможностью осуществления комплексных работ по сносу (демонтажу) объектов в соответствии с проектом (в том числе отсутствие отключения от систем питания объектов со стороны уполномоченных лиц).

Впоследствии АО «КМГС» получены сведения о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ФИО2 в рамках исполнительного производства №386676/24/82025-ИП приняты следующие документы от 19.09.2024: постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №82025/24/772557, акт по исполнительному производству № 82025/24/773371, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №82025/24/773372, а также постановление о назначении нового срока исполнения №82025/24/773396.

В этой связи суд пришел к выводу, что обществом в рамках спорного исполнительного производства осуществлены необходимые и достаточные действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для отказа в продлении сроков исполнительного производства.

АО «КМГС», действуя добросовестно, своевременно обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, обосновывая невозможность своевременного и добровольного исполнения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют признаки противоправности в поведении АО «КМГС», не исполнившего требование исполнительного документа, что, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Применение в отношении общества штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора является необоснованным, поскольку применительно к обстоятельствам, изложенным выше, оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в процессе исполнительного производства не имеется.

Таким образом, поскольку постановления от 19.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения и о назначении нового срока исполнения являются незаконными, то и действия по их вынесению не соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.09.2024 №82025/24/772557 по исполнительному производству, о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 19.09.2024 №82025/24/773372 по исполнительному производству №386676/24/82025-ИП, о назначении нового срока исполнения от 19.09.2024 №82025/24/773396 по исполнительному производству №386676/24/82025-ИП, не соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ, одновременно нарушает права и законные интересы АО «КМГС» как добросовестного должника, в связи с чем подлежит признанию незаконными.

Одновременно в качестве правовосстановительной меры АО «КМГС» просит суд обязать ОСП по г. Ялта ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю установить обществу разумный для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке по исполнительному производству №386676/24/82025-ИП срок в соответствии с поданным заявлением от 04.09.2024 №189.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой. Однако, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

Тем не менее, как установлено судом, 14.10.2024 от ГУП РК «Крымэнерго» и 15.10.2024 от АО «КМГС» поступили заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по делу №А83-71/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлениями суда кассационной инстанции от 31.03.2025 по настоящему делу отменены постановления суда апелляционной инстанции от 14.11.2024, 16.12.2024. Вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А83-71/2020 направлен на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 заявления ГУП РК «Крымэнерго» и АО «КМГС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А83-71/2020 приняты к рассмотрению.

Далее постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 заявления ГУП РК «Крымэнерго» и АО «КМГС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворены, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу №А83-71/2020, явившееся основанием для возбуждения спорного исполнительного производства.

К тому же, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 принят отказ Администрации г. Ялта от исковых требований в части понуждения общества в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу освободить земельный участок муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ш. Южнобережное, в районе дома №10, кадастровый номер 90:25:000000:1899 путем сноса трансформаторной подстанции общей площадью 40 кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, 1а по делу №А83-71/2020, и производство по делу № А83-71/2020 в указанной части прекращено. Исковые требования АО «КМГС» удовлетворены частично. Суд признал за АО «КМГС»  право собственности на следующие объекты: весовая лит А.а общей площадью 116,7 кв.м. кадастровый номер 90:25:070801:140, склад лит А,а,а1 общей площадью 212,8 кв.м кадастровый номер 90:25:070801:145, склад лит Б,б,б1 общей площадью 49,7 кв.м кадастровый номер 90:25:070801:146, туалет общей площадью 3 кв.м, склад со строением №1 площадью 34 кв.м, строением №2 площадью 34 кв.м, навесом площадью 139 кв.м, здание площадью 9 17 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, 1а; признал за обществом право пользования земельным участком с кадастровым номером 90:25:000000:1899, необходимым для обслуживания и эксплуатации строений: весовая лит А.а общей площадью 116,7 кв.м. кадастровый номер 90:25:070801:140, склад лит А,а,а1 общей площадью 212,8 кв.м кадастровый номер 90:25:070801:145, склад лит Б,б,б1 общей площадью 49,7 кв.м кадастровый номер 90:25:070801:146, туалет общей площадью 3 кв.м, склад со строением №1 площадью 34 кв.м, строением №2 площадью 34 кв.м, навесом площадью 139 кв.м, здание площадью 9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, 1а. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Ялта отказал. Распределил судебные расходы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, применение судом в данном случае дискреции, предусмотренной пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, процессуально нецелесообразно и необоснованно в силу отмены судебного акта, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства. При этом судом отклоняются ссылки общества на необходимость понуждения судебного пристава-исполнителя установить ему разумный для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке срок в соответствии с поданным заявлением от 04.09.2024 №189, обоснованные соответствующим алгоритмом работы программного обеспечения службы судебных приставов (иного обоснования суду представлено не было, звукозапись судебного заседания от 25.08.2025). В данном случае перестало существовать само материальное требование, соответственно, все обязательства, из него вытекающие, в том числе и процессуальные.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Заявление удовлетворить.

2.    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.09.02024 №189 о продлении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №386676/24/82025-ИП.

3.    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.09.2024 №82025/24/772557 по исполнительному производству №386676/24/82025-ИП.

4.    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 19.09.2024 №82025/24/773372 по исполнительному производству №386676/24/82025-ИП.

5.    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в виде отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, совершенных 19.09.2024 по исполнительному производству №386676/24/82025-ИП.

6.    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о назначении нового срока исполнения от 19.09.2024 №82025/24/773396 по исполнительному производству №386676/24/82025-ИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                     Д.М. Борисенко