75/2023-37626(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6868/2023

Дело № А06-2174/2022

г. Казань

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2023  

по делу № А06-2174/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305302422000011)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании  страхового возмещения, стоимости проведения независимой экспертизы, с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Центр технической экспертизы»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд  Астраханской области к акционерному обществу «Страховое общество  газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) с исковым  заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере  30 600 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере  5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в  размере 2000 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023  исковые требования удовлетворены: с АО «СОГАЗ» в пользу  ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 30 600 руб.,  стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб., а  также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме  2000 руб. и услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части  требование о возмещении судебных расходов оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 09.03.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований  ИП ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит постановление  апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить  без изменения, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 в 08:30 по адресу:  

<

...>, произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки  «ГАЗ 3221», государственные регистрационные знаки Р039КО 30  собственником которого является ФИО1, получил механические  повреждения.  

Гражданская ответственность собственника транспортного средства  «ГАЗ 3221», государственные регистрационные знаки Р039КО 30 –  потерпевшего в результате ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ».  

Гражданская ответственность виновника транспортного средства  «ВАЗ 21113», государственные регистрационные знаки У825АР 30 –  застрахована в СПАО «Ингосстрах».  

18 января 2021 года представитель истца посредством почтовой  связи, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по  договору ОСАГО, руководствуясь положением пункта 1 статьи 14.1  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

АО «СОГАЗ» телеграммой от 27.01.2021   № ХХХ 0109938165Р № 0001 уведомила истца о необходимости  предоставления транспортного средства на осмотр 29.01.2021 или  02.02.2021 в 10:00 часов по адресу: 

<

...>.  

Однако, на организованный АО «СОГАЗ» 29.01.2021 и 02.02.2021  осмотр транспортное средство истцом предоставлено не было.  

Представитель истца посредством почтовой связи 25.01.2021,  11.02.2021, 24.02.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче  направления на осмотр.  

АО «СОГАЗ» письмом от 12.02.2021 исх. СГф05-171 уведомила  представителя истца об оставлении заявления о выплате страхового  возмещения без рассмотрения, и сообщило о готовности вернуться к  рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после  предоставления ТС на осмотр или предоставления оригинала отчета  независимой экспертизы.  

В исковом заявлении истец указал, что свое транспортное средство  ФИО1 предоставлял для осмотра, однако АО «СОГАЗ» уклоняется  от исполнения своих обязательств. ФИО1 обратился в экспертное  учреждение для проведения независимой экспертизы.  

Согласно досудебному экспертному заключению № 181-02-С/21  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет  30 600 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб.  

12 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию с  заявлением о досудебном урегулировании, в котором просил выплатить  ему сумму страхового возмещения, сумму неустойки за просрочку  страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств и  сумму за оплату экспертизы, однако данное заявление истца было  оставлено страховщиком без удовлетворения.  

АО «СОГАЗ» письмом от 22.03.2021 исх. № СГ-33822 уведомило  истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с  непредставлением ТС на осмотр.  

ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение,  в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения,  неустойку и сумму за оплату услуг эксперта.  

Службой финансового уполномоченного 16.06.2021 было вынесено  решение об отказе в удовлетворении требований.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положениями Закона об ОСАГО, установив факт наступления страхового  случая и исполнение истцом обязательства по представлению ТС на  осмотр, принимая во внимание установленную досудебным экспертным  заключением № 181-02-С/21 стоимость восстановительного ремонта  спорного ТС, в отсутствие со стороны страховой компании доказательств  выплаты истцу страхового возмещения по факту произошедшего ДТП,  пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение  пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом ТС на осмотр страховщику  предоставлено не было, в связи с чем, страховщик был лишен  возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера  причиненного ущерба, в отсутствие допустимых доказательств наличия  повреждений транспортного средства истца и соотносимыми с  обстоятельствами ДТП, произошедшем 29.12.2020, требования истца  являются необоснованными.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом  обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств урегулировано Законом об ОСАГО в целях защиты  прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными  лицами.  

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении  вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной названным Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении  вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое  возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней  

с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в  соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан  представить поврежденное транспортное средство или его остатки для  осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в  порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество  для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации с  учетом особенностей, установленных названным Законом.  

В случае, если характер повреждений или особенности  поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его  представление для осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и  (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства,  исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в  заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза,  независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения  поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня  подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в  соответствии с правилами обязательного страхования документов.  

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик  обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество  или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять  рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или  прямом возмещении убытков с приложенными документами,  предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить  потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не  согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая  экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется  

страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и  страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений  имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного  происшествия.  

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества  или его остатков для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со  страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым  настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно  организовывать независимую техническую экспертизу или независимую  экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей  статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное  потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков вместе с документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования.  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его  остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его  остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок,  потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты  самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются  страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2  пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 представил  экспертное заключение от 18.02.2021 № 181-02-С/21, выполненное  ООО «Астраханская независимая оценка». Истец пояснил, что обращение  к независимому оценщику для определения суммы действительного  

ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих  обязательств по договору страхования. Свое транспортное средство  ФИО1 предоставлял для осмотра, однако АО «СОГАЗ»  уклонялось от исполнения своих обязательств. Истцом в обоснование  своей позиции о предоставлении ТС на осмотр представлены в материалы  дела фотоматериалы.  

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к  представленным истцом фотоматериалам, указав, что установить дату  фотофиксации ТС не представляется возможным; адрес, отраженный на  фотографиях – 

<

...> (том 1, л.д. 111), не  соответствует адресу, предложенному страхователем – Астрахань,  ул. Тамбовская, д. 22А (том 1, л.д. 14-16).  

В нарушение требований Приложения № 1 к Положению Банка  России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства», согласно которым на снимках должны быть  зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с  возможностью определения их вида и объема, на представленных истцом  фотоматериалах отсутствует фиксация всех повреждений ТС с  возможностью определения их вида и объема.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то  обстоятельство, что на организованные АО «СОГАЗ» 29.01.2021 и  02.02.2021 осмотры истцом ТС не было предоставлено.  

Ответчиком представлена фотофиксация места осмотра  от 02.02.2021, подготовленная экспертом-техником ООО «Астраханский  центр судебных экспертиз и оценки» ФИО2 по поручению  АО «СОГАЗ» (том 2, л.д. 7-21). Из данных фотоматериалов усматривается  отсутствие ТС истца по адресу, указанному истцом в телеграммах –  

<

...>. Кроме того, на всех  

фотографиях зафиксирована дата их создания – 02.02.2021 и на фото (т. 2  л.д. 11) отражено место фотографирования (ул. Кр.Набережная, 49А).  

Акты осмотра от 29.01.2021 и 02.02.2021, в которых отражено  отсутствие предоставления истцом ТС на осмотр, подписаны экспертом-техником ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки»  ФИО2 (том 1 л.д.82-89).  

Кроме того не представление истцом ТС на осмотр по направлению  АО «СОГАЗ» и как следствие не составление акта осмотра с  фотофиксацией подтверждается и заявлениями истца о выдаче  направления на осмотр от 15.02.2021 и 26.02.2021 в которых представитель  истца указывает, что «транспортное средство до настоящего времени не  осмотрено, и приглашает АО «СОГАЗ» на свой осмотр 18.02.2021 и  09.03.2021. При этом истец приглашает на осмотр не по адресу страховой  компании или по месту нахождения эксперта, а по адресу: 

<

...>.  

Суд апелляционной инстанции также критически отнесся  к свидетельским показаниям ФИО2, данным им в суде первой  инстанции, о том, что автомобиль истца был осмотрен им в качестве  эксперта, привлеченного АО «СОГАЗ», был составлен акт осмотра  автомобиля в электронном виде и направлен в страховую компанию; акт о  не предоставлении автомобиля на осмотр ФИО2 не составлял,  почерк в акте не его, подпись проставлена посредством факсимиле,  которое лежало на столе в свободном доступе.  

Суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы являются  голословными и документально не подтвержденными. В нарушение  положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены акты  осмотра по направлению АО «СОГАЗ» о проведенном якобы в декабре  2020 года осмотре ФИО2 При этом суд отметил, что заявление  о страховой выплате и направление на осмотр выдавалась истцу  первоначально только 27.01.2021 (телеграмма № ХХХ 0109938165Р № 0001  

от 27.01.2021), таким образом, эксперт ФИО2 осматривал ТС не  по направлению страховой компании, а по просьбе самого истца до его  обращения в страховую компанию по вопросу выплаты страхового  возмещения. При этом эксперт ФИО2 пояснил, что знаком с  истцом с 2002 года и по настоящее время проводит техническое  обслуживание его транспортных средств, следовательно, является  заинтересованным лицом по делу.  

Доказательства, свидетельствующие об использовании  факсимильной печати ФИО2 при составлении актов осмотра  АО «СОГАЗ» иным лицом, в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону, должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательства.  

При этом свидетельские показания опровергаются имеющимися в  материалах дела письменными доказательствами и фотографиями.  

Истец, обращаясь с заявлением в страховую компанию, не указал на  невозможность предоставления ТС на осмотр по месту нахождения  страховщика в связи с характером повреждений транспортного средства.  

В извещении о произошедшем 29.12.2020 ДТП указано на наличие  незначительных повреждений ТС (заднего бампера, накладки заднего  бампера, катафота заднего левого), не повлиявших на его возможность  передвигаться и не включенных в перечень случаев невозможности  участия ТС в дорожном движении.  

В связи с чем, транспортное средство должно было быть  представлено по месту нахождения страховщика, однако истец этого не  сделал.  

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае  непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его  остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  

независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату  в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта  потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую  техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на  основании абзаца 2 пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик  вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление  о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.  

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества или его остатков не принимаются для  определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший  не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и  (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) в согласованные со страховщиком даты.  

Таким образом, непредставление потерпевшим транспортного  средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона лишает  потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую  техническую экспертизу.  

В рассматриваемом случае, истец, не предоставив поврежденное ТС  на осмотр в предложенные страховщиком время и место, самостоятельно  организовал не только осмотр, но и экспертное исследование, что является  нарушением статьи 12 Закона об ОСАГО.  

При этом представленное истцом экспертное заключение,  выполненном экспертом-техником ООО «Астраханская независимая  оценка» составлено с нарушением порядка установления наличия и  характера повреждений транспортного средства, в отношении которых  определяются расходы на восстановительный ремонт, предусмотренного  Единой методикой, отсутствует фото, видеофиксация нарушений, что  

также не позволяет определить фактическое наличие и состав  повреждений.  

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе  отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или  утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и  (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно  установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих  возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд  апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у  АО «СОГАЗ» оснований для отказа в выплате страхового возмещения,  поскольку действия ИП ФИО1 повлекли для страховой  организации невозможность достоверно установить наличие страхового  случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного  страхования.  

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила  отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанций, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных  требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка  заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование  законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения  постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2023 по делу № А06-2174/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 8:59:00Кому выдана Нагимуллин Ильсур Ризаевич

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи Да та 26.05.20 23 6:10:00 Э.Р. Галиуллин  

Кому выдана Карпова Вера Анатольевна

 И.Р. Нагимуллин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 26.05.2023 6:10:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович