АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А52-7970/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,

при участии от муниципального предприятия города Пскова «Псковские тепловые сети» ФИО1 (доверенность от 12.09.2023 № 7794/01-01), 

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Завод Триумф» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А52-7970/2023,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие города Пскова «Псковские тепловые сети», адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Завод Триумф», адрес: 454008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 152 000 руб., оплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, и о возложении на Компанию обязанности в течение месячного срока после вступления решения суда в законную силу за свой счет обеспечить возврат пароподогревателя ПП 1-76-7-2 (латунь) инд. № 2591 путем самовывоза от Предприятия. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Триумф», адрес: 454008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, выводы судов об отсутствии сертификата соответствия на поставленное оборудование не основаны на законе и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Представленное Предприятием в материалы дела заключение специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» от 08.12.2023 № 061-01-00107 является ненадлежащим доказательством по делу. Компания также указывает, что не отказывалась от проведения по делу судебной экспертизы. Выводы суда о соблюдении Предприятием правил эксплуатации спорного пароподогревателя противоречат имеющемся в материалах дела доказательствам.

В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Компанией (поставщик) 05.12.2022 на основании протокола от 18.11.2022 № 32211820065-1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор поставки № 609 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать товар в ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору), являющимися его неотъемлемой частью, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 договора одновременно с передачей товара поставщик передает заказчику сертификаты качества на товар (паспорт изделия).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании, и не иметь дефектов. Качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, применяемым изготовителем, а также быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды, качество должно подтверждаться сертификатом соответствия, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.4 договора гарантийный срок на товар устанавливается паспортом завода-изготовителя.

В силу пункта 5.5 договора в случае обнаружения недостатков товара заказчик осуществляет отправку рекламации поставщику. Поставщик обязан рассмотреть полученную рекламацию в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Согласно приложению № 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения к договору от 12.01.2023) предметом поставки является паровой подогреватель типа ПП-1-76-7-2 в количестве 2 штук общей стоимостью 2 304 000 руб., то есть 1 152 000 руб. каждый.

В приложении № 2 к договору содержится техническое задание в отношении подогревателя горизонтального пароводяного с плавающей головкой – ПП-1-76-7-2 в количестве 2 штук (основные параметры подогревателя ОСТ 108.271.105), указаны основные характеристики, документация (паспорт с приложениями о результатах испытаний и контроля подогревателя, сертификат на систему качества, сертификат соответствия, руководство по эксплуатации), условия поставки силами поставщика (верхняя разгрузка) в адрес заказчика: 

<

...> 3, участок № 10 СВПУ.

Компания по транспортной накладной 12.01.2023 поставила Предприятию паровые подогреватели, стороны подписали универсальные передаточные документы.

Предприятие платежным поручением от 20.01.2023 № 286 оплатило Компании стоимость поставленных паровых подогревателей в размере                   2 304 000 руб.

Вместе с паровым подогревателем ПП-1-76-17-2 зав. № 2591 (далее - пароподогреватель) Компания передала Предприятию паспорт сосуда, работающего под давлением свыше 0,05 Мпа или под вакуумом, чертежи, расчет на прочность, сертификат соответствия RU № 0103366 (№ ЕАЭС RU С-RU.ЛХ64.В.00058/21), Технические условия ТУ 4933-002-65753064-2010, руководство по эксплуатации.

Спорный пароподогреватель 04.03.2023 введен в эксплуатацию с рабочими параметрами согласно паспорту завода-изготовителя, данные факты отражены в актах комплексного опробования и приемки оборудования после комплексного опробования (том дела 11, листы 104, 105).

Комиссия Предприятия 03.08.2023 составила акт о том, что в процессе эксплуатации сосуда ПП-1-76-7-2 при эксплуатации при параметрах давление пара - 0,2 кгс/см, давление воды - 8 кгс/см, температура воды - до 150°С выявлены течи латунных трубок внутри корпуса: 13.06.2023 - 2 трубки; 24.07.2023 - 2 трубки; 27.07.2023 - 3 трубки; 31.07.2023 - 3 трубки, эти факты зафиксированы документально.

Так, 12.06.2023, 23.07.2023, 26.07.2023, 30.07.2023 Предприятие составило акты комиссии о том, что 12.06.2023, 23.07.2023, 26.07.2023, 30.07.2023 по результатам проб химического анализа конденсата, взятым с подогревателя ПП-1-76-7-2 зав. № 2591, было определено превышение жесткости на 130 единиц выше нормы (150 мгк-экв/л), на 30 единиц выше нормы (50 мкг-экв/л), на 45 единиц выше нормы (65 мкг-экв/л), на 10 единиц выше нормы (30 мкг-экв/л) при допустимой норме 20 мкг-экв/л согласно карте водно-химического режима парового котла (ДЕ-25/14 ГМ №№ 5, 6, ДЕ25/24 ГМ № 7), что указывает на поступление сетевой воды в конденсат, отражены рабочие параметры пара 0,02 МРа, температуры пара 135°С (том дела 1, листы 60, 62, 64, 66).

По результатам химического анализа проб конденсата для безаварийной работы пароподогревателя комиссией принято решение вскрыть пароподогреватель и устранить повреждение. 

Предприятием после каждого вскрытия 13.06.2023, 24.07.2023, 27.07.2023, 31.07.2023 для выявления негерметичности пароподогревателя выполнено гидравлическое испытание давлением 5 кгс/см.

В результате каждого испытания выявлена течь двух латунных трубок.

Предприятие произвело ремонт трубок путем заглушивания с двух сторон каждой трубки коническими металлическими заглушками.

В связи с указанными недостатками Предприятием составлен акт от 03.08.2023 о выявлении в процессе эксплуатации сосуда ПП-1-76-7-2 зав. № 2591 недостатков в виде течи латунных трубок внутри корпуса при эксплуатации давление пара - 0,2 кгс/см, давление воды - 8 кгс/см, температура среды до 150°С, который вместе с рекламационным актом о ненадлежащем качестве поставленного товара направлен Компании.

Компания в письме от 15.08.2023 сообщила Предприятию о невозможности принятия требований по гарантийному ремонту ввиду самовольного вскрытия пароподогревателя, при этом сообщила, что готова принять товар, произвести диагностику с целью установления причины негерметичности трубной системы и провести ремонт, возложив стоимость ремонта изделий на виновника.

Предприятие 30.08.2023 направило Компании претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества по причине систематической течи латунных трубок внутри корпуса товаром, соответствующим договору поставки. В указанной претензии покупатель сообщил продавцу, что в противном случае намерен самостоятельно провести техническую экспертизу для определения качества поставленного товара и материалов, его составляющих (латунных трубок в составе изделия), с приглашением представителя Компании.

Предприятие 15.09.2023 направило Компании предложение о проведении экспертизы теплообменных труб поставленного парогенератора.

Предприятие 18.09.2023 составило акт комиссии о том, что 18.09.2023 по результатам проб химического анализа конденсата, взятым с пароподогревателя, выявлено превышение жесткости на 6 единиц выше нормы (26 мгк-экв/л) при допустимой норме 20 мкг-экв/л согласно карте водно-химического режима парового котла (ДЕ-25/14 ГМ №№ 5, 6, ДЕ-25/24 ГМ № 7), что указывает на поступление сетевой воды в конденсат, отражены рабочие параметры пара 0,02 МРа, температуры пара 135°С.

По результатам химического анализа проб конденсата комиссией принято решение вскрыть пароподогреватель и устранить повреждение.

От Компании Предприятию 21.09.2023 поступило предложение составить акт о смещении перегородок с подробной фотофиксацией расстояния от края задней трубной доски до перегородок с учетом замеров без демонтажа трубной системы и дополнением условной схемой общего вида пароподогревателя и расположения спорных перегородок.

Предприятие 04.10.2023 составило акт обследования пароподогревателя, согласно которому при его вскрытии для определения причин течи выявлено изменение расположения опорных перегородок трубной системы от технологической документации, обе перегородки смещены и находятся на одной стороне трубной системы, составлены фото и схема. Указанный акт направлен покупателем продавцу с предложением провести досудебное исследование, предоставить доступ к оборудованию, а также заменить товар ненадлежащего качества.

Компания 09.10.2023 направила Предприятию протокол разногласий к акту обследования от 05.10.2023 ввиду неотражения в акте и на фото-видеоматериалах наличия или отсутствия на поврежденных и иных трубках следов механического воздействия опорной площадки на трубки при перемещении. Продавец также сообщил покупателю относительно экспертизы на неуказание параметров трубной системы, которым необходимо установить соответствие, а также на непредоставление сертификатов лаборатории на проведение конкретных исследований.

Компания 19.10.2023 в письме предположила, что причиной возникновения коррозии внутренних поверхностей и «рваных» кромок перегородок является неправильная эксплуатация, в связи с этим изложила просьбу о предоставлении первичной документации по приемке в эксплуатацию пароподогревателя, а также информации, подтверждающей его правильную эксплуатацию, данных приборов КИП и А. 

В целях определения причины возникновения недостатков спорного пароподогревателя Предприятие обратилось в Союз «Торгово-промышленной палаты Псковской области» для проведения досудебной товароведческой экспертизы.

Предприятие 02.11.2023 направило Компании сообщение о решении провести досудебную техническую экспертизу спорного пароподогревателя и химическую экспертизу с отбором образцов его латунных трубок, необходимости исследования с демонтажем и разбором оборудования, в котором предложило направить уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы 15.11.2023.

Компания 11.11.2023 сообщила Предприятию о нецелесообразности направления своего представителя ввиду непредставления покупателем документации по приемке и эксплуатации, а также получения ответа от акционерного общества Научно-технический центр «Диагностика» об эксплуатационном характере выявленного недостатка. Компания предложила отправить пароподогреватель в адрес продавца для выяснения истинных причин поломки.

Вследствие изложенного досудебное исследование по вопросу соответствия качества поставленного товара условиям договора и определения причин возникновения в нем выявленных недостатков проведено без участия представителя продавца.

Согласно заключению специалиста № 061-01-00107 Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» ФИО2 пароподогреватель ПП- 1-76-7-2 (латунь) инд. № 2591 не соответствует требованиям раздела 5 договора поставки от 05.12.2022 № 609, требованиям конструкторской и эксплуатационной документации. Причиной возникновения систематического выхода из строя пароподогревателя ПП1-76-7-2 (латунь) инд. № 2591 являются протечки латунных трубок в связи со значительной их вибрацией в результате значительного смещения перегородок. Смещение перегородок произошло в результате отсутствия фиксирующих их устройств на трубном пучке. Данное обстоятельство является недостатком конструкции. 

В дальнейшем, 21.11.2023 произведен отбор образцов (проб) трубок латунных, взятых от трубного пучка пароподогревателя, 1 проба с пломбой направлена в испытательный лабораторный центр общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр кабельных и трубных технологий» (далее – ООО «НИЦ КиТТ»), вторая трубка с пломбой осталась на ответственное хранении у Предприятия, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно представленным испытательным отчетам отобранный образец латунной трубки соответствует ГОСТ 494-2014, по содержанию массовых долей элементов соответствует сплаву медно-цинковому марки Л63, ГОСТ 15527-2004.

Предприятие, полагая, что поставленный товар имеет существенные недостатки, а продавец отказался заменить его товаром надлежащего качества,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исследовали и оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе испытательные отчеты ООО «НИЦ КиТТ», заключение специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» № 061-01-00107, сведения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 22.05.2024, руководствовались статьями 309, 310, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и технического задания к нему, и исходили из доказанности факта поставки Компанией пароподогревателя ненадлежащего качества, наличия у него дефектов, влекущих невозможность использования по назначению, правомерности требования Предприятия о взыскании уплаченных за товар денежных средств и обязании Компании вывезти товар ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты поставки Компанией Предприятию спорного пароподогревателя, принятие его покупателем и оплата стоимости товара (1 152 000 руб.) установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, то при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Стороны пунктом 5.4 договора установили, что гарантийный срок на товар устанавливается паспортом завода-изготовителя.

Согласно паспорту на пароподогреватель гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев, но не более 18-ти месяцев от даты поставки оборудования. Гарантия не относится к ущербу, возникшему вследствие неправильного или небрежного хранения, в результате механических повреждений, а также вследствие несоблюдения руководства по эксплуатации, касающегося монтажа и/или сборки и пуска оборудования, а также при вскрытии оборудования (том дела 1, листы 23-44). 

Как следует из материалов дела, Предприятие в период гарантийного срока произвело самостоятельный ремонт латунных трубок спорного пароподогревателя. 

Суд округа принимает во внимание, что на основании постановления Администрации города Пскова от 23.09.2016 № 1207 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации, главной задачей которого является бесперебойное обеспечение населения и организаций тепловой энергией и горячей водой.

Судами правомерно отмечено, что вскрытие оборудования было обусловлено необходимостью обеспечения непрерывного технологического процесса передачи тепловой энергии, не свидетельствует о вине покупателя в возникновении недостатков товара, а лишь прекращает действие гарантии на товар.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и приведенных норм суды правильно распределили между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  возложив на покупателя обязанность доказать наличие производственных недостатков товара до момента его передачи продавцом, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки в товаре возникли после его передачи покупателю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Представленным в материалы дела заключением специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» № 061-01-00107, установлено несоответствие спорного пароподогревателя условиям договора, требованиям конструкторской и эксплуатационной документации (том дела 1, листы 116-117).

Вопреки доводам подателя жалобы, внесудебное экспертное заключение является доказательством, допускаемым в качестве такового статьями 64, 89 АПК РФ, подлежит учету и оценке при принятии решения наряду с иными имеющимися в деле доказательствами (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Внесудебная экспертиза, представленная Предприятием, оценена судами и правомерно признана надлежащим доказательством по делу.

Выводы внесудебной экспертизы Компания не опровергла.

Доводы Компании о том, что суд не предоставил ответчику возможности провести судебную экспертизу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, Предприятие не возражало против её проведения.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции изучал возможность проведения экспертизы в различных экспертных организациях (том дела 11). 

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ввиду того, что сведения об экспертной организации, способной провести экспертизу, Компания суду не предоставила, у суда отсутствовали основания для проведения экспертизы.

Довод Компании о том, что такую экспертизу способно было провести федеральное государственной бюджетное учреждение высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее – МГТУ), подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется письмо МГТУ от 29.07.2024 об отсутствии специалистов по запрашиваемому направлению экспертизы.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30.06.2024 следует, что при получении названного письма МГТУ представители ответчика и третьего лица указали, что они не поддерживают ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении (общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04») возражают, ссылаясь на его заинтересованность (том дела 11, листы 162 – 163).

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания Компания в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не заявила.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что товар не отвечает требованиям качества в части наличия обязательного сертификата соответствия, предусмотренного не только договором и техническим заданием, но и Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41 (далее - ТР ТС 032/2013).

Пунктом 17 ТР ТС 032/2013 установлено, что паспорт оборудования является основным документом для идентификации оборудования.

Согласно пункту 44 ТР ТС 032/2013 единственным документом, подтверждающим соответствие оборудования требованиям технического регламента, является либо декларация о соответствии, либо сертификат соответствия.

При проведении подтверждения соответствия заявитель формирует комплект документов на оборудование, который включает в себя, в том числе, паспорт оборудования (пункт 45 ТР ТС 032/2013). 

Согласно представленному в материалы дела паспорту спорный пароподогреватель изготовлен в соответствии с ТУ 4933-002-65753064-2010 от 19.10.2010 «Подогреватели пароводяные и трубные пучки к ним типы ПП1, ПП2, МВН, ПП производительностью Q 25, 50, 100, 200 и 400 т/час.» (том дела 1, лист 30).

Между тем, приложенный к пароподогревателю сертификат соответствия № EAЭC RU C-RU.ЛX64.B.00058/21, сроком действия с 06.08.2021 по 05.08.2026, в подтверждение соответствия его требованиям ТР ТС 032/2013 выдан в отношении продукции:

 - сосуды, работающие под давлением свыше 05Мпа: Охладители выпара ОВОВА, выпускаемые по ТУ 3113-005-65753064-2021;

 - подогреватели пароводяные и трубные пучки к ним, типы ПП1, ПП», МВН, ПП производительностью 25, 50, 100, 200 и 400 т/час., выпускаемые по ТУ 4933-002- 65753064-2021;

 - подогреватели паровые емкостные ВПЕ, выпускаемые по ТУ 4933-003-65753064-2021;

 - подогреватели сетевой воды ПСВ и трубные пучки к ним ТУ 4933-00-65753064-2021; 

 - подогреватели низкого давления типа ПН, ПНГ и трубные пучки к ним выпускаемые по ТУ 4933-005-65753064-2021. 

В письме Ростехнадзора от 22.05.2024, подготовленного по результатам рассмотрения обращения Компании, также указано, что спорный пароподогреватель не имеет сертификата соответствия (том дела 10, листы 88-89). 

Суд округа принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Кроме того, техническим заданием к договору стороны согласовали основные параметры пароподогревателя, в том числе установлен диаметр трубок и их основной материал (16х1мм, латунь Л68).

По результатам исследований, проведенных ООО «НИЦ КиТТ», установлено, что трубка 16х0,8мм по содержанию массовых долей элементов соответствует сплаву медно-цинковому марки Л63 (том дела 1, лист 109). 

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что спорный пароподогреватель не соответствует техническому заданию к договору в части  марки латуни и толщины латунных трубок.

Доводы Компании о том, что причиной возникновения недостатков спорного пароподогревателя является нарушение Предприятием правил монтажа, ввода в эксплуатацию и правил эксплуатации, были предметом оценки и исследования судов двух инстанций и правомерно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о доказанности покупателем факта поставки продавцом товара ненадлежащего качества и взыскали с Компании его стоимость. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора, между тем, при рассмотрении указанных требований покупателя суд должен урегулировать вопрос о возврате некачественного товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Следовательно, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества и обязал Компанию в течение месячного срока после вступления в законную силу решения суда за свой счет обеспечить возврат пароподогревателя путем самовывоза от Предприятия.

Выводы суда в указанной части Компания не оспаривает, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А52-7970/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Завод Триумф» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова