ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95378/2018

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца: Арнольд И.А., по доверенности от  10.09.2018,

от ответчика: Люшня В.В., по доверенности от  09.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6034/2019)  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А56-95378/2018 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЛенОблИнвест"

к  Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

третье лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018  был расторгнут договор аренды от 29.10.2015 №2/Р-2015-10, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛенОблИнвест» и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области; с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблИнвест» денежные средства в размере 10268438,42 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в 80342,00 рублей. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением   о распределении судебных расходов в сумме 150000,00 рублей, понесенных  в связи с оплатой услуг представителя. Определением от 25.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "ЛенОблИнвест" 23.05.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления истец представил следующие документы: заключенный с ООО «Форт Групп Менеджмент» договор от 20.03.2017 на оказание юридических услуг (далее по тексту – Договор), согласно которому ООО «Форт Групп Менеджмент», обязался оказывать юридические услуги по представительству интересов ООО «ЛенОблИнвест» при рассмотрении арбитражного дела № А56-95378/2018.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору  истцом представлены: отчет об исполнении обязательств по договору от 20.1.2018; Акт  оказанных услуг от 20.11.2018;  платежное поручение от 30.11.2018  № 20 на сумму 150000,00 рублей. Суд первой инстанции, исследовав доводы заявления, представленные доказательства, указал, что истцом доказан факт несения судебных расходов в размере 150 000 рублей

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем факта несения расходов, но считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по делу в сумме 150 000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до уровня стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемых в регионе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, при этом, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Комитетом в суде первой инстанции представлены соответствующие обосновывающие документы.

С учетом приведенных правовых оснований, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения спора, апелляционный суд полагает заявление истца подлежащим удовлетворению в части:  взыскиваемых расходов до 30 0000 руб., включая расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 5000 руб. и непосредственно услуги представителя по ведению дела в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 25 000 руб.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление о взыскании судебных издержек надлежит удовлетворить частично, с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблИнвест" надлежит взыскать 30 000 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2019 по делу №  А56-95378/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблИнвест" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина