Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19658/2022

02 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (адрес: 192236, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю Республики Беларусь ФИО2 (регистрационный № 291457257)

о взыскании 11 797 005,63 рублей

при участии согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Республики Беларусь ФИО2 (ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 11 135 005,63 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в размере 662 000 рублей по дополнительному соглашению №3 по договору №25/10 от 25.10.2018.

            Определением от 21.04.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению с назначением даты предварительного судебного заседания и судебного заседания на 01.08.2022 г. в 10:20 и 10:25, соответственно. 

            В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований. 

            Ввиду отсутствия документов и подтверждение надлежащего извещения Ответчика по делу в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд назначает предварительное судебное заседание и судебное заседанием по делу на резервную дату, соответственно. 

            В судебном заседании от 06.12.2022 судом установлено поступление в материалы дела ответа Экономического суда Брестской области от 20.10.2022 о результатах исполнения судебного поручения. Как следует из представленных документов, корреспонденция не вручена адресату, возвращена за «не востребованием». 

            В ходе судебного заседания представитель Истца пояснил, что судебное извещение может быть дополнительно направлено по адресу ИП ФИО2 на территории Республики Беларусь согласно сведениям из выписки ЕГРИП Министерства юстиции РБ, полученным по запросу представителя (выписка из ЕГРИП от 06.12.2022 г.). 

            Ввиду отсутствия документов и подтверждения надлежащего извещения Ответчика по делу в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ, судом повторно назначается предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу на резервную дату, соответственно, с направлением поручения в Верховный суд Республики Беларусь для извещения ответчика по юридическому адресу. 

            В судебном заседании от 24.01.2023 судом установлено отсутствие документов, подтверждающих надлежащее извещение Ответчика по адресу регистрации. 

            Судебное заседание подлежит отложению на резервную дату, установленную Определением суда от 06.12.2022.

            В судебном заседании 28.02.2023 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений сторон, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании 02.05.2023 Истец уточнил исковые требования до взыскания суммы основного требования в виде аванса по Договору в размере 11 135 005,63 рублей, пени за просрочку возврата на дату вынесения судебного решения, сумма которых на 02.05.2023 составляет 10 267 290,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 985 рублей, расходов на оплату услуг представителя в документально подтвержденном размере 25 000,00 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 11.05.2023 Истец поддержал исковые требования с учетом последних уточнений.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам Истца, Между сторонами заключен договор поставки № 25/10 от 25.10.2018г. в течение срока действия которого индивидуальный предприниматель республики Беларусь ФИО2 (далее - Продавец, Ответчик) регулярно осуществлял поставки плодоовощной продукции в адрес ООО «Викинг» (далее -Покупатель, Истец).

В рамках указанного договора соответствии с п. 4.1 договора покупатель производил регулярные платежи за товар, в том числе на условиях предоплаты, а продавец осуществлял регулярные отгрузки товара. Общий оборот по Договору поставки № 25/10 от 25.10.2018г. составил 163 546 000,00 рублей РФ, согласно подписанного обеими сторонами Акта сверки взаиморасчетов.

Согласно указанного выше и подписанного обеими сторонами Акта сверки взаиморасчетов за период с 25.10.2018г. по 01.12.2021г. образовалась задолженность Продавца (Ответчика) перед Покупателем (Истцом) на сумму 11 135 005,63 (Одиннадцать миллионов сто тридцать пять тысяч пять российских рублей шестьдесят три копейки).

Между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 09.12.2021г., согласно которому Стороны признали, что дальнейшие поставки по указанному договору осуществляться не будут (п. 2 дополнительного соглашения), и Продавец (Ответчик) принял на себя обязательства возвратить Покупателю (Истцу) сумму осуществленной предоплаты за товар по следующему графику (п. 3 дополнительного соглашения):

Срок уплаты

Сумма, российских руб.

До 01.01.2022 года

5 000 000,00

До 01.02.2022 года

3 000 000,00

До 01.03.2022 года

3 135 005,63

ИТОГО:

11 135 005,63

На 22.02.2022г. сумма предоплаты не возвращена.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2021г. за нарушение сроков погашения задолженности, Покупатель (Истец) вправе потребовать уплаты Поставщиком (Ответчиком) пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец 21 января 2022 г. направил Ответчику претензию № 20/21 о возврате аванса, перечисленного по договору. Ответчик не ответил на претензию.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика в рамках исполнения Истцом своих обязательств по договору №25/10 от 25.10.2018, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №3 от 09.12.2021 к договору, в связи с истечением срока действия договора поставки № 25/10 от 25.10.2018 года 31 декабря 2021 года (далее - Договор), Стороны произвели сверку расчетов (Акт сверки по Договору от 30.11.2021г. прилагается), в результате которой выявилась задолженность Поставщика перед Покупателем, которая на 01 декабря 2021 года составляет 11 135 005,63 (Одиннадцать миллионов сто тридцать пять тысяч пять российских рублей шестьдесят три копейки).

По п. 2 соглашения Ответчик взял на себя обязательство в установленном графике возвратить Истцу сумму внесенной им предоплаты за товар.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

            Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

            Согласно п. 6 дополнительного соглашения №3 за нарушение сроков погашения задолженности, указанных в п. 3 настоящего Дополнительного соглашения, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

            В части заявленного требования о взыскании пени согласно п. 6 дополнительного соглашения №3, суд полагает его обоснованным в части в рамках надлежащего проведения расчета с учетом введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем размер пени составляет 6 214 152,76 рублей. 

Доводы Истца о неприменении моратория к Ответчику по причине того, что он является иностранным гражданином, судом отклоняется, поскольку стороны согласовали рассмотрение спора в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.2 договора).

            Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

            В отношении требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: договор от 17.01.2022, расходный кассовый ордер от 17.01.2022 на сумму 25 000 рублей. 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению

            Между тем, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 81,07%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 20 267,50 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит взысканию с  Истца и Ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размере удовлетворенных требований, согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Республики Беларусь ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Викинг»:

            - задолженность в размере 11 135 005,63 рублей;

            - пени в размере 6 214 152,76 рубля;

            - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 267,50 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 985 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Республики Беларусь ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 405 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 621 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.