АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12082/2023

г. Архангельск

04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к ответчикам: 1. Архангельскому региональному благотворительному общественному фонду "Теплое Детство" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>) 

2. общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 112, корп.3, пом.48) 

Третье лицо - Администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 64 915 руб.,

при участии в судебном заседании представителя  истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельскому региональному благотворительному общественному фонду "Теплое Детство" (далее – Фонд) о взыскании 64 915 руб. убытков, причиненных в июне 2023 года залитием помещений, расположенных по адресу: 

<

...>,  а также 141 руб. почтовых расходов.  

Определением от 15.02.2024 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца  привлек  к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - Администрация).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, представив отзывы на иск, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласились. 

Третье лицо Администрация направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, представив отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска за счет Общества по следующим основаниям. 

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные на 4 этаже здания по адресу 

<

...>, о чем свидетельствует акт № 9  от 2019 года (л.д. 51-56). 

Над помещениями Предприятия на 5 этаже  расположены нежилые помещения, которые используются Фондом на основании договора аренды № 37/11ок от 12.04.2011, заключенного с Администрацией. (л.д. 114-118). 

Нежилое здание по адресу ул. Суворова. д. 11 передано на обслуживание Обществу на основании муниципального контракта № 58 от 25.11.2022, заключенного с Администрацией.  (приложение к ходатайству Администрации в от 14.02.2024 в электронном виде л.д.112-113).  

В связи с этим между Предприятием (пользователь) и Обществом (управляющий) заключен договор № 16/2023,  в соответствии с пунктом 1.1 управляющий принимает на себя обязательство по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а также оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и  водоотведению.(л.д. 96-109). 

В июне 2023 года произошло залитие помещений Предприятия, в связи с чем Обществом составлен акт обследования от 06.06.2023. (л.д. 32). В данном акте указано, что в результате осмотра выявлены следы протечек в кабинете, коридоре и санузлах Предприятия: мокрые пятна и капли на потолке и на стенах. 

В акте также зафиксировано, что 6 июня 2023 года при осмотре помещений на 5 этаже, занимаемых  Фондом, выявлено повреждение унитаза (трещина корпуса), вода на полу в санузле, в связи с чем были приняты меры по предотвращению дальнейшего затопления, перекрыта подача воды на неисправный унитаз. Представители Фонда в составлении акта не участвовали. 

 

 Согласно заключению эксперта № от 07.07.2023 № 84/23-СЭ, составленному ООО "Респект",  стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет 55 415 рублей. (л.д. 36-44). В связи с проведением экспертизы Предприятие понесло расходы на её оплату в размере 9500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 2027 от 07.07.2023 (л.д. 35).     

Поскольку Фонд не удовлетворил претензию Предприятия о возмещении причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании 64 915 руб.  убытков, включающих в себя 55 415 руб. стоимость восстановительного ремонта и 9500 рублей расходов на проведение экспертного исследования. Требования заявлены к Фонду в порядке взыскания внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между Предприятием и Фондом отсутствуют договорные отношения, 

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за вред, причинённый ответчиком, необходимо наличие в совокупности таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда, которая презюмируется. 

Факт причинения вреда помещениям Предприятия в результате их залития подтверждён материалами дела и ответчиками не оспаривается. 

Таким образом, убытки в размере 64 915 руб.  подтверждены документально. Возражений к расчету убытков ответчики не представили.  

Как установлено судом, залитие помещений истца произошло вследствие протечки воды из неисправного унитаза, находящегося на 5 этаже здания. 

На основе представленных суду доказательств, суд установил, что помещения этого  санузла  не были переданы по договору аренды Фонду, и по существу являлись помещениями общего пользования, которыми могли пользоваться другие владельцы помещений на 5 этаже. 

Так, из приложения к договору аренды, заключенному между Администрацией и Фондом, усматривается, что помещения санузла (номера 36, 37 и 38  на техническом плане) в пользование и владение Фонду не предоставлялись.  

При таких обстоятельствах, Фонд не может нести ответственность за сантехническое оборудование, расположенное в помещениях общего пользования, которыми могут пользоваться другие лица. Доказательств того, что унитаз  был поврежден действиями работников Фонда, в материалах дела не имеется. Причины, по которым унитаз стал неисправен и из него произошла утечка воды, не устанавливались. 

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что по условиям муниципального контракта  № 58 от  25.11.2022 Общество как исполнитель приняло на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования "Город Архангельск", в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", расположенным по адресам, указанным в Техническом задании (Приложении № 2 к контракту), предоставление услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания объектов.

В пункте 5.2 контракта предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе  организовать оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту помещений общего пользования, строительных и инженерных конструкций  объектов в соответствии с действующим законодательством, в том числе ВСН 58-88 (р), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 (применительно), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (применительно) и других.

Из пункта 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять в том числе содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170  организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем ("в").

В приложениях  к муниципальному контракту в перечне оказываемых исполнителем услуг предусмотрено содержание помещений общего пользования, в том числе туалетов, проведение технического обслуживания  санитарно-технических систем (техническое обслуживание и ремонт, аварийное обслуживание, устранение аварий и выполнение заявок пользователей). 

В пункте 2.1.6 договора № 16/2023 от 01.12.2022, заключенного между Предприятием и Обществом, Общество обязалось принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений здания. 

На основании изложенных норм жилищного законодательства, а также договорных условий, обязанность по содержанию санитарно-технического оборудования общего пользования, расположенного в здании по ул. Суворова, д. 11 была возложена на Общество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  факта ненадлежащего исполнения обязательств, причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками лежит на истце.  

Из объяснений представителей сторон и представленных Обществом  журналов заявок и выполненных работ за май 2023 года следует, что первая заявка о течи с потолка на 4 этаже поступила от Предприятия 30 мая 2023 года.  (л.д. 123). Согласно отметке в журнале  доступа в помещения Фонда на 5 этаже у  слесаря не было. По заявке 6 июня 2023 года слесарь устранил протечки, перекрыв воду, которая текла из трещины неисправного унитаза, подлежащего замене. (л.д. 125). 

Следовательно,   Общество уже с 30 мая 2023 года знало о возникших проблемах  с протечками в помещениях Предприятия с 30 мая 2023 года, однако, каких-либо действенных мер ими принято не было. Замена неисправного санитарно-технического оборудования общего пользования на 5 этаже не была произведена. В связи с этим Фонд был вынужден своими силами заменить неисправное оборудование, однако, это не является основанием для его ответственности за возникшую протечку. 

Таким образом, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что протечки в помещениях Предприятия  произошли вследствие ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования общего пользования  здания  по ул. Суворова, 11, допущенного Обществом. В связи с этим возражения ответчика являются не состоятельными. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.   

Размер причиненного Предприятию ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с Общества в пользу Предприятия 64 915 руб. убытков, а в иске,  заявленном к Фонду, отказывает. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска, относятся на Общество. Во взыскании почтовых расходов по направлению копии иска в адрес Фонда суд отказывает, поскольку в удовлетворении иска к этому ответчику было отказано. В этой части судебные издержки относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) 64 915 руб. убытков, а также 2597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В иске, заявленном к Архангельскому региональному благотворительному общественному фонду "Теплое Детство" (ОГРН  

<

***>), и во взыскании почтовых расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева