ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2858/2018

28 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11887/2018) Омского городского Совета 

на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках рассмотрения   дела  №  А46-2858/2018 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению Омского городского Совета 

к Судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФФСП России по Омской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

при участии в деле взыскателя по исполнительному производству - Общества с ограниченной ответственностью «Вега»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вега» - ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 05.09.2017 сроком действия два года);

от ФИО4 - ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1356223 от 03.03.2016 сроком действия три года);

от Омского городского Совета - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФФСП России по Омской области ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Омский городской Совет (далее – заявитель, Совет) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФФСП России по Омской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП) о признании недействительным постановления заместителя начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 от 13.02.2018 № 55007/18/17386 о взыскании исполнительского сбора. 

Определением суда от 27.02.2018, в качестве заинтересованных лиц в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 к участию в деле привлечены, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) и взыскатель по исполнительному производству – ООО «Вега».

Решением Арбитражного суда Омской области от  07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований Омским городским Советом  отказано.

ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением: 

- о взыскании с Совета судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; 

- о замене взыскателя - ООО «Вега» на правопреемника - ФИО4 в правоотношениях по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-2858/2018 в связи с заключением договора об уступке будущих прав требования от 04.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 заявление ООО «Вега» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А46-2858/2018 удовлетворено в полном объёме, суд взыскал с Совета в пользу ООО «Вега» судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., произвел замену взыскателя – ООО  «Вега» на правопреемника – ФИО4 в правоотношениях по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-2858/2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, Омский городской Совет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность Обществом факта несения судебных издержек. 

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ВЕГА» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также возражения на апелляционную жалобу поступили от  УФССП по Омской области, согласно которым  УФССП по Омской области  просит оставить  определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом, УФССП по Омской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Омский горсовет и судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФФСП России по Омской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 и ООО «Вега» с доводами апелляционной жалобы не согласился,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества и ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «ВЕГА» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.  

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 между ООО «ВЕГА» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 7, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в пункте 2.1.1 заключенного договора, а именно:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела № А46-2858/2018 по заявлению Омского городского совета  к судебному приставу-исполнителю  МРО по ОИП УФФСП России по Омской области ФИО2, УФССП по Омской области  о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого ООО «Вега» является  взыскателем  по исполнительному производству;

- осуществлять составление юридических документов в процессе рассмотрения указанного дела (писем, заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, дополнений, пояснений и т.д.);

- осуществлять юридическое сопровождение в процессе рассмотрения указанного дела (в т.ч. ознакомление с материалами дела);

- при необходимости давать юридические консультации по указанному делу;

- в случае подачи апелляционной жалобы по указанному делу осуществлять составление юридических документов (апелляционной жалобы, писем, заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, отзывов, дополнений, пояснений и т. д.), осуществлять юридическое сопровождение в процессе рассмотрения указанного дела; при необходимости давать юридические консультации.

Выполнение названного договора осуществлялось ФИО3, состоявшей на должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в ООО «ЦЕНТР».

Согласно пункту 4.3 договора на оказание юридических услуг от 27.02.2018 № 7 в течении 10 (десяти) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы: отчет об оказанных услугах, акт приема-передачи оказанных услуг (2 экземпляра).

Согласно отчету о проделанной работе (оказанных услугах) от 09.04.2018 по делу № А46-2858/2018 по заявлению Омского городского Совета оказаны следующие услуги:

1. Составление отзыва от 06.03.2018

2. Участие в судебном заседании  (одно судебное заседание – 06.03.2018).

Этим же числом сторонами составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором определено, что исполнитель возвращает, а заказчик принимает всю запрошенную исполнителем у заказчика документацию, полученную по договору от 27.02.2018 № 7 по арбитражному делу № А46-28582018 по заявлению Омского городского Совета.

Кроме того, исполнитель передает, а заказчик принимает результаты выполненных работ, в том числе:

- копию решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018;

- документы, перечисленные в отчете, приложенном к настоящему акту;

Согласно пункту 3.1 на оказание юридических услуг от 27.02.2018 № 7 стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб. 

В пункте 3.2 указанного договора возмещение расходов исполнителя осуществляются заказчиком в течение 5 банковских дней со дня удовлетворения требований.

27.02.2018 между ООО «ЦЕНТР» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства к договору на оказание юридических услуг от 27.02.2018 № 7.

В пункте 1.1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «ВЕГА» обязательств по оплате юридических лиц, оказываемых по договору на оказание юридических услуг от 27.02.2018 № 7.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должника по оплате за оказание юридических услуг по договору от 27.02.2018 № 7  на сумму 30 000 руб. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора от 27.02.2018 № 7 в том же объеме, что и должник. На основании письменного обращения должника к поручителю об оплате оказанных услуг за должника по договору от 27.02.2018 № 7 поручитель вправе в сроки, установленные пунктом 3.1 пунктом 3.4 договора от 27.02.2018 № 7, произвести оплату за оказание юридических услуг.

25.06.2018 от ООО «ВЕГА» поступило обращение к ФИО4 с просьбой оплатить услуги по договору от 27.02.2018 № 7.

В подтверждение оплаты ООО «ВЕГА» приложило к заявлению платежное поручение от 26.06.2018 № 45901 на 30 000 руб., плательщиком по которому выступил ФИО4.

04.07.2018 между ООО «ВЕГА» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен  договор об уступке будущих прав требования.

Согласно пункту 1 этого договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Омского городского Совета денежных средств (судебных расходов), в том числе расходов на оплату услуг представителя (в размере 30 000 руб. 00 коп.), подлежащих взысканию с Омского городского Совета в рамках арбитражного дела № А46-2858/2018 на основании статьи 110 АПК РФ, решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018.

 В пункте 8 определено, что стоимость за уступаемое право требования определена сторонами в размере 30 000 руб. В счет оплаты уступаемого требования, указанного в пункте 1 договора, цедент, цессионарий засчитывают оплату цессионария, произведенную за цедента в пользу ООО «ЦЕНТР» на общую сумму 30 000 руб. по платежному поручению  от 26.06.2018 № 45901..

13.07.2018 ООО «ВЕГА» уведомило Омский городской Совет об уступке прав в будущем.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, акт приема-передачи выполненных работ от 09.04.2018, платежное поручение от 26.06.2018 № 45901, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности Обществом факта несения судебных издержек в размере 30 000 руб., произведя процессуальное правопреемство на ФИО4

Суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку последним не учтено, что Общество фактически уступает право требования взыскания судебных расходов, которое у него как не существовало на момент заключения указанной сделки, так и не возникнет в будущем.

Так, согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе).

Между тем у ООО «ВЕГА» право на взыскание судебных расходов не возникло, поскольку Обществом фактически расходы не понесены, материалы дела свидетельствует о том, что оплата юридических услуг была произведена ФИО4 по платежному поручению от 26.06.2018 № 45901. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отказывает в возмещении данных расходов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Омского городского совета подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Омского городского Совета удовлетворить.

          Определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу  № А46-2858/2018  отменить, разрешить вопрос по существу.

           В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Вега»  требований о взыскании судебных расходов и процессуальной замене взыскателя отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер