ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102820/25-117-674

13 ноября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУС КОМПЕТИШН" (123557, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2022, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании 3 665 256 руб. 53 коп.,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,

установил:

ООО "МАГНУС КОМПЕТИШН" (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) как бывшего генерального директора общества суммы 3 665 256 руб. 53 коп., в том числе, 2 960 284 руб. 11 коп. – убытки и 704 972 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.06.2024 по 10.09.2025 (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.09.2025).

Дело рассмотрено в судебном заседании 15.09.2025 после перерыва, объявленного в заседании суда 10.09.2025.

Представители истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика, в свою очередь, признает иск на сумму убытков в размере 52 080 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

05.10.2022 в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> зарегистрировано ООО "ЭКСПОРТРЕЙД", единственным участником и генеральным директором которого являлся ФИО2

25.08.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 100% доли в ООО "ЭКСПОРТРЕЙД" (зарегистрирован ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 за № 77/775-н/77-2023-7-1184).

В эту же дату 25.08.2023 ФИО2 как единственным участником ООО "ЭКСПОРТРЕЙД" принято решение № 2 о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора общества ФИО1

Приказом № 1 от 01.09.2023 ФИО1 принят на работу в должность генерального директора ООО "ЭКСПОРТРЕЙД" с 06.09.2023 с тарифной ставкой (окладом) 80 000 руб.

01.09.2023 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

19.06.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи 100% доли в ООО "ЭКСПОРТРЕЙД" (зарегистрирован ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 за № 77/775-1/77-2024-7-384).

В эту же дату 19.06.2024 ФИО1 как единственным участником ООО "ЭКСПОРТРЕЙД" принято решение № 240619-01 о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении на должность генерального директора общества ФИО5

26.06.2024 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Таким образом, ФИО1 с 01.09.2023 по 19.06.2024 являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ЭКСПОРТРЕЙД".

02.12.2024 ООО "ЭКСПОРТРЕЙД" переименовано в ООО "МАГНУС КОМПЕТИШН".

В настоящее время, ООО "МАГНУС КОМПЕТИШН" в лице действующего собственника и генерального директора, указывает на то, что бывшим генеральным директором и единственным участником ООО "МАГНУС КОМПЕТИШН" (ранее – ООО "ЭКСПОРТРЕЙД") в период с 29.09.2023 по 26.06.2024 произведены необоснованные списания с расчетного счета общества денежных средств в виде премий и заработной платы, сверх установленной приказом № 1 от 01.09.2023, лично ФИО1, страховые и налоговые отчисления на таковые всего на сумму 2 960 284 руб. 11 коп., квалифицируя указанное убытками общества, которые и просит взыскать.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п. 3 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор (фактический руководитель) вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применительно к предмету настоящего спора истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как ранее указывалось судом, в период с 01.09.2023 по 19.06.2024 ФИО1 являлся единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Статьей 8 Закона об ООО участникам общества предоставлено право участия в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

Поскольку ФИО1 являлся единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, все перечисления, в том числе, спорные совершались по воле единственного участника общества, действия ФИО1 не могли противостоять интересам общества, то есть по существу, ему самому.

На указанное не влияет и последующее изменение состава участников общества.

Ставки страховых взносов применялись в соответствии с действующим законодательством; удержанный налог (НДФЛ) своевременно перечислялся в бюджет.

Судом также установлено, что чистая прибыль общества за 2023 год составила 7 199 тыс. руб., за 2024 год – 4 512 тыс. руб.

Таким образом, вопреки доводам истца, последним не представлены в материалы дела доказательства, из которых бы явно следовало, что ФИО1 в период с 01.09.2023 по 19.06.2024 были допущены нарушения норм действующего законодательства. Факт недобросовестности и неразумности действий указанного лица, материалами также не подтвержден.

Между тем, заслуживают внимания платежи, совершенные ФИО1 после 19.06.2024 (после прекращения полномочий генерального директора и выбытия из участников общества, но до внесения соответствующих изменений в отношении ФИО5) на общую сумму 104 160 руб., включающую заработную плату за июнь 2024 года в сумме 69 600 руб. (без НДФЛ, 80 000 руб. – 13%), 10 400 руб. – НДФЛ (13%), 24 000 руб. - страховые взносы в СФР (30%) и 160 руб. - взносы от НС и ПЗ (0,2%).

При этом, ответчик из указанной суммы в порядке ст. 49 АПК РФ признал сумму в 52 080 руб., в том числе, 34 800 руб. – заработная плата за период с 15.06.2024 по 30.06.2024, 5 200 руб. – НДФЛ (40 000 руб. - 13%), 12 000 руб. - страховые взносы в СФР (30%) и 80 руб. - взносы от НС и ПЗ (0,2%).

Однако, как установлено судом, ранее платежным поручением от 03.06.2024 ФИО1 уже произвел выплату заработной платы на сумму 350 000 руб.

Ссылка ответчика в указанной части на то обстоятельство, что указанная сумма перечислена в качестве премии, не подтверждается соответствующим бухгалтерским реестром за подписью ФИО1, согласно которому сумма в 350 000 руб. перечислена как заработная плата за июнь 2024 года.

Одобрения/ согласования перечислений, произведенных после 19.06.2024, со стороны нового собственника и генерального директора общества из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, такие основания отсутствовали, что обуславливает взыскание с ФИО1 в пользу ООО "МАГНУС КОМПЕТИШН" убытков в сумме 104 160 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам, в том числе, и в части производных требований как заявленных в нарушение положений ст. 395 ГК РФ, устанавливающих законодательный запрет взыскивать одну меру ответственности за нарушение обязательства наряду с другой.

На основании ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом частичного признания исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУС КОМПЕТИШН" убытки в сумме 104 160 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 492 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУС КОМПЕТИШН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 342 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2025 № 139.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская