АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.08.2025 Дело № А41-3910/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 28.08.2025  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от представителя акционеров – ФИО1, ФИО2, доверенность от 03.04.2023,  

от ООО «Автовизит» - ФИО3, доверенность от 25.02.2025, от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 24.04.2023,  

от ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО5, доверенность от 28.09.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров должника ФИО6  

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.11.2015 № 01-ЗУ, заключенного между должником и ООО «Автовизит», применении последствий недействительности сделки  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гема-Инвест», УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ЗАО «ГемаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.11.2015 № 01-ЗУ, заключенного между должником и ООО «Автовизит» (далее также – ответчик).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.11.2015 № 01-ЗУ, заключенный между ЗАО «Гема-Инвест» и ООО «Автовизит», применены последствия недействительности в виде возврата имущества (четырех земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020441:275, 50:27:0020441:252, 50:27:0020441:249, 50:27:0020441:253 и шести объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:27:0020441:5286, 77:20:0020453:13, 50:27:0000000:1592, 77:13:0040101:187, 77:22:0000000:3009, 77:20:0020441:388) в конкурсную массу.  

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, представитель акционеров должника ФИО6 (далее также – представитель акционеров) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника, ООО «Автовизит» и ПАО НБ «ТРАСТ» на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель акционеров на доводах кассационной жалобы настаивал.  

Представитель ООО «Автовизит» поддержал доводы кассационной жалобы поддержал.  

Представители конкурсного управляющего должника и Банка Траст (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) 25.11.2015 заключен договор № 01-ЗУ купли-продажи недвижимого  

имущества: земельный участок, общей площадью 11 780 кв. м, по адресу г. Москва, поселение Рязановское, вблизи п. Знамя Октября, кадастровый номер 50:27:0020441:275; земельный участок, общей площадью 1 893 кв. м, по адресу г. Москва, с/о Рязановский, вблизи п. Знамя Октября, кадастровый номер 50:27:0020441:252; земельный участок, общей площадью 24 032 кв. м, по адресу г. Москва, с/о Рязановский, вблизи п. Знамя Октября, кадастровый номер: 50:27:0020441:249; земельный участок, общей площадью 18 802 кв. м, по адресу г. Москва, с/о Рязановский, вблизи п. Знамя Октября, кадастровый номер 50:27:0020441:253; административно-бытовой корпус, общей площадью 2 198 кв. м, по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 50:27:0020441:5286; автосалон № 1, общей площадью 2 053,40 кв. м, по адресу г. Москва, п. Рязановское, п/о Подольск-11, шоссе Симферопольское, д. 22, стр. 5, кадастровый номер 77:20:0020453:13; автосалон № 2, общей площадью 2 265,6 кв. м, по адресу г. Москва, п. Рязановское, п/о Подольск-11, шоссе Симферопольское, д. 22, стр. 6, кадастровый номер 50:27:0000000:1592; автосалон № 3, общей площадью 1 462,30 кв. м, по адресу г. Москва, п. Рязановское, п/о Подольск-11, шоссе Симферопольское, д. 22, стр. 7, кадастровый номер: 77:13:0040101:187; газовая котельная, общей площадью 119,90 кв. м, по адресу г. Москва, п. Рязановское, п/о Подольск-11, шоссе Симферопольское, д. 22, стр. 1, кадастровый номер 77:22:0000000:3009; контрольно-пропускной пункт, общей площадью 31,20 кв. м, по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер: 77:20:0020441:388, определённой в договоре стоимостью в размере 29 637 150 руб.  

Регистрация перехода права собственности произведена 31.10.2016. 

Оплата по договору купли-продажи произведена третьим лицом в июле-августе 2019 года.  

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 18.03.2019 и даты регистрации перехода права собственности спорная сделка совершена в пределах срока подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых затем были  

включены в реестр (в том числе ПАО НБ «ТРАСТ»), стороны сделки являлись аффилированными лицами через вхождение в одну группу компаний.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты назначенной судебной оценочной экспертизы наряду с другими доказательствами, суды установили, что совокупная рыночная стоимость недвижимого имущества на момент сделки составляла 542 392 000 руб., в связи с чем пришли к выводу о многократном занижении цены реализации спорного имущества и явной неравноценности встречного предоставления по сделке.  

Доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии спорного имущества на момент его продажи судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки разрешено судами с правильным применением норм материального права с учетом даты введения конкурсного производства и подачи заявления в суд.  

При этом, судами не учтено, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки в отсутствие эквивалентной оплаты с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А41-3910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: В.Я. Голобородько 

Н.М. Панькова