Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-16533/2019

«22»   марта  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Янтарьэнерго» (ОГРН 

<

***>)

к    ООО «Р-Проект» (ОГРН 

<

***>)

о     взыскании  

и по встречному иску ООО «Р-Проект»

к АО «Янтарьэнерго»

о     взыскании

третьи лица: ООО «Интербим», ООО «Элмонт», ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве»

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

АО «Янтарьэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к                  ООО «Р-Проект» о взыскании 9 169 621 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору (том 1 л.д. 3-7).  

К совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Р-Проект» о взыскании с АО «Янтарьэнерго» 8 412 131 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ (том 2 л.д. 1-8). 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26.07.2016 № 473 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция сетей 0,23 кВ с переводом на напряжение 0,4 кВ в                                   г. Калининграде». 

Выполнение работ предполагалось в два этапа: этап I – проектная документация, этап II – рабочая документация (далее - ПД и РД). 

Затем этап I (ПД) контрагенты разделили на 7 этапов; наименование работ и их стоимость приведены в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 06.04.2018 № 2 (том 1 л.д. 29-30).

Сроки выполнения работ по каждому этапу указаны в календарном плане (пункт 2.3. договора; том 1 л.д. 32-35).

Ссылаясь на просрочку выполнения 1 – 6 этапов ПД, истец начислил ответчику пени по пунктам 8.1.1., 8.1.4. договора и штрафы по пунктам 8.1.2., 8.1.3. договора (расчет – том 1 л.д. 12) и обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ 1-7 этапов ПД. 

Суд признал иски сторон подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.     

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Этап II (РД) ответчик выполнил – разработал рабочую документацию и передал ее истцу. Последним произведена оплата. Спор в этой части между сторонами отсутствует.

Относительно этапа I (ПД) двусторонние акты сдачи-приемки, как это регламентировано в разделе 6 договора, стороны не подписали. Указанное обстоятельство дало основание истцу утверждать о том, что ПД по 1 – 7 этапам ему не передавалась. 

Между тем, отсутствие подписанного акта не должно становиться тем фактом, которое само по себе формально влечет вывод о невыполнении подрядчиком работ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, в дело представлены следующие письма, свидетельствующие о выполнении работ по этапу ПД: от 01.03.2018 № 04/2032 (том 2 л.д. 36) – ответчик сообщает о нахождении сметной документации на согласовании у истца; от 15.03.2018 № 14 (том 1 л.д. 103) – ответчик сообщает об окончании работ по разработке проектно-сметной документации; от 26.06.2018 № 08/947 (том 1 л.д. 75) – ответчик сообщает о разработке сметной документации по 1-6 этапам; от 01.08.2017 № 59 (том 1 л.д. 100) – ответчик сообщает о принятии на экспертизу 1-4 этапов, направлении истцу работ по 5, 6 этапам, завершении работ по 7  этапу; от 05.09.2018 № 67 (том 1 л.д. 99) – ответчик ссылается на то, что 27.08.2018 истцу для проверки направлены сметные расчеты по 5, 6 этапам, сообщает о снятии замечаний по 1-4 этапам, просит разъяснений по 7 этапу; от 15.11.2018 № 85 (том 1 л.д. 98) – ответчик сообщает о выполнении сметных расчетов по 5,6 этапам, получении заключения по 1-4 этапам; от 03.04.2019 № 24 (том 1 л.д. 97) – ответчик сообщает о выполнении 1-7 этапов; от 24.04.2019 № 26 (том 1 л.д. 116) – ответчик сообщает о разработке проектной и сметной документации, получении положительных заключений экспертиз; от 11.09.2019 № 41 (том 1 л.д. 92-93) – ответчик запрашивает от истца разъяснения; и т.д. 

Письмами от 06.09.2017 № 101 (том 1 л.д. 101), от 26.04.2019 № 27 (том 1               л.д. 95), от 07.10.2019 № 46 (том 1 л.д. 42) ответчик направлял истцу на подписание акты выполненных работ. 

Суд отмечает, что в своих ответных письмах истец прямо не оспаривает факт выполнения ответчиком работ. Так, в письме от 19.03.2018 № ЯЭ/02/722 (том 1  л.д. 76) истец подтверждает проведение проверки документации экспертами; в служебной записке от 28.05.2018 № ЯЭ/7872 (том 1 л.д. 81) – ссылается на необходимость корректировки проектной документации; в письме от 27.03.2018               № ЯЭ/14/90 (том 1 л.д. 84) – просит ответчика откорректировать проектно-сметную документацию; в письме от 20.07.2018 № ЯЭ/14/1007 (том 2 л.д. 23) – подтверждает разработку ответчиком проектной документации, получение от экспертов замечаний по сметной документации, просит ответчика их устранить. 

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации. 

По запросу суда истцом и ГАУ «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» в дело представлены положительные заключения по 1-4 этапам (том 1 л.д. 136-139, том 2 л.д. 139-172), из которых видно, что уполномоченной организацией проведена проверка достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства. 

В письме от 25.03.2020 № 198 (том 1 л.д. 199) ГАУ «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» указало на то, что в отношении этапов 5, 6, 7 проверка достоверности определения сметной стоимости не проводилась.  

Ответчик суду пояснил, что ПД по 5, 6, 7 этапам, действительно, не направлялась на экспертизу, а по 7 этапу необходима корректировка технического задания со стороны заказчика. 

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что экспертизу прошла только сметная документация, соответственно, нет оснований считать иные документы из ПД 1 – 4 этапов разработанными.

Ответчик, в свою очередь, указал, что для получения заключения в                        ГАУ «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» необходимо было загрузить всю ПД в электронном виде. 

Заслуживает внимания и довод ответчика о том, что РД, получение которой истец не оспорил, могла быть разработана только на основе ПД. Следовательно, тот факт, что РД истец оплатил, косвенно свидетельствует о разработке ответчиком проектной документации. 

Далее, судом установлено, что сметные работы фактически выполняло                       ООО «Интербим» (прежнее наименование – ООО «Центринжэнергопроект») - субподрядчик, с которым ответчик заключил договор от 20.10.2017 № 21-17. Ответчик настаивал на том, что привлечение к работам именно этой организации было навязано ему со стороны истца. 

Между тем, доказательств сдачи работ между ответчиком и                                  ООО «Интербим», материалы дела также не содержат. Ответчик пояснил, что       ООО «Интербим» осуществляло свою деятельность напрямую с истцом.  

Определениями от 16.01.2020, от 13.03.2020, от 28.05.2020 суд затребовал у третьего лица сведения об исполнении договора от 20.07.2017 и о передаче сметной документации истцу. ООО «Интербим» перечисленные определения суда не исполнило, в судебные заседания не являлось.

Ответчиком также приобщены в дело сведения о получении актов выбора трассы, которые являются частью ПД. 

Кроме того, что истцом не опровергнуто, на объекте в настоящее время ведутся строительные работы (ООО «Элмонт» по договору от 01.12.2017 № 52475 – том 2 л.д. 87-91). 

Ссылку ООО «Элмонт» в пояснениях от 30.08.2020 (том 2 л.д. 85-86) на то, что проектную документацию, включая сметы, АО «Янтарьэнерго» при заключении договора от 01.12.2017 № 52475 ему не предоставило, суд оценивает критически.      

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства достоверно подтверждают процесс выполнения работ и передачу их результата (в части) истцу (ответчиком или третьим лицом – ООО «Интербим»). 

Напротив, поведение истца, ведущего с ответчиком переписку по ходу исполнения договора, получающего результаты работ, в том числе и от                      ООО «Интербим», явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности, как основное начало гражданского законодательства (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Именно исходя из приведенного вывода должны оцениваться требования истца и ответчика по иску и встречному иску, соответственно. 

Так, истец предъявил ответчику к взысканию: пени по пункту 8.1.1. договора – за нарушение срока выполнения этапа работ; пени по пункту 8.1.4. договора – за несоблюдение срока окончания всех работ; штраф по пункту 8.1.2. договора – за превышение срока выполнения работ по этапу свыше 30 календарных дней и неоднократного превышения сроков выполнения работ по этапам; штраф по пункту 8.1.3. договора – за превышение сроков выполнения работ по этапу свыше 60 календарных дней; итого на 9 169 621 руб. 69 коп. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия просрочек подтвержден материалами дела.

Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не осуществил надлежащую сдачу работ истцу в порядке и сроки, регламентированные договором.  

Установить конкретные даты передачи истцу работ по каждому из этапов отдельно не представляется возможным. 

В своих письмах ответчик неоднократно указывал истцу на те или иные обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ в сроки (см. письма от 26.06.2018 № 08/947, от 05.06.2017 № 48, от 11.09.2019 № 41, от 09.08.2019 № 39, от 24.04.2019 № 26, от 03.04.2019 № 24 и т.д.).  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что подрядчику только за такое нарушение, как просрочка, в договоре установлено несколько видов пеней и штрафов в значительном размере (1% и 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки; 10% и 5% от стоимости работ), тогда как для заказчика, только один вид пени и в сравнительно невысоком размере (1/300 от ставки ЦБ РФ).

Как пояснил ответчик, редакцию договора от 26.07.2016 № 473 с подобными условиями ответственности сторон, явно не равнозначными, разработал истец. 

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ. Проанализировав это ходатайство ответчика, суд приходит к следующему. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

Применительно к настоящему делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, высокий размер ставок пени и штрафа для подрядчика, предусмотренные в разработанном заказчиком договоре, а также описанные выше особенности взаимоотношений сторон, суд снижает общий размер санкций до 700 000 руб.

Суд считает, что взыскание неустойки в общем размере 700 000  руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Относительно встречных требований ответчика суд приходит к следующему. 

Как отмечалось выше, на ПД должно быть получено положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.1. договора). 

По 1-4 этапам ПД такое заключение получено, ведутся строительные работы. Доказательств выполнения работ по этим этапам собственными силами или с привлечением иного подрядчика истец в материалы дела не представил.

Результат работ, полученный заказчиком и имеющий для него потребительскую ценность должен быть оплачен подрядчику. 

Как следствие изложенному, суд признает правомерным и обоснованным совокупностью имеющихся в деле доказательств требование ответчика о взыскании с истца стоимости работ по 1 – 4 этапам ПД на сумму 2  392 075 руб. 22 коп. (797 358,41 + 797 358,41 + 398 679,20 + 398 679,20, то есть, по цене из приложения № 3 к дополнительному соглашению от 06.04.2018 № 2, том 1 л.д. 29-30).

Между тем, достоверно установить состав, качество и потребительскую ценность работ ответчика в оставшейся части по собранным доказательствам не представляется возможным. 

Экспертиза ПД по 5 – 7 этапам не проведена. 

В переписке сторон имеются ссылки на внесение изменений и корректировку ПД. В частности, сам ответчик в письме от 24.04.2019 № 26 (том 1 л.д. 96)  подтверждает необходимость внести изменения в проектную документацию, а также то, что сметная документация по этапам 5 – 7 требует пересчета цен. 

Суд также принимает во внимание, что получив от истца уведомление об отказе от договора от 30.08.2019 № ЯЭ/60/2939, ответчик в ответном письме от 07.10.2019 № 46 (том 1 л.д. 91) упоминает только работы по 1 – 4 этапам и просит оплатить только их. Письмом от 11.09.2019 № 41 (том 1 л.д. 92-93) ответчик ставит истца в известность о том, что (дословно) «субподрядчик проявил себя как крайне недобросовестный исполнитель. До настоящего времени работы по Договору не переданы». 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно отмечал, что переписка контрагентов свидетельствует только о рабочих процессах в рамках заключенного ими договора и не подтверждает достижение результата работ.

Истцом представлены договоры, акты, платежные поручения с другими организациями – с ООО «Элмонт» от 17.04.2020 № 32008889318 (том 3 л.д. 92), с                                     ООО «Энергопроект» от 30.10.2020 № 1051 (том 3 л.д. 105-110), с ООО «Пик «Резонанс» от 20.05.2020 № 32008962511 (том 3 л.д. 84), которые выполняли проектные работы, соответствующие работам 5, 6, 7 этапов из договора истца с ответчиком. 

Соответственно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости работ по 5 – 7 этапам. В удовлетворении встречного иска в этой части суд отказывает. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ, исходя из суммы без учета применения судом статьи 333 ГК РФ). 

Расходы по госпошлине по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям – 28,4 % (отклонено 71,6%) относятся на стороны и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления отсрочки. 

По правилам части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Проект» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнерго» неустойку в общем размере 700 000 руб., расходы по госпошлине 68 848 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Янтарьэнгерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р-Проект» задолженность 2 392 075 руб. 22 коп. 

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с Акционерного общества «Янтарьэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р-Проект» 1 623 227 руб. 22 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Проект» в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску 46 583 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Янтарьэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску 18 477 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина