РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94493/23-162-747

г. Москва

26 декабря  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября  2023  года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря  2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК"

156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ"

123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 15, КОМ. А3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 132 553 034 руб. 38 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № 259F от 02.02.2022г., ФИО3, доверенность от 01.08.2021г.

От ответчика – ФИО4, доверенность № 5/2023 от 09.01.2023г.

От ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» - ФИО5, доверенность от 24.02.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" о взыскании убытков в размере 83 400 599 руб. 75 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что  26.09.2021 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Банк, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (далее – ООО «ПКК «МИС», Принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий № БГЛ-0001-18-017/К, по условиям которого Гарант выдает банковские гарантии, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, в том числе суммы неустойки, начисленной в случае и размере, указанной в гарантии, сумму денежных средств, выплаченных в связи с нарушениями обязательств перед Бенефициаром, а также сумму, выплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии, и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по гарантии.

16.10. 2018 года ПАО КБ «Восточный» выдана банковская гарантия № БГЛ-0001-18-017/К-2 (далее – банковская гарантия 1) в обеспечение исполнения обязательств Принципала по заключенному между Принципалом и Акционерным обществом «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» (Бенефициар) договору подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» по итогам открытого запроса предложений в электронной форме (извещение о проведении закупки № 31705587199 от 03.10.2017 года), на основании Протокола Единой комиссии № 17-68/2 от «27» октября 2017 года .

Сумма гарантии составила 1 479 873 рубля 75 копеек (п. 2 банковской гарантии).

Согласно п. 3 банковской гарантии Гарантия является безотзывной, вступает в силу с «16» октября 2018 года и действует по «15» октября 2023 года.

23.07.2021 года ПАО КБ «Восточный» получено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 16.10.2018 № БГЛ-0001-18-017/К-2 (далее – требование 1) в размере 1 479 873  рубля 75 копеек.

07.09.2021 года Гарант произвел выплату по требованию в размере 1 479 873, 75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 488861.

22.02.2019 года ПАО КБ «Восточный» выдана банковская гарантия № БГЛ-0001-18-017/К-4 (банковская гарантия 2) в обеспечение исполнения обязательств Принципала по заключенному между Принципалом и Акционерным обществом «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» (Бенефициар) договору подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» по итогам открытого запроса предложений в электронной форме (извещение о проведении закупки № 31705587199 от 03.10.2017 года), на основании Протокола Единой комиссии № 17-68/2 от «27» октября 2017 года .

Сумма гарантии составила 81 920 725  рублей 00 копеек (п. 2 банковской гарантии).

Согласно п. 3 банковской гарантии Гарантия является безотзывной, вступает в силу с «22» февраля 2019 года и действует по «28» сентября 2019 года.

27.09.2019 года ПАО КБ «Восточный» нарочно получено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 22.02.2019 № БГЛ-0001-18-017/К-4 (требование 1) в размере 81 920 725 рублей 00 копеек.

Требование Бенефициара обосновано нарушением со стороны Принципала сроков выполнения и завершения работ на объекте.

03.10.2019 года Гарантом в адрес Бенефициара отказано в выплате по требованию (исх. № И-БГ-10308).

Гарант обосновал свою позицию отсутствием подтверждения со стороны Бенефициара отказа от исполнения договора подряда, соответственно, отсутствие подтверждения того, что у Бенефициара возникает право истребовать у Принципала авансового платежа, равно как и предъявлять требования по Гарантии.

Не согласившись с отказом Гаранта в платеже по банковской гарантии, Бенефициар обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств в размере 92 242 736  рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела А40-23383/20-98-164 в удовлетворении исковых требований было отказано; Девятым Арбитражным Апелляционным судом решение Арбитражного суда города Москвы было отменено с вынесением по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.06.2021 года ПАО КБ «Восточный» произвел выплату в пользу АО «КРДВ» на основании исполнительного листа двумя платежами взысканных денежных средств полностью.

«14» февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность в качестве юридическом лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, к ПАО «Совкомбанк» перешли все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» с даты прекращения деятельности последнего.

19.05.2020 года определением Арбитражного суда Приморского края в отношении Принципала – ООО "ПКК "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" введена процедура банкротства – наблюдение. В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику».

01.02.2021 года определением Арбитражного суда Приморского края требования ответчика по настоящему иску признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ПКК МИС» в размере 69 362 423  рубля 70 копеек.

Не согласившись с размером установленных в реестре требований ответчиком подана апелляционная жалоба в Пятый Арбитражный апелляционный суд, в процессе рассмотрения которой судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению фактического объема и стоимости выполненных и предъявленных подрядчиком к приемке работ по договорам подряда, в частности от 23.11.2017 года № 000000003501700500027375/17/С.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, Пятым Арбитражным апелляционнымсудом установлено, что стоимость выполненных и предъявленных организацией ООО «ПКК «МИС» работ, имеющих потребительскую ценность для АО «КРДВ» превышает размер суммы неотработанного (неосвоенного) авансового платежа по договору от 23.11.2017 года, что исключает возможность удовлетворения требований АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов.

Истец указывает, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа судом также дана оценка обстоятельств выполнения Принципалом работ по заказу Бенефициара на сумму, превышающую авансирование по спорным договорам, что исключает предъявление требования Гаранту в исполнении платежа по банковской гарантии.

29.12.2022 года Арбитражным судом Приморского края по делу А51-14153/21 вынесено решение по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг Системс» к Акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» о взыскании денежных средств по договору подряда № 0000000035020Р040002/375/17/С от 23.11.2017 года.

23.11.2017 года между Бенефициаром и Принципалом заключен договор подряда № 000000003501700500027375/17/С (далее – Договор), по условиям которого Принципал обязуется в установленный сторонами срок разработать рабочую документацию и осуществить производство строительно-монтажных работ по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края «Котельная» и передать Бенефициару заверенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии требованиям технических регламентов и иной документации, а Заказчик обязуется принять разработанную подрядчиком рабочую документацию, произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Согласно п. 2.1, 2.3. Договора результатом работ по Договору являлся завершенный строительством Объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, с комплектом исполнительной документации, справками о соответствии техническим условиям и разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию, а также разработанная подрядчиком рабочая документация.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора определена на основании проектно-сметной документации, являющейся Приложением № 2 к Договору и составляет 345 500 000  рублей.

Согласно п. 5.1.2 Договора расчеты за фактически выполненные работы по Договору проводятся ежемесячно на основании счетов Подрядчика, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п. 5.1.3. Договора Оплата принятых работ производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ, с учетом положений п. 5.1.2 Договора.

В соответствии с п. 13.4 Договора Заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их получения или возвращает Подрядчику неподписанными с мотивированным отказом, содержащим перечень недостатков (дефектов), необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 19.1.1 Договора в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 5 Договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате.

Дополнительным соглашением к Договору № 2 от 08.12.2017 г. стоимость работ после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» уменьшена Бенефициаром до 258 424 990  рублей с учетом НДС.

Срок выполнения работ - до 10.12.2018 (в ред. дополнительного соглашения № 5).

«06» марта 2020 года Бенефициар направил Принципалу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда ввиду пропуска сроков выполнения работ, указывая на выполнение работ не в полном объеме.

Уведомление вручено истцу 18.03.2020. В уведомлении об одностороннем отказе от Договора № 0000000035020Р040002/375/17/С от 06.03.2020 года Бенефициар подтвердил выполнение работ на сумму 198 028 652  рубля 91 копейка.

Истец полагает, что на дату обращения к Гаранту с требованием об уплате по банковской гарантии (27.09.2019 года), Бенефициар и Принципал подписывали Акты приемки выполненных работ, что подтверждает взаимодействие сторон договора подряда не прекращалось, Принципал не отказывался от исполнения условий договора, который на дату обращения с требованием являлся действующим.

Решением Арбитражного суда Приморского края установлено, что работы подрядчиком были выполнены на сумму в размере 198 028 652 рубля 87 копеек по двухсторонним актам, а также 36 960 770 рублей по односторонним актам, которые Бенефициар не подписывал необоснованно.

Пол мнению истца, предъявленное Бенефициаром требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 22.02.2019 № БГЛ-0001-18-017/К-4 27.09.2019 года явилось фактом злоупотребления правом со стороны Бенефициара, предъявлено преждевременно, необоснованно, на сумму, в два раза превышающую аванс по договору подряда и было рассчитано на максимально быстрое получение удовлетворения за счет средств Гаранта.

«17» октября 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено требование об погашении задолженности в срок до 14.11.2022г. в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков в размере суммы требований, обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что, причинно-следственная связь между действиями банка  и убытками истца отсутствует.

Так, судом установлено, что ООО «ПКК «МИС» выполнял строительные работы на Объекте с нарушением сроков выполнения и качества работ, АО «КРДВ» 12.03.2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правомерность одностороннего отказа АО «КРДВ» от Договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5094/2020.

После расторжения Договора АО «КРДВ» выявлены допущенные ООО «ПКК «МИС» при исполнении обязательств по Договору недостатки выполненных ООО «ПКК «МИС» и принятых АО «КРДВ» работ.

Предъявленный ООО «ПКК «МИС» к оплате объем работ, выполненных по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 на общую сумму 4 862 308,00 руб. (позиции 8 и 9 КС-2 от 26.12.2019 №0000000035019Р040002/70).

При этом с учетом ненадлежащего качества выполненных работ фактически было допущено завышение ООО «ПКК «МИС» стоимости предъявленных к оплате работ по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3.

Путем подписания КС-2 от 26.12.2019 № 0000000035019Р040003/71 ООО «ПКК «МИС» и АО «КРДВ» подтвердили, что указанный объем работ выполнен ООО «ПКК «МИС» на общую сумму 2 434 760 руб. 00 коп., что подтверждается заверенной АО «КРДВ» копией Протокола разногласий к актам выполненных работ.

На основании приказа от 02.07.2020 № 280п Федеральным Казначейством в период с 06.07.2020 по 10.07.2020 и с 17.08.2020 по 04.09.2020 были проведены контрольные мероприятия по проверке законности, результативности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на строительство объекта «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная».

По результатам контрольных мероприятий Федеральным казначейством был составлен акт от 15.08.2020 о том, что при полной оплате заказчиком подрядчик по Договору не выполнил строительно-монтажные работы и не установил оборудование, превысил стоимость строительных материалов и оборудования, согласованную проектом, в связи с чем вынесено представление об устранении выявленных нарушений от 30.11.2020 исх. № 23-00-04.

Более того, 13.11.2020 следственным управлением УМВД России по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № 12001050025000075 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела следователем следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю лейтенантом юстиции А.К. Кипраем назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта от 24.03.2021 № 01/21, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» был применен пористый асфальтобетон с наибольшим размером зерен до 20 мм, уложенный в два этапа нижнего слоя, при этом мелкозернистое плотно асфальтобетона Тип Б марки 1 отсутствует. Нормативные показатели уложенного нижнего слоя асфальтобетона не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 по показателю.

По данному факту в отношении руководителя юридического лица – субподрядчика ООО «ПКК «МИС» возбуждено уголовное дело о мошенничестве в крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 13.06.2023 на основании указанной экспертизы Шкотовским районным судом Приморского края вынесен обвинительный приговор по делу №1-34/2023.

Указанные обстоятельства являются подтверждением факта несоответствия предъявленных должником к приемке работ требованиям проектной документации и условиям Договора, в результате чего АО «КРДВ» в адрес «ООО «ПКК «МИС» была направлена претензия от 05.04.2021 исх. № 001-3336 с требованием об устранении допущенных нарушений в полном объеме и о возврате уплаченных денежных средств за некачественно выполненный результат работ по Договору.

Поскольку ООО «ПКК «МИС» претензионные требования не исполнил, указанные выше выявленные недостатки в результатах выполненных работ в рамках гарантийных обязательств не устранил, АО «КРДВ» письмом от  22.07.2021 исх. № 001-8632 правомерно и обоснованно обратилось к Гаранту с требованием об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 479 873 рубля 75 копеек, в пределах суммы, на которую была выдана банковская гарантия.

Указанное требование было добровольно удовлетворено Банком-гарантом, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2021 № 468879.

27.09.2019 АО «КРДВ» также обратилось к Гаранту с требованием № 001-9320 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 22.02.2019 № БГЛ-0001-18-017/К-4 в размере 81 920 725 руб. 00 коп.

В связи с отказом Гаранта добровольно удовлетворить указанное требование, АО «КРДВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы по независимой банковской гарантии в размере 81 920 725 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного суда от 27.01.2021 по делу №А40-23383/2020 требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 22.09.12019 № БГЛ-0001-18-017/К-4 признано обоснованным, с Гаранта в пользу Бенефициара взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 81 920 725 руб., неустойка в размере 10 322 011 руб. 98 коп, а также продолжено начисление неустойки за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчёта в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей  уплате за каждый день просрочки.

Также указанным постановлением установлено, что обоснованность отказа Заказчика от исполнения договора по причине значительного нарушения срока исполнения обязательств подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020; указанным решением установлено, что к моменту окончания установленного договором срока на выполнение работ (10.12.2018) подрядчик спорные работы в полном объеме не выполнил, результат работ заказчику не передан, в связи с чем у Заказчика возникло право на одностороннее расторжение договора на основании пункта 21.3 Договора и статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Банк исполнил решение суда и произвел Бенефициару выплату денежных средств в сумме 131 276 160,63 руб., из которых 81 920 725 руб. 00 коп. – выплата по банковской гарантии, 49 355 381 руб. 63 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение Банком требования о выплате.

Требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии от 22.02.2019 № БГЛ-0001-18-017/К-2, направлено Банком в адрес ООО «ПКК «МИС», которое последим не исполнено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу №А51-3164/2020 в отношении ООО «ПКК «МИС» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 по делу        №А51-3164/2020 ООО «ПКК «МИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на положения п. 5.2.2 договора о предоставлении банковских гарантий, содержащего условие о праве требования от Принципала в порядке регресса всех сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, в том числе сумм за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром, 17.06.2021 ПАО КБ «Восточный» в рамках дела о банкротстве   ООО «ПКК «МИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 131 276 160,63 руб.

В результате неисполнения ООО «ПКК «МИС» обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий № БГЛ-0001-18-017/К Банк также обратился к поручителю – ФИО6 в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника задолженности в размере 132 756 034,38 руб. (131 276 160,63 руб. + 1 479 873,75 руб.)

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 132 756 034,38 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 №09АП-64080/2020-ГК отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о пересмотре постановления от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-23383/2020, в рамках которого Банк обращался в суд с заявлением о пересмотре соответствующего постановления, указывая именно на то, что на дату обращения Бенефициара с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы у последнего не могло быть претензий к принципалу по размеру неосвоенного авансового платежа в связи с тем, что обязательства, обеспечиваемые банковскими гарантиями, со стороны принципала были выполнены в полном объеме, что, по мнению ПАО «Совкомбанк», подтверждается заключением эксперта № 036-2021-ТО по результатам обследования от 15.03.2022 ООО «Строительно-техническая диагностическая компания», проведенного в рамках дела №А51-3164/2020.

Также суд считает необходимым указать на то, что решением Арбитражный суд Приморского края по делу А51-14153/2021 по ООО «Производственно коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (подрядчик) к АО «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (заказчик) о взыскании 51 581 448 рублей 60 копеек, требования удовлетворены в части 2 088 374 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

Указанная задолженность сложилась из следующего: Перечислено Подрядчику по договору: 155 054 994 аванса + 77 553 724 рублей 12 копеек за выполненные работы согласно платежных поручений, всего 232 608 718, 12 рублей. Выполнено работ на сумму 198 028 652 рублей 87 копеек по двухсторонним актам, + 36 960 770 рублей выполнено работ по односторонним актам в размере определенном заключением экспертизы, всего 234 989 422,87 рублей за минусом некачественно выполненных работ на сумму 292 330 рублей. Итого: 234 989 422,87 - 232 608 718,12 - 292 330,00 = 2 088 374 рублей 75 копеек.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате суммы банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15- 15682 по делу № А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305- ЭС15-17704).

Обстоятельства неправомерных действий принципала  ООО «ПКК «МИС» в рамках исполнения Контракта, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в рассматриваемом случае документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав при предъявлении истцу требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, вытекающему из Банковской гарантии, единственной цели причинения вреда в материалах дела не имеется.

Согласно статьям 65,67,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков